Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации № 2-283/2017

01 июня 2017 года с. Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1449472,01 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указано следующее.

Между Банком и ФИО1 06.12.2013 заключен кредитный договор 

, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 291444,80 рублей на срок до 06.12.2016, для приобретения автомобиля. Обязательство по кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик в соответствии с условиями договора обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности составляет 1449472,01 рублей, их них: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 291444,80 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 69397,13 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 818950,90 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 269679,18 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1449472,01 рублей, 21447,36 рублей в счет возврата госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска Дата обезличена, индификационный 

, № двигателя 

 кузов № 

, цвет сине-черный, паспорт ТС серия 

 от Дата обезличена, установив начальную продажную цену в размере 214000 рублей. 

Определением суда от Дата обезличена собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен по делу в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Ответчик ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что автомашина была приобретена им по договору купли-продажи от 07.01.2014 у ФИО1, в интересах которого действовал Ш.., возмездно, сведений о залоге в ПТС и в договоре купли-продажи не имелось, также не имеются сведения в базе ГИБДД и ФНП, в связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между Банком и ФИО1 06.12.2013 заключен кредитный договор 

, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 291444,80 рублей на срок до 06.12.2016, для приобретения автомобиля. 

Согласно п. 5.1 кредитного договора ФИО1 обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9960,89 рублей на счете, который включает в себе сумму процентов, сумму частичного погашения основного долга. 

Из истории погашений видно, что ответчик не произвел ни одного платежа по погашению кредита и процентов по нему. 

ФИО1 свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 1449472,01 рублей, их них: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 291444,80 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 69397,13 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 818950,90 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 269679,18 рублей.

Предоставленный истцом расчет цены иска судом принимается, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 1088930,08 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки - 0,5% в день, значительный размер неустойки, который в три раза выше суммы долга, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, находит, что имеются основания для применения к указанным суммам неустоек положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 290000 рублей, по процентам до 65000 рублей. 

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога имущества 

 от Дата обезличена, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог Банку автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска Дата обезличена, индификационный 

, № двигателя 

 кузов 

, цвет сине-черный. Залоговая стоимость имущества составляла 310400 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.01.2014 ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО1. 14.01.2014 автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 в органах ГИБДД. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что машина была приобретена им по договору купли-продажи от 07.01.2014 у ФИО1 возмездно, сведений о залоге в ПТС и в договоре купли-продажи не имелось, он является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (заключен 07.01.2014), то есть до 01.07.2014, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

При изложенных выше обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска Дата обезличена, индификационный 

 составляет 214000 рублей. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пунктом 3 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21447,36 рублей. Сумма госпошлины полностью подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 715841 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 93 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 21447 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска Дата обезличена индификационный 

, № двигателя 

, № кузова 

, цвет сине-черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017. 

.

. Районный судья: Г.Р. Нурымова