ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р.п. Пачелма 20 июня 2017 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области А.А. Горячев, рассмотрев жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области ФИО2 от (дата), которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – внешнего управляющего ООО «Агрокомплекс «Пачелма» ФИО3 и приложенный к нему материал возвращен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области ФИО2 от (дата), протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный специалистом 1 разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы ФИО4 в отношении должностного лица – внешнего управляющего ООО «Агрокомплекс «Пачелма» ФИО3 по статье 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приложенный к нему материал возвращен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы для устранения недостатков.

(дата) на вышеуказанное определение в Пачелмский районный суд поступила жалоба начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы ФИО1.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Согласно части 4 названной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области ФИО2 от (дата), которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – внешнего управляющего ООО «Агрокомплекс «Пачелма» ФИО3 и приложенный к нему материал возвращен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы для устранения недостатков.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Горячев