Дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж. 

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба 1062433 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13512 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба 1062433 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13512 рублей. 

Определением суда от 31.10.2016 в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 28.11.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2014 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств, полис №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Виновным в ДТП признана ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Страховая группа «Уралсиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 1182433 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно Правилам страхования - АО «Страховая группа «УралСиб», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1950 000 рублей.

На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 767 567 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрев возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебное заседание истец – АО «Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности не явки не представил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просил.

Ответчик - ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО2 признала исковые требования частично, просила взыскать страховое возмещение в соответствие с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо – ФИО3 полагал о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере, установленном экспертным заключением.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что 26.03.2014 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Ситроен С4», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, «Ауди А6», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, «Хундай I20», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «Вольво S60», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновным в ДТП признана ФИО1, допустившая нарушения правил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №, а также на основании полиса страхования серии ССС №. 

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату стоимости транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, выплатив возмещение в размере 1 182 433 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ к истцу перешло право требовать возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Сумма, подлежащая возмещению за счет ответчика, составила 1062433 рублей (1950000 рублей – 767567 рублей – 120000 рублей).

В рамках гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная – автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Экспертным заключением от 24.04.2017, выполненным экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 298 124 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении не оспорены, не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Статьей ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) установлены предельные страховые суммы, в которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая. Так, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер такой страховой суммы составляет 120 000 рублей. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец не оспаривал выплату возмещения в размере 120000 рублей страховой компанией ответчика.

Установленный истцом размер страхового возмещения противоречит выводам эксперта и не может, взят при определении размера материального ущерба.

Таким образом, с учетом размера причиненного вреда – 298 124 рублей, на основании приведенных норм права, суд полагает, что в пользу АО «Страховая группа «УралСиб»» в порядке суброгации, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 178124 рублей. 

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В следствие чего, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 512, 00 рублей.

Учитывая объем удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере 2 265, 4 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба 1062433 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13512 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке возмещения ущерба 178124 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265, 4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 29.07.2016.