№ 44-г-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2017 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Носова В.И., Антиповой В.Л., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 20 июля 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2016г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 2 726 807 руб., утраты товарной стоимости в размере 124 567 руб., неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 778 руб., расходов на оплату независимой экспертизы - 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2017г. решение районного суда отменено. 

По делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 100 978 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 124 567 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 624 руб., штраф в размере 1 145 584 руб., расходы по независимой оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 461 руб. 50 коп. 

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда второй инстанции по мотиву незаконности и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения в суде апелляционной инстанции при применении и толковании норм процессуального права. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» утверждает, что у судебной коллегии не имелось оснований для переоценки доказательств и установления новых фактов по делу и были существенно нарушены нормы статей 60, 67 ГПК Российской Федерации. 

Заявитель утверждает о незаконности выводов суда второй инстанции, который не принял во внимание такие обстоятельства как составление акта осмотра автомобиля; проведение его осмотра потерпевшим без участия страховщика; обстоятельства ремонта и продажи автомобиля до обращения в суд, что, по мнению заявителя, привело к его сокрытию от страховщика и суда с целью невозможности проверки повреждений транспортного средства, их относимости к событию ДТП.

Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции применил закон в недействующей редакции, что повлияло на исход дела. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 06.06.2017г. дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 22.06.2017г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 20.07.2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении кассационной жалобы страховщика. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст. 12 указанного Федерального закона).

Суд первой инстанции признал установленным, что между потерпевшей ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» возник спор о страховой выплате. 

Оценивая выполнение сторонами обязанностей по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» действовало правомерно. Страховщик рассчитывал на то, что потерпевшая организует осмотр и оценку нетранспортабельного автомобиля с извещением страховщика о времени и месте. Между тем потерпевшая автомобиль на осмотр не представила и самостоятельно произвела его осмотр и оценку. 

Суд принял к сведению, что судебные экспертизы проводились по фотографиям автомобиля истца; поврежденный автомобиль БМВ в настоящее время отремонтирован и продан истцом; автомобиль Киа Рио или фото с повреждениями этого автомобиля экспертам не представлены. При этом суд подверг сомнению акт осмотра ТС № НОМЕР , так как в нем отсутствовала дата, время и место проведения осмотра. Суд отметил, что расчет повреждений и стоимость ремонта автомобиля производились только на основании этого акта осмотра.

Суд, ссылаясь на статьи 1, 10, 15, 1064, 929, 931 ГК Российской Федерации, пункты 10, 11, 6 статьи 12, пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014г.) и разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ФИО1 злоупотребила своими правами, так как возможность проверки соответствия повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП утрачена по ее вине, и она не доказала обоснованность требований к страховщику.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, установил основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска ФИО1 

Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда по существу судебного спора, с установлением существенных обстоятельств и их правовой квалификацией, а также с оценками доказательств по делу.

Президиум с выводами суда второй инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

При этом президиум исходит из следующего: для правильного применения и толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО. 

Этот вывод основан на разъяснениях, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.).

Принимая во внимание положения статей 4, 422 ГК Российской Федерации, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО, т.е. по состоянию на 16.10.2015г. 

Как установлено судом, страховой полис ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком 16.10.2015г., а договор ДСАГО (между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах») - 25.09.2015г. 

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции от 04.11.2014г., а также Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) (в редакции от 24.05.2015г.).

Однако судебная коллегия применила нормы статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23.06.2016г. и положения пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, не подлежащие применению, что повлияло на оценку реализации прав и выполнения обязанностей сторонами страхового спора. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Установлено, что судебная коллегия, ссылаясь на неприменимые нормы материального права, допустила существенное нарушение норм процессуального права.

По делу была осуществлена переоценка доказательств и установлены новые факты по вопросу прав и обязанностей сторон по осмотру и оценке поврежденного автомобиля; по вопросу обоснованности позиции истца об относимости повреждений к заявленному событию ДТП.

Между тем суд второй инстанции, переоценивая акт осмотра ТС № НОМЕР , в том числе утверждая, что 23.03.2016г. экспертом-оценщиком ФИО4 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (Т.1 л.д. 33-35), не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что акт осмотра не имеет всех обязательных реквизитов. Более того, судебная коллегия не оценила этот документ на соответствие требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Президиум полагает, что эти обстоятельства имели существенное значение для оценки всех доказательств по делу, в том числе судебных экспертиз. 

Гарантией соблюдения судом требований Конституции Российской Федерации и законодательства являются установленные ГПК Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. 

Допущенные судом второй инстанции нарушения носят существенный характер, так как они повлияли на исход дела. Указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления. 

Настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции, поскольку нарушения не могут быть устранены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей. 

Председательствующий: