Дело № 2-900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал следующее. На основании срочного трудового договора № от 

<

дата> он работал монтажником санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда в аварийно-диспетчерской службе ООО «Дом» с часовой тарифной ставкой 57,46 руб. Приказом от 

<

дата> №-к был переведен монтажником санитарно-технических систем и оборудования в ЖЭУ № ООО «Дом» с окла

<

адрес> 000 руб. 

<

дата> истец получил уведомление о ликвидации ООО «Дом». Работодатель имеет задолженность перед истцом за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 210 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 210 000 руб., денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату 12 833,33 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 54 000 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату 2475 руб., выходное пособие за 2 месяца в связи с ликвидацией организации и увольнением 

<

дата> в размере 32 280 руб. Пояснил, что 

<

дата> получил уведомление о ликвидации ООО «Дом» и сокращении численности работников. В настоящее время организация обанкротилась. 

<

дата> при ликвидации был уволен по сокращению, зарплату не выплатили. Последняя зарплата была выплачена в размере 30000 руб. перед Новым годом.

Конкурсный управляющий ООО «Дом» Ткач Д.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 21). Представил отзыв на иск, в котором указал, что является конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на 

<

дата> составляет 54 042 руб. Конкурсному управляющему документы по начислению заработной платы переданы не были. На сегодняшний день существует задолженность перед другими работниками ООО «Дом» за август 2016 г., в случае вынесения решения в пользу ФИО1 приведет к нарушению ст. 126, 134-ФЗ–127 «О несостоятельности (банкротстве)» и преимущественному удовлетворению требований одного лица перед другим. Требования истца установлены и включены в реестр текущих платежей в порядке календарной очередности, в соответствии с требованием закона о банкротстве. По настоящему иску разногласия отсутствуют. 

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. 

Согласно требованиям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Дом» на основании трудового договора № от 

<

дата> работал монтажником санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда в аварийно-диспетчерской службе ООО «Дом» с часовой тарифной ставкой 57,46 руб. (л.д. 14-16).

<

дата> истец получил уведомление о ликвидации ООО «Дом», и об увольнении по истечению двух месяцев (л.д. 8).

Из записи в трудовой книжке № следует, что 

<

дата> приказом от 

<

дата> №-к был переведен в ЖЭУ № монтажником санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда (л.д. 13).

Наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере 54 042 руб. ответчиком не оспаривалось.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем заработной платы работнику нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, в пользу истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку выплаты в силу вышеуказанной нормы закона в сумме: 54042 руб. х 11% х 150 : 360 = 2476,93 руб.

При расторжении договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно расчетам истца, сумма выходного пособия составит 19140 x 2 = 38280 руб., расчет стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по невыплате заработной платы нашла свое подтверждение. С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 54 042 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы 2476,93 руб., выходное пособие 38 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья