Дело № 2-800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства истца Опель Инсигниа государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «АльфаСтрахования». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 405915,42 рубля. Истец обратился с досудебной претензией, которая удовлетворена не была. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 256000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 308932,97 рублей, неустойку в размере 197717 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признает, исковые требования в части неустойки и штрафа считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить их размер. Также просит отказать в требовании о взыскании расходов на представителя либо применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности, уменьшить до 3000 рублей, так как в заявленном размере не соответствует сложности дела и объему проделанной работы. 

Третьи лица ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ДЭУ Эксперо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

26 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты (л.д.11). 

27 декабря 2016 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №332-1216 (л.д.111).

31 января 2017 года ответчиком было отказано истцу в признании наличия страхового случая и отказано в выплате страхового возмещения (л.д.105) на основании заключения специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» № (л.д.98-104). Кроме этого, на основании указанного заключения эксперт по экономической безопасности Ивановского филиала ПРЦ ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением об инсценировке ДТП гр. ФИО1 и предоставлении в страховую компанию ложной информации о полученных повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Постановлением от 07 июля 2017 года ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.106-109).

Истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405915,42 рубля (12-28). За услуги эксперта истцом было уплачено 8000 рублей (л.д.29).

07 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.31,32).

Страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения являются ли повреждения транспортного средства Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная (автотехническая и трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № соответствует заявленному событию и могло иметь место. Деформации бампера переденго, блок-фары правой, диска колеса заднего правого, не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП. Объем повреждений, степень и характер необходимых ремонтных воздействий транспортного средства Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № приведены на страница 39-46 заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигниа государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 308932,97 рублей (л.д.134-214).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 308932,97 рублей. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 308932,97 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.29).

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 26 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 31 января 2017 года ответчиком было отказано в признании случая страховым, 07 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 25 января 2017 года (по истечении срока предусмотренного для выплаты) по 31 марта 2017 года (период заявленный истцом) составила 66 дней.

Суд считает, что за период времени с 25 января 2017 года по 31 марта 2017 года неустойка составляет 203895,76 рублей (308932,97 рублей х 1% х 66 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, направление ответчиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по истечении установленных законом сроков.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей. 

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 154466,48 рублей (308932,97 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

По данному делу по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика. До настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.

В ходе проведения экспертизы нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Согласно представленному ООО «Экспертно-Правовой Альянс» заявлению, с учетом количества и сложности поставленных вопросов стоимость экспертизы составляет 50000 рублей.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей (л.д.30).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д.33,34).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 8000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6969,33 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 308932,97 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 386432,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6969,33 рубля.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы по производству экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года