Отметка об исполнении по делу № 2-2808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Уют-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Уют-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в ФИО2 и ФИО3 – по 

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, управление которым осуществляет ООО «Уют-2» на основании договора управления.

Начиная с 2013 года, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, происходило периодическое протекание крыши, в результате чего, в свою очередь, происходили подтопления квартиры истцов, повлекшие повреждение отделки квартиры, мебели.

На неоднократные обращения истцов об устранении причины протекания крыши, ответчик не реагирует.

Вследствие неоднократных протеканий квартиры истцов им причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в общей сумме 120442 рубля, из которых стоимость ремонта составляет 68890 рублей, стоимость поврежденного имущества- 51552 рубля.

В добровольном порядке возместить истцам причиненный ущерб ответчик отказался.

На основании ст. ст. 39, 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 15, 309,310, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ООО «Уют-2»: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60221 рубль, неустойку в сумме 60221 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 30110 рублей, неустойку в сумме 30110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 30110 рублей, неустойку в сумме 30110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что размер ущерба был определен истцами, исходя из размеров их долей в праве на спорную квартиру. При этом поврежденная мебель приобреталась на её денежные средства.

ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба 16327 рублей без учета стоимости мебели, неустойку в размере 16327 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании также уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба 16000 рублей, неустойку в сумме 16000 рублей. Дополнительно пояснила, что перед подачей иска залив квартиры происходил 27 или 28 марта 2018 года.

В обоснование компенсации морального вреда истцы пояснили, что по вине ответчика, они в течение длительного времени вынуждены были испытывать бытовые неудобства, что влекло для них нравственные страдания.

Представитель ООО «Уют-2» ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.10.2018 года ( л.д. 199), не признал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно указанному отзыву ООО «Уют-2» осуществляет управление МКД № по 

<

адрес> с 01.04.2015 года на основания решения общего собрания собственников помещений МКД от 13.02.2015 года. Управляющей организацией ежегодно не менее двух раз в год проводится ревизия кровли дома, принимаются необходимые меры к устранению выявляемых проблем и предупреждению их появления. Причины затопления квартиры истцов в марте 2018 года согласно акту ремонтных работ были устранены 12.04.2018 года, о чем истцам сообщалась в письменной форме. По мнению представителя ответчика, истцами в размер ущерба необоснованно включена стоимость повреждённой мебели. поскольку при осмотре квартиры после залива, повреждения мебели не были выявлены и истцами при осмотре не это не указывалось. Полагает не обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, а также завышенным размер компенсации морального вреда.

Дополнительно в судебном заседании представитель ООО «Уют-2» пояснил, что на каждое обращение истцов в управляющую организацию им были даны ответы. После обращения истцов в ООО «Уют-2» в марте 2018 года были произведены ремонтные работы по ремонту крыши за счет средств текущего ремонта, после чего обращений от истцов не поступало. В настоящее время ООО «Уют-2» привлекаются сторонние организации для ремонта крыши в рамках капитального ремонта. В акте обследования квартиры истцов от 16.03.2018 года были указаны повреждения только одной комнаты, тогда как истцами заявлены требования о возмещении расходов на ремонт двух комнат, с чем ответчик не согласен. Отмечает, что акт осмотра был подписан истцами без замечаний. При таких обстоятельствах ответчик не оспаривает ущерб в части расходов на ремонт только гостиной комнаты. Вместе с тем считает, что размер восстановительного ремонта квартиры оценщиком завышен

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает инженером ПТО ООО «Уют-2». Он в составе комиссии выходил в квартиру истцов для осмотра помещения, в связи с затоплением. При осмотре присутствовали собственник квартиры, начальник участка Книжников. Квартира расположена в мансардном этаже. Были обнаружены сухие следы намокания стен в большой комнате. Потолок оклеен обоями обыкновенного качества, В комнате наблюдалось вздутие ламината, в районе оконного блока, установленного в кровле. В какой именно комнате был поврежден ламинат, свидетель не помнит.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> определением долей в праве собственности: у ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве, у ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждой, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 29 марта 2012 года ( л.д. 12-15), свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 16-21).

Квартира общей площадью 77, 3 кв. метров, в том числе жилой площадью 60, 2 кв. метров состоит из двух комнат, расположена в мансардном этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом № «а» по 

<

адрес> с 01.04.2015 года осуществляет ООО «Уют-2» на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.04.2015 года, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 1. 5 договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.04.2015 года, Управляющая организация по поручению собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> обязуется в течение согласованного договором срока и в интересах и за счет собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений собственника, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.

Управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по управлению и надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственнику. Управляющая организация обеспечивает предоставление жилищных услуг: содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО и коммунальных услуг: холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления; услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно условиям договора № 1 от 01 апреля 2015 года управления многоквартирного дома Управляющая организация обязана:

обеспечить надлежащее выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, другими действующими нормативными правовыми актами и условиями настоящего договора ( п. 4.1.3); 

предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирном дома в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными в порядке, установленном ЖК РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу ( п. 4.1.4);

обеспечить надлежащее выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объемах, с периодичностью и в сроки, предусмотренные Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на планируемый год ( п. 4.1.13);

в течение действия указанных в приложении 5 гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счёт устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация при получении письменной заявки на их устранение произвела осмотр специалистами и недостаток или дефект подтвержден их актом ( п. 4.1.15);

за свой счет устранять все повреждения принадлежащих собственнику на праве собственности помещений… ( п. 4.1.41) ( л.д.97-131).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Как следует из пояснений истцов, переписки ФИО1 с ООО «Уют-2», и не опровергнуто представителями ответчика, в квартире 

<

адрес> в период с декабря 2017 года по март 2018 года неоднократно происходило протекание влаги со стороны крыши МКД, что приводило к повреждению потолка, стен, пола квартиры истцов, а также находившихся в ней предметов мебели.

Факт повреждения отделочных материалов в квартире истцов подтверждается актом обследования технического состояния 

<

адрес> от 16.03.2018 года ( л.д. 30), актом обследования технического состояния указанной квартиры от 09.10.2018 года ( л.д. 200), пояснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании. 

Несмотря на отсутствие в акте обследования технического состояния квартиры истцов указания на причину возникновения повреждений, суд признает установленным, что протекание влаги в квартиру истцов было вызвано ненадлежащим состоянием кровли МКД над указанной квартирой, о чем свидетельствуют: акт общего осмотра здания ( весенний) от 04 мая 2018 года ( л.д. 132-133), акт общего осмотра здания от 13.04.2016 года ( л.д. 142-143), акт о приемке выполненных работ от 13.04.2018 года по ремонту кровли.

Доказательств того, что намокание потолка, стен, пола, мебели в квартире истцов происходило вследствие противоправных действий самих истцов, при надлежащем исполнении ООО «Уют-2» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду не представлено.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 68890 рублей; действительная рыночная стоимость мебели ( диван, кровать с матрасом составляет 51552 рубля ( л.д. 14-24).

Исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру, с учетом положений ст. 210, 249 ГК РФ, размер ущерба, причиненного каждому из истцов, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет: ФИО1-34445 рублей ( 68890/2); ФИО2, ФИО3 по 17222,50 рублей.

Поскольку истцами в судебном заседании не представлено достоверных доказательств приобретения ими дивана, кровати в долевую собственность, а напротив, указано, что данные предметы мебели были приобретены на средства ФИО1, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости поврежденной мебели в долевом порядке, у суда не имеется.

Истцом ФИО1 в части взыскания стоимости поврежденной мебели требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не уточнялись.

Представителем ответчика, возражавшим против заявленного истцами размера ущерба, надлежащих бесспорных доказательств действительного размера имущественного ущерба, причиненного истицам вследствие ненадлежащего исполнения договора управления, опровергающих выводы независимого оценщика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение независимого оценщика является мотивированным, полным, противоречий с иными материалами дела не содержит, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства размера требований истцов о возмещении материального ущерба вследствие залива принадлежащей им квартиры, в связи с чем с ООО «Уют-2» в пределах заявленных истцами требований, в пользу ФИО1 подлежит 60221 рубль, в пользу ФИО2- 16327 рублей, в пользу ФИО3 -16000 рублей. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителей, исчисленной истцами по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что по смыслу указанной правовой нормы неустойка подлежит исчислению от стоимости услуги, которой в данном случае является услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому произведенный истицами расчет неустойки от суммы, причиненных им ответчиком убытков, судом отклоняется. Исходных данных, а именно, сумм, оплаченных истицами за содержание и текущий ремонт в периоды ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, материалы дела не содержат, в связи с чем суд лишен возможности произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, то взысканию с ООО «Уют-2» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждой. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из причиненных истцам нравственных страданий, вызванных переживаниями, связанными с необходимостью многочисленных обращений в ООО «Уют-2», бытовыми неудобствами, длительностью неисполнения ответчиком обязанностей по устранению выявленных нарушений.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат понесенные ею расходы на услуги оценщика в сумме 11000 рублей ( л.д. 73).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3876,44 рублей (60221+16327+16000-20000*3%+800+900).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Уют-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют-2» в пользу ФИО1 убытки в сумме 60221 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 11000 рублей, всего 74221 рубль.

Взыскать с ООО «Уют-2» в пользу ФИО2 убытки в сумме 16327 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 19327 рублей.

Взыскать с ООО «Уют-2» в пользу ФИО3 убытки в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 19000 рублей.

В остальной части ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Уют-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3876 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2018 года.