Дело № 2 - 699/2019

59RS0044-01-2019-000936-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ерзовка» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ерзовка» (далее ООО УК «Ерзовка») о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 59 667,83 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: .... Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома. ..... квартира была затоплена талыми водами из-за неисправности кровли. Управляющей компанией дома является ООО УК «Ерзовка». Согласно отчету ..., составленному оценщиком ИП размер ущерба от затопления квартиры составил 59 667,83 руб. ..... в управляющую компанию направлена претензия с предложением отрегулировать возникшие разногласия, однако получен отрицательный ответ.

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали, дали объяснения, полностью подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что из представленных истцом Актов нет информации о причинах затопления. Повреждения квартиры истца носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работ и строительных материалов, чем указано в отчете эксперта. Полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшим ущербом и противоправными действиями ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, квартира по адресу: ..., принадлежит на праве долевой собственности (...) истцу. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Ерзовка».

Из Акта ... от ..... следует, что комиссия в составе мастера ООО УК «Ерзовка» мастера составили акт на предмет обследовании квартиры № .... Собственник ФИО1 Комиссия установила, что на момент обследования обнаружено, в маленькой комнате на потолке местами отклеилась плитка ПВХ - следов намокания и разводов нет; покрытие пола из ДВП местами вздулось, местами на масляной окраске видны сухие разводы после намокания (л.д....)

Из Акта ... от ..... следует, что комиссия в составе мастера ООО УК «Ерзовка» мастера составили акт на предмет обследовании квартиры .... Собственник ФИО1 Комиссия установила, что при обследовании квартиры № ... обнаружены желтые сухие следы подтеков на стенах оклеенных обоями обыкновенного качества в туалете и комнате (стена смежная с туалетом). Образование подтеков - следствие протечки кровли во время дождя. Устранение неисправности кровли произвести ..... (л.д....).

Из Отчета ... об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, площадью ... кв.м. на 5 этаже 5-этажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: ..., следует, что рыночная стоимость, по состоянию на ....., составляет 59 667,83 руб. (л.д....).

..... ответчиком была получена претензия истца с просьбой произвести выплату в размере 59 667,83 руб. за причиненный материальный ущерб и 5 000 руб. за услуги оценщика (л.д....).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержит статья 14 Закона о защите прав потребителей, где установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Статья 1098 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в соответствии с которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и нормативных актов следует, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку затопление квартиры произошло в результате протечки кровли, которая относится к общему имуществу жильцов.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется Отчетом ... Центра Независимой Оценки ИП поскольку данный отчет стороной ответчика не оспорен, другого размера ущерба суду не представлено. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В данном случае ответчик не доказал, что затопление квартиры истца произошло не от протечки кровли, а также наличие обстоятельств освобождающих его от обязанности удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО УК «Ерзовка», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме 3 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 31 333,92 руб. из расчета (59 667,83+3 000) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб. является разумным, расходы соответствуют объему и сложности дела и подтверждены Договором-распиской от ..... (л.д....).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Ерзовка» в пользу истца суд взыскивает ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 59 667 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 333,92 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 109 001,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от оплаты госпошлины с него в пользу местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 2 290,03 руб. из расчета (59 667,83 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ерзовка» в пользу ФИО1 109 001 (Сто девять тысяч один) рубль 75 копеек, в том числе 59 667 руб. 83 коп. - материальный ущерб, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 31 333 руб. 92 коп. - штраф, 15 000 руб. - судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ерзовка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 290 руб. 03 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.