РЕШЕНИЕ

 № 2а-148/2020именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской Е.С., с участием прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Дровяная майора юстиции ФИО1,, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений заявленных требований указал, что проходил военную службу в войсковой части № в воинском звании 

<

данные изъяты>. На основании приказов командира войсковой части № от 11 декабря 2019 года №3928, от 10 декабря 2019 года № 3281, от 17 декабря 2019 года № 3355 за отсутствие на службе 18 ноября 2019 года, с 20 по 21 ноября 2019 года, с 25 ноября по 2 декабря 2019 года, соответственно он был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгий выговор». Приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2019 года № 3513 за отсутствие на службе в период с 9 по 11 декабря 2019 года, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В период с 20 января по 26 февраля 2020 года на основании рапорта ФИО2, последнему был предоставлен отпуск за 2019 год, при этом в предоставлении основного отпуска за 2020 год ему было отказано. 26 февраля 2020 года по прибытии из отпуска в воинскую часть ФИО2 было объявлено о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и выдано предписание об убытии в военкомат для постановки на учёт. При этом административный истец указал, что грубые дисциплинарные проступки в виде отсутствия на службе без уважительной причины не допускал, какие-либо взыскания у него отсутствуют.

Полагая указанные действия должностных лиц войсковой части № по изданию приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложению на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров от 11 декабря, 10 декабря, 17 декабря 2019 года за отсутствие на службе 18 ноября, с 20 по 21 ноября, с 25 ноября по 2 декабря 2019 года, по изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта от 30 декабря 2019 года за отсутствие на службе в период с 9 по 11 декабря 2019 года, об издании приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными, просил суд признать их таковыми и отменить вышеназванные приказы и восстановить его на военной службе.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены войсковая часть № и её командир, аттестационная комиссия войсковой части №, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания вышеуказанные административные ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2, и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, требования, изложенные в заявлении, поддержали. При этом административный истец пояснил, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, случаев отсутствия на службе не допускал, служебные разбирательства в отношении него не проводились. Причиной его увольнения послужило предвзятое отношение командира 

<

данные изъяты>, связанное с его переводом к новому месту службы дислоцирующийся на станции 

<

адрес>. В дальнейшем он хотел и желал проходить военную службу.

Кроме того, представитель административного истца ФИО3 в суде указал на существенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Подписи, имеющиеся в материалах дела, выполненные от имени его доверителя в служебной карточке, в листе беседы, а также объяснения ФИО2, данные в ходе служебных разбирательств, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Документы, представленные в материалах дела, сфальсифицированы. Имеются расхождения в показаниях свидетелей П Б Ю с иными материалами дела.

Представитель административного истца - командира войсковой части № К в представленных в суд возражениях требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что основанием к досрочному увольнению административного истца с военной службы явилось нарушение с его стороны условий контракта, а именно привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Процедура увольнения в отношении административного истца была соблюдена. Приказом командира войсковой части № от 20 января 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и 22 января 2020 года приказом этого же должностного лица исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того К полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из представленных в суд письменных возражений представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В. просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ст. 92 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

При этом возможность обращения с заявлением в суд закон связывает со временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с моментом, когда гражданин осознал, что действиями (решениями) должностного лица нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 10 декабря 2019 года №3281, 1 1 декабря 2019 года № 3298, 17 декабря 2019 года №3355, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и приказом этого должностного лица от 30 декабря 2019 года № 3513 в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом, как видно из служебной карточки ФИО2, в ней наличествуют подписи от имени ФИО2, датированные 11, 10, 17 и 30 декабря 2019 года, свидетельствующие о его ознакомлении со служебной карточкой военнослужащего, в которой были внесены дисциплинарные взыскания, наложенные ему приказами командиром войсковой части № № 3928, 3281,3355 и 3513.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 20 января 2020 года №11 и от 22 января 2020 года №10-К, ФИО2. досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 26 февраля 2020 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом сведения об ознакомлении ФИО2 с указанными документами командованием воинской части не представлены.

В судебном заседании административный истец пояснил, что вышеуказанные приказы о привлечении Г орелова А.Е. к дисциплинарной ответственности до него не доводились, с данными приказами он ознакомлен не был, подписи в служебной карточке военнослужащего об ознакомлении с вышеназванными приказами, выполненные от его имени, ему не принадлежат. Об издании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 узнал лишь 26 февраля 2020 года, выписки из приказов получил в военном комиссариате в конце мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд по требованиям об оспаривании действий должностного лица, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части административным истцом не пропущен и рассматривая данные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 сентября 2019 года № 177К, ФИО2, назначенный на воинскую должность 

<

данные изъяты>, с 22 сентября 2019 года зачислен в списки личного состава войсковой части №

Согласно копиям выписок из приказов командира войсковой части № от 11 декабря 2019 года № 3298, от 10 декабря 2019 года № 3281, от 17 декабря 2019 года №3355, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора», «строгого выговора», «строгого выговора» за отсутствие на службе без уважительных причин 18 ноября 2019 года, с 20 по 21 ноября 2019 года, с 25 ноября по 2 декабря 2019 года, соответственно.

Как видно из копий протоколов о грубом дисциплинарном проступке от 19 ноября, 22 ноября и 3 декабря 2020 года, соответственно, ФИО2 18 ноября 2019 года отсутствовал на службе в течение всего рабочего дня, а также отсутствовал на службе с 20 по 21 ноября 2019 года и с 25 ноября по 2 декабря 2019 года. По прибытии на службу 19 ноября 2019 года ФИО2 пояснил, что причиной его отсутствия 18 ноября 2019 года на построении личного состава явилась сдача документов. При этом он отказался написать объяснение по факту отсутствия с 20 по 21 ноября 2019 года и с 25 ноября по 2 декабря 2019 года, ставить подписи в указанных протоколах, а также отказался получать копии протоколов.

В соответствии с разбирательством от 19 ноября 2019 года установлен факт совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия на службе 18 ноября 2019 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в связи с чем предложено объявить ему «строгий выговор». Данные обстоятельства подтверждаются рапортом командира 

<

данные изъяты> И от 18 ноября 2019 года, объяснениями 

<

данные изъяты> П 

<

данные изъяты> Б 

<

данные изъяты> Ю от 19 ноября 2019 года.

Как следует из акта от 19 ноября 2019 года, ФИО4 в присутствии И П и Б отказался подписать протокол о грубом дисциплинарном проступке от 19 ноября 2019 года.

Виновность ФИО2 в совершении грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия на службе в период с 20 по 21 ноября 2019 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, подтверждается проведенным командованием воинской части служебным разбирательством 22 ноября 2019 года, рапортами 

<

данные изъяты> И, объяснениями П, Б и П.

Как видно из акта, подписанного И., ФИО5 А.Е. отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на службе с 20 по 21 ноября 2019 года.

Разбирательством от 3 декабря 2019 года установлен факт отсутствия ФИО2 с 25 ноября по 2 декабря 2019 года на военной службе без уважительных причин, то есть совершение им грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия военнослужащего на военной службе более четырех часов подряд, в связи с чем предложено объявить ему «строгий выговор».

Факт отсутствия ФИО2 в указанный период подтверждается рапортами 

<

данные изъяты> И от 25, 26, 27, 28,29, 30 ноября и 1,2 декабря 2019 года, а также объяснениями П., Б и Ю

Из актов от 3 декабря 2019 года усматривается, что в присутствии И, П и Б ФИО2 отказался дать объяснения по факту отсутствия на военной службе с 25 ноября по 2 декабря 2019 года и подписать протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Согласно материалам административного расследования, проведенного 12 декабря 2019 года командиром 

<

данные изъяты> И., ФИО2 отсутствовал на службе в войсковой части № с 9 по 11 декабря 2019 года, что подтверждено объяснениями 

<

данные изъяты> П, Б и 

<

данные изъяты> Ю в указанном выше протоколе о грубом дисциплинарном проступке имеется решение командира воинской части ходатайствовать перед вышестоящими командованием о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Виновность ФИО2 в совершении грубого дисциплинарного проступка, помимо его объяснений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 23 декабря 2019 года, рапортом 

<

данные изъяты> И., объяснениями П, Б и Ю

Согласно акту, ФИО4 в присутствии И П. и Б. отказался подписать протокол о грубом дисциплинарном проступке по факту отсутствия на военной службе с 9 декабря по 11 декабря 2019 года.

Из копии приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2019 года № 3513 следует, что за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в период с 9 декабря по 11 декабря 2019 года, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 января 2020 года № 11, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 22 января 2020 года № 10-К следует, что ФИО2 с 26 февраля 2020 года исключен из списков личного состава указанной войсковой части.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетель И, 

<

данные изъяты>, в суде показал, что в течение всего служебного времени 18 ноября 2019 года, с 20 по 21 ноября 2019 года, с 25 ноября по 2 декабря 2019 года, а также с 9 по 11 декабря 2019 года ФИО2 отсутствовал на службе без уважительных причин. По прибытию на службу в двух случаях давал пояснения, в остальных случаях письменные объяснения по факту отсутствия на службе дать отказался. Им были проведены разбирательства по факту совершения им указанных грубых дисциплинарных проступков, с составлением соответствующих протоколов.

Показания аналогичные показаниям И, по фактам отсутствия административного истца на службе без уважительных причин 18 ноября, с 20 по 21 ноября, с 25 ноября по 2 декабря и с 9 по 11 декабря 2019 года дали в суде, каждый в отдельности военнослужащие подразделения, свидетели П Б и Ю

Согласно п. 2.2 ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как видно из ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. К таковым, среди прочих, относятся обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Как следует из подп. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. Военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность.

В силу п. 1 ст. 28.5 указанного Федерального закона, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Исходя из ч. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Согласно ст. 50 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, (далее - ДУ ВС РФ), при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Как видно из ст. 54 ДУ ВС РФ, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Статьями 80-83 ДУ ВС РФ определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Поскольку вина ФИО2 в совершении грубых дисциплинарных проступков 18 ноября, с 20 по 21 ноября, с 25 ноября по 2 декабря, а также с 9 по 11 декабря 2019 года была установлена проведенными командованием воинской части административными разбирательствами, дисциплинарные взыскание в виде «строгого выговора», «строгого выговора», «строгого выговора» и досрочного увольнения с военной службы наложенные на административного истца за совершение этих проступков приказами командира войсковой части № от 11 декабря 2019 года № 3298, от 10 декабря 2019 года №3281, от 17 декабря 2019 года № 3355 и от 30 декабря 2019 года № 3513 являются обоснованными и прав административного истца не нарушают, в связи с чем требования ФИО2 о признании их незаконными и подлежащими отмене удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца и его представителя о том, что 18 ноября 2019 года, с 20 по 21 ноября 2019 года, с 25 ноября по 2 декабря 2019 года, с 9 по 11 декабря 2019 года ФИО2 был на службе, заступал в суточные наряды и участвовал в проведении стрельб из ручного стрелкового оружия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также показаниями свидетелей И П Б и Ю не доверять которым у суда оснований нет, в виду отсутствия причин для оговора, что было подтверждено административным истцом. Установленные в судебном заседании неточности в показаниях свидетелей Ю и Б относительно проведения служебных разбирательств по факту неоднократного отсутствия административного истца на службе, суд находит не существенными.

На основании изложенного суд находит установленным, что увольнение с военной службы административного истца командиром войсковой части № произведено в рамках реализации ранее принятого решения указанного должностного лица о таком увольнении, то есть принято в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ командира войсковой части № от 20 января 2020 года №11, о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является законным, а требования административного истца о его отмене не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца об отмене приказа командира войсковой части № от 22 января 2020 года № 10-К и признании его незаконным, суд исходит из следующего.

Как видно из копии данного приказа, административный истец с 22 января 2020 года полагается сдавшим дела и должность и с 26 февраля 2020 года исключен из списков личного состава воинской части. С 1 января по 15 января 2020 года ему предоставлен основной отпуск за 2020 год, а с 20 января по 25 февраля 2020 года предоставлен основной отпуск за 2019 год.

Согласно приказу командира войсковой части № от 30 декабря 2019 года №279, ФИО2 предоставлена часть основного отпуска за 2020 год в количестве 15 суток.

Из копии приказа командира войсковой части № от 17 января 2020 года № 7 следует, ФИО2 полагать прибывшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей из основного отпуска за 2020 года с 16 января 2020 года.

Оценивая доводы административного истца о непредоставлении ему отпуска за 2020 год, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку согласно выписке из книги учета временно отсутствующих военнослужащих ФИО2 убывал в отпуск за 2020 год в период с 1 января по 16 января 2020 года, и в отпуск за 2019 года с 20 января по 25 февраля 2020 года.

Из предписания от 23 января 2020 года № 31 усматривается, что ФИО4 предложено 26 февраля 2020 года убыть в военный комиссариат 

<

адрес> для постановки на воинский учёт.

В судебном заседании административный истец пояснил, что денежным довольствием и вещевым обеспечением на день исключения его из списков личного состава воинской части он обеспечен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает действия командира войсковой части № по исключению ФИО2 из списков личного состава войсковой части № и изданию 22 января 2020 года данным должностным лицом в этой части приказа №10-К законными и обоснованными.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями ст. Ill КАС, не усматривает оснований для возмещения административному истцу суммы понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 111,175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме - 21 июля 2020 года.