Дело № 2-2246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Донув составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М., 

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ОнЛайн Трейд», ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик был обязан продать товар - видеокарту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) - надлежащего качества. За проданный товар истцом оплачена сумма 35 640 руб. На купленный товар установлена гарантия - 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен брак в товаре, ответчик принял товар на гарантийный ремонт. По прошествии 45 дней товар отремонтирован не был, деньги истцу не возвращены.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на использование истцом товара в коммерческих целях. Однако согласно сведениям ЕГРИП истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключались в том, что он в течении длительного времени не мог пользоваться домашним компьютером. Истец был вынужден прервать обучение и у него возникли осложнения на работе. Причиненный моральный вред истец оценил в сумме 10 000 руб.

Также истец отметил, что в его пользу следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 365, 40 руб. За каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец считал свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара 35 640 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ОнЛайн Трейд» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания. Через интернет-приемную Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поступили письменные возражения от представителя ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности ФИО2, согласно которым представитель просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушавистца, исследовавматериалы дела в том числе в пределах доводов возражений ответчика, пришелк следующему.

Какустановлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен товар в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд», а именно - видеокарта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в размере 35 640 руб. (л.д. 8, 12). Согласованная дата получения заказа - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пояснений истца установлено, что на указанный товар был установлен гарантийный срок - 2 года.

В период эксплуатации видеокарты (как составной части компьютера) истцом был обнаружен дефект, который выражался в том, что впоследствии устройство перестало функционировать. 

Согласно акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была принята ООО «ОнЛайн Трейд» (

<

адрес>) на гарантийное обслуживание (л.д. 7). В качестве заявленной неисправности указано «нестабильная работа, диспетчер устройств отображает ошибку драйвера видеокарты». По условиям гарантийного обслуживания стороны согласовали следующий срок:

- гарантийное обслуживание производится в срок 45 дней. Отсутствие письменного заявления от заказчика по истечению указанного срока означает согласие на продолжение ремонта. В случае необходимости, исполнитель имеет право отправить принятый товар для проведения дополнительной диагностики или ремонта в авторизованный сервисный центр производителя. В этом случае срок проводимой диагностики не должен превышать 20 дней, а ремонта - 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 35 640 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен ответ, согласно которому ответчик отказал ему в возврате денежных средств, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и указывая, что количество приобретенных истцом видеокарт свидетельствовало об их использовании истцом не для личных, семейных, домашних нужд. Также в ответе ООО «ОнЛайн Трейд» выразило готовность произвести замену видеокарты на аналогичную по характеристикам (л.д. 10).

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не выплатил истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 35 640 руб., не осуществил замену либо возврат товара.

Применительно к таким фактическим обстоятельствам дела суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли в результате заключения договора купли-продажи товара (видеокарты), в связи с чем на них распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом истец в силу преамбулы указанного Закона является потребителем, а ответчик - продавцом. Также следует отметить, что в силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и раздела 26 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, видеокарта как составная часть компьютера является сложным товаром бытового назначения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривалось, что недостаток в работе видеокарты был обнаружен истцом в период гарантийного срока, в связи с чем указанный товар был принят ответчиком на гарантийное обслуживание.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как было установлено в судебном порядке, истец передал товар на гарантийное обслуживание ответчику 20.02.2019, следовательно, ответчик в силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 должен был устранить недостаток товара в течение 45 дней. Следует отметить, что положения абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 задает предельную, максимальную продолжительность определяемого соглашением срока устранения недостатков товара в размере 45 дней, который является пресекательным. Данное правило императивно и направлено на защиту прав потребителей, препятствуя установлению более продолжительного срока устранения недостатков товара. Соответственно, соглашение не должно противоречить указанной продолжительности без каких-либо исключений или оговорок, и если установленный в нем срок ее превышает, то следует считать, что стороны определили таковой в размере, равном предельному сроку (ст. 180 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ответчику следовало устранить недостатки товара до ДД.ММ.ГГГГ либо согласовать с истцом новый срок, однако им этого сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Действуя согласно указанной норме права, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по истечении 45 дней со дня передачи товара для устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в размере 35 640 руб.

В добровольном порядке законное требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем ему был дан ранее указанный ответ.

Оценивая по правилам ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, с учетом распределения бремени доказывания существенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения права потребителя и недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Помимо этого суд на основании положений ст. 10 ГК Российской Федерации обращает внимание на то, что ответчик ни до обращения истца в суд, ни суду не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего поведения по отношению к истцу (в частности того, что ответчик не мог до ДД.ММ.ГГГГ сообщить истцу о готовности заменить товар на аналогичный либо, что истец каким-либо препятствовал выполнению ответчиком обязательств (в частности отказывался от замены товара в 45-дневный срок).

Что касается вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, в рассматриваемой ситуации суд учитывает предмет и основания заявленных требований.

Истцом заявлено о возврате уплаченной за видеокарту суммы в размере 35 640 руб. Указанное требование суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец приобретал 4 видеокарты не для личных, семейных нужд, а с целью извлечения прибыли (криптовалюты), являются необоснованными, противоречат материалам дела. Более того, согласно данным ЕГРИП истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании истец пояснил суду, что им были приобретены 4 видеокарты, 2 из которых для себя (1 для дома и 1 для работы), а еще 2 на подарок брату.

В части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=72EBF3CDF48385006D71C224DEE7F1BB952B59B13CFA83A2D0669E1D5B318902E701DC29EF66FDBBCDDC98DC57655FB875ED172AB2BB6116Y2PER"21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В спорных правоотношениях ответчик незаконно отказал в удовлетворении требования потребителя (о возврате уплаченной за товар денежной суммы) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 28 512 руб., исходя из следующего расчета:

- 35 640 руб. (цена товара);

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней);

- процентная ставка - 1 %.

Итого: 35 640 руб. * 1 % * 80 дн. = 28 512 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены основные требования иска, производные требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, учитывая разъяснения из п. 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае с ответчика в пользу потребителя следует взыскать 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу потребителя было взыскано 35 640 руб. (стоимость товара), 28 512 руб. (неустойка) и 500 руб. (компенсация морального вреда), а всего 64 652 руб., то с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 32 326 руб.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство подлежит удовлетворения в части снижения штрафа.

В настоящем случае взыскиваемые неустойка и штраф, по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе доказанность того, что ответчик не принял в установленный законом 45-дневный срок надлежащих мер по ремонту (замене) видеокарты, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств надлежащим образом и в срок не приведено, как следствие, оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки не имеется. 

Вместе с тем, учитывая размер цены товара (35 640 руб.), период в течение которого истец пользовался видеокартой (более 1 года), размер взысканной неустойки (28 512 руб.), суд считает установленным несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем штраф подлежит снижению с 32 326 руб. до 5 000 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 125 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за товар (видеокарта Inno3D 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)) стоимости в размере 35 640 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере 28 512 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июня2019 года.