Судья Зорина И.В. Материал № 10-17225/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Москва 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьиКотовой М.Н., 

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием прокурора Уткина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников-адвокатов Фокина О.В., Ламброва П.А., Сладкевич Е.Н., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ламброва П.А., Сладкевич Е.Н., Фокина О.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.

 Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Фокина О.В., Ламброва П.А., Сладкевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уткина А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2023 года следователем по ОВД третьего СО второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве фио возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, неустановленных лиц.

23 мая 2024 года следователем по ОВД третьего СО второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве фио возбуждено уголовное дело № ... по признакам 7 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио, неустановленного лица, по признакам 4 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, по признакам 7 преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

19 июня 2024 года следователем по ОВД третьего СО второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве фио возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио, неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио

22 августа 2024 года следователем по ОВД третьего следственного отдела второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве фио возбуждено уголовное дело № 12402450048000127 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио, неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО2

21 января 2025 года следователем по ОВД третьего следственного отдела второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве фио возбуждено уголовное дело № 12502450048000018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ..., которое принято к своему производству следователем по ОВД фио

21 января 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

21 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

22 января 2025 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

2 июля 2025 года следователь по ОВД фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Ламбров П.А., Сладкевич Е.Н. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей несостоятельными. Указывают, что не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращают внимание, что наличие факта причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению основано исключительно на показаниях другого обвиняемого - фио, которые нельзя признать конкретными, логичными и последовательными. Сама по себе установленная органом следствия возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не может служить основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. С учетом уже проведенных следственных действий по расследуемому делу, отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и готовности являться по первому вызову, делают вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей. Обращают внимание, что нахождение ФИО1 под стражей может привести к прекращению деятельности ООО «РСК Архитектурное наследие», руководителем которого он является, что повлечет за собой лишение значительного числа сотрудников рабочих мест и невозможности исполнения Обществом обязательств по государственным контрактам на выполнение реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия. Просят постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В апелляционной жалобе адвокат Фокин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного аргумента, почему к ФИО1 невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд не дал должной оценки приведенным стороной защиты доводам. Не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на данной стадии производства по делу. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Предположения следствия, поддержанные судом, не подтверждены. ФИО1 является законопослушным предпринимателем, компания которого занимается реставрацией важных объектов. Объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Считает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствовали. Просит постановление суда отменить, вынеси новое решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.  

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1. настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что было проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается, как отмечалось выше в настоящее время исследованными в суде документами, представленными органом следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки доказательств по делу, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия следователем не проводятся.

 Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

 Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в настоящее время в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

 Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

 Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года судом соблюдены.

 Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова