УИД № 68RS0023-01-2023-000012-69

Дело № 2а-184/2025; 33а-114/2026 (33а-3921/2025;)

Судья Очередко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Сампурского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области, Е.Н.Н. о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по устранению реестровой ошибки при установлении границы населенного пункта, неисполнении законных требований прокурора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по представлению прокурора Сампурского района Тамбовской области на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 года о прекращении производства по административному делу,

у с т а н о в и л :

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2023 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2023 года, удовлетворено административное исковое заявление прокурора Сампурского района Тамбовской области к администрации Серединовского сельсовета. На администрацию Серединовского сельсовета Сампурского района Тамбовской области возложена обязанность в месячный в срок со дня вступления решения в законную силу принять меры по устранению реестровой ошибки при установлении границы населенного пункта с. Верхоценье Сампурского района Тамбовской области.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2023 года, ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 июля 2023 года.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления административного ответчика о разъяснении решения суда от 13 марта 2023 года было отказано.

31 января 2024 года определением Сампурского районного суда Тамбовской области удовлетворено заявление администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного ответчика (должника) – администрации Серединовского сельсовета Сампурского района Тамбовской области его правопреемником – администрацией Сампурского муниципального округа Тамбовской области.

12 марта 2024 года определением Сампурского районного суда Тамбовской области решение суда от 3 марта 2023 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

5 августа 2024 года в Сампурский районный суд Тамбовской области поступило административное исковое заявление прокурора Сампурского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области, Е.Н.Н. о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по устранению реестровой ошибки при установлении границы населенного пункта, неисполнении законных требований прокурора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2025 года производство по вышеуказанному исковому заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Апелляционным определением от 19 июня 2025 года определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2025 года отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 года производство по вышеуказанному исковому заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Не согласившись с данным определением, прокурор Сампурского района Тамбовской области принес представление о его отмене, в обоснование которого указывает что, решение вопроса границ населенного пункта затрагивает права не только конкретного лица, но и неопределенного круга граждан и юридических лиц, осуществляющих жизнедеятельность в с. Верхоценье Сампурского муниципального округа Тамбовской области, в том числе вопроса использования земель в территории памятника природы «Верховья реки Цны».

В судебном заседании представитель административного истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области представление поддержал в полном объеме, пояснил, что заявленные прокурором административные исковые требования касаются той части границы с.Верхоценье, которая пересекается с границами земельного участка, принадлежащего Г.Г.Ю. Прокурор настаивал на том, что иск подан в защиту неопределенного круга лиц, вместе с тем полагал, что Г.Г.Ю. по возрасту и состоянию здоровья не может самостоятельно защищать в суде свои интересы.

Представитель административного ответчика администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области по доверенности В.Н.В., административный ответчик Е.Н.Н. и его представитель Б.А.Е., представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» Х.Н.В. с доводами представления не согласились, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Г.Г.Ю. и её представитель С.С.В. доводы представления поддержали, указав, что нарушены интересы неопределенного круга лиц, проживающих в 

<

...>. Нарушение прав неопределенного круга лиц заинтересованное лицо Г.Г.Ю. и ее представитель по устному ходатайству С.С.В. усматривают в том, что на спорной территории, помимо принадлежащих Г.Г.Ю. земельных участков, находится дорога общего пользования и территория памятника природы регионального значения «Верховья реки Цны». Кроме того, Г.Г.Ю. пояснила, что является пенсионером, имеет несколько хронических заболеваний, в связи с чем не может самостоятельно защищать свои права.

В судебном заседании 29 января 2026 года представитель заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области с доводами представления не согласилась, определение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании 26 января 2026 года в качестве специалиста директор ТОГБУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий регионального значения» П.А.Н. пояснил, что согласно постановлению ***, создана охраняемая природная территория в которую входят не только с. Верхоценье, но и все прилегающие территории, входящие в состав памятника природы Верховья реки Цны и сам по себе режим использования заповедника не препятствует размещению на его территории земель сельхоз назначения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 29 января 2026 года Я.И.С. пояснила, что дорога Чакино- Верхоценье идет по границе населенного пункта, но никогда не входила в его границы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, основываясь на пункте 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, определил, что прокурор Сампурского района, обращаясь в суд с данным административным иском указал, что иск подан в защиту неопределенного круга лиц, при этом из текста административного искового заявления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, усматривается, что административным истцом фактически полагались нарушенными именно права заинтересованного лица - Г.Г.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Генпрокуратуры России «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» от 11 января 2021 года № 2 задачами участвующего в гражданском и административном судопроизводстве прокурора следует считать защиту и реальное восстановление нарушенных прав, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Наличие публичного интереса может присутствовать не только в принадлежности земельного участка тем или иным лицом, но и правовом режиме спорной территории.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что граница памятника природы регионального значения «Верховья реки Цны» и правовой режим его территории были установлены Положением о памятнике природы регионального значения «Верховья реки Цны», утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 20 октября 2021 года № 785.

Из содержания указанного положения следует, что границы названного памятника природы установлены путем графического описания и составления перечня координат характерных точек этих границ, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Данные границы не связаны с границами с.Верхоценье, положение не предусматривает каких-либо ограничений на использование земель памятника природы, связанных с категорией земель или принадлежностью земель к тому или иному населенному пункту, что подтверждается также пояснениями специалиста П.А.Н., следовательно, расположение границ с.Верхоценье не влияет на территорию или правовой режим территории памятника природы регионального значения «Верховье реки Цны».

Таким образом, предмет настоящего спора, то есть бездействия администрации Сампурского муниципального округа по неисправлению кадастровой ошибки в определении границы населенного пункта с.Верхоценье, не оказывает никакого влияния на права неопределенного круга лиц, связанные с использованием памятника природы регионального значения «Верховье реки Цны».

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами административного истца и заинтересованного лица Г.Г.Ю. о наличии в настоящем деле интересов неопределенного круга лиц в связи с нахождение за пределами населенного пункта автодороги с.Верхоценье – п.Чакино.

Судом установлено, что данная автодорога является грунтовой, включена в реестр муниципального имущества Сампурского муниципального округа Тамбовской области и в ФГИС СКДФ. Поскольку данная дорога не имеет асфальтового покрытия, на кадастровый учет она не поставлена. Нахождение данной автодороги как в пределах населенного пункта с.Верхоценье, так и за его пределы не влияет на правовой режим данной дороги.

С учетом изложенного, а также буквального содержания требований прокурора в административном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий административный иск подан в защиту интересов Г.Г.Ю., а не определенного круга лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку данный вывод сделан без учета положений статьи 39 КАС РФ.

Из содержания части 1 статьи 39 КАС РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд не только в защиту неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, но и в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Г.Г.Ю. является пенсионером, что подтверждается копией пенсионного учреждения, и, как следует из амбулаторной медицинской карты Г.Г.Ю., обозревавшейся в судебном заседании, Г.Г.Ю. имеет многочисленные хронические заболевания, в карте имеется предписание врача-нейрохирурга избегать физических и психо-эмоциональных нагрузок.

В нарушение требований части 2 статьи 14 КАС РФ судом названные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.

Таким образом, Г.Г.Ю. является лицом, которое по возрасту и состоянию здоровья не может само обратиться в суд, что дает право прокурору на обращение в суд с административным иском в защиту ее прав, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 198 и статьей 214 КАС РФ для прекращения производства по делу, не имеется.

С учетом изложенного, определение о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае, когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Таким образом, при отмене определения судом апелляционной инстанции не во всех случаях может быть разрешен вопрос по существу.

Применительно к данному делу, поскольку административное дело по существу не рассматривалось, оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

представление прокурора Сампурского района Тамбовской области удовлетворить, определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Сампурский районный суд Тамбовской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сампурский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.Е. Сталь

Определение суда в окончательной форме составлено 2 марта 2026 года

Судья Т.Е.Сталь