Дело №2-2271/2023 

39RS0010-01-2023-002198-66

ЗАЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 22 ноября 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бочонок» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бочонок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба в размере 32437,01 руб. 

В обоснование исковых требований ООО «Бочонок» указало, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была трудоустроена на должность продавца-кассира, уволена на основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ Проведенной ДД.ММ.ГГ проверкой была установлена недостача вверенного ответчику имущества в размере 32437,01 руб. Указывая, что недостача образовалась по вине ответчика, ссылаясь на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, ООО «Бочонок» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Бочонок», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями части 2 статьи 117, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ принята на должность продавца-кассира в отдел розничной сети ООО «Бочонок». 

В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей.

Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85, должность продавца, кассира отнесены к должностям и работам, при выполнении которых с работником может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя ООО «Бочонок» от ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация. 

В ходе проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 32437,01 руб., что отражено в акте инвентаризации.

ФИО1 была ознакомлена с актом, каких-либо возражений не представила.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГ было направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1 не доказано. 

Вина работника в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом установлены.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Бочонок» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1173,11 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Бочонок» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1173,11 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Бочонок» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, имеющей паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГ отделом 

<

адрес > 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес > 

<

адрес >, в пользу ООО «Бочонок» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба, причиненного работником, 32437 руб. 01 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1173 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.11.2023 г.

Судья: Тарасенко М.С.