Дело № 2-1028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании уплаченной за телевизор TV LG 49 UJ630V, код товара 10012262 суммы 44990 рублей, стоимости купленного вместе с телевизором сертификата 6690 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и штрафа в размере, определенном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обосновывая свои требования тем, что 29.09.2017 в магазине «М.ВИДЕО», расположенном по адресу: 

<

...> она приобрела телевизор TV LG 49 UJ630V, код товара 10012262, стоимостью 44990 рублей. Кроме указанного телевизора ею по настоятельной рекомендации сотрудника магазина был приобретен сертификат «Быстросервис» 2 года. Сотрудник магазина её уверял, что при поломке ей либо отремонтируют телевизор, либо произведут замену на аналогичный товар в течение 2-х лет. Ознакомившись с сертификатом, она не нашла противоречий между тем, что там написано и тем, что объяснял сотрудник. Более того, сотрудник магазина объяснил, что при поломке экрана (самый распространенный вид поломки телевизора) ремонт, либо замена товара будут произведены в соответствии с сертификатом. В апреле 2018 года приобретенный телевизор получил повреждения. Был разбит экран. Все остальные функции телевизора сохранены. Она решила воспользоваться сертификатом и позвонила по указанному в нем телефону. Сотрудник узнав о повреждении, незамедлительно сообщила, что её случай не входит в программу сертификата. Полагает, что если при поломке экрана ей не произведут ремонт или его замену, то покупать сертификат не было никакого смысла. Мелкий ремонт любого иного элемента телевизора обошелся бы ей дешевле и без сертификата. Полагает, что магазин, продавший телевизор и его сотрудник ввели её в заблуждение и продали сертификат обманным путем с целью получения больших денег. Она направила претензию ответчику 23.04.2018 с требованием перечислить на её счет 51680 рублей. Претензия была получена 28.04.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения. Полагает, что ответчиком подлежит оплате штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда, который она оценивает в 10000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной надлежащим образом, которая представила ходатайство об отложении дела в связи с её занятостью в другом деле в качестве представителя, но в случае если суд сочтет дело готовым к рассмотрению, поддержала исковые требования в полном и представила суду оригиналы чека от 29.09.2017, сертификата 042781438, претензии от 23.04.2018 с документами о направлении её ответчику.

Принимая отсутствие уважительных причин для отложения разбирательства дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, по представленным в дело документам.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО1 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Истица была ознакомлена с содержанием сертификата, и он её устроил. В Сертификате «Быстросервис» прямо указано, что не включено в программу, а именно механические повреждения изделия, касающиеся дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики. Сертификатом предусмотрено быстрое устранение поломок, повреждений, имеющих производственный характер. Истцом указано, что в апреле 2018 года разбит экран телевизора, т.е. механическое повреждение изделия, основного узла, и это не включено в программу «Быстросервис». Телевизор истицей не представлялся на осмотр. Ответ от 03.05.2018 на претензию истицы от 23.04.2018 был направлен почтой.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "М.видео Менеджмент", суд приходить к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (оригиналом кассового чека от 21.09.2017), что 21.09.2017 (а не 29.09.2017 как указано в иске) ФИО2 (так как именно ею были представлены оригинальные документы) приобрела в магазине № 68 (

<

...>) ООО "М.видео Менеджмент" телевизор TV LG 49UJ630V, код товара 10012262, стоимостью с учетом скидки 44990 рублей, кроме того, был приобретен сертификат БС 2 года № 042781438 (сертификат «Быстросервис» 4 года) стоимостью 6690 рублей.

Истец не указывает на наличие каких-либо дефектов или повреждений телевизора на момент его приобретения и приемки у продавца.

Из иска следует, что в апреле 2018 года приобретенный телевизор получил повреждения. Был разбит экран. Все остальные функции телевизора сохранены. 

Истец указывает, что обратилась по телефону в ООО "М.видео Менеджмент" (дату не уточняет) с целью воспользоваться сертификатом, но получила отказ в связи с тем, что описанный ею случай не входит в программу сертификата. 

Досудебную претензию истец направила ответчику почтой 23.04.2018, что подтверждено представленными документами. Истец, указывая, что ей по сертификату не произвели ремонт или замену телевизора (экран телевизора был разбит) просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар и приобретенный сертификат в размере 51680 руб.

Из копии ответа от 03.05.2018 г., и копии квитанции о направлении его посредством почты в адрес истца (оригиналы не представлены), следует, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор является технически сложным товаром.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 не ссылалась на то, что ей был продан некачественный товар, имеющий дефекты, внешние повреждения.

В связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей у ФИО2 не имеется.

Истцом приобретен у продавца ООО "М.видео Менеджмент" сертификат «Быстросервис» в соответствии с которым предлагается программа: 

-консультации по вопросам эксплуатации товара по телефону «горячей линии»;

- исправление поломки в течение 72 часов* (*ремонт мелких механических дефектов, не влияющих на работоспособность товара, в течение 90 дней. Возврат сертификата в случае невозможности устранения дефектов в течение 90 дней);

- ремонт в случае мелких механических дефектов, влияющих на работоспособность товара*, обмен в случае невозможности ремонта;

- ремонт товара** в случае неправильной его установки или неправильного его использования; 

- ремонт неисправностей, возникших в результате скачка напряжения.

Услуги предоставляемые по программе являются возмездными, оказываются только в период действия сертификата.

В соответствии с данным сертификатом «Быстросервис», не включено в программу, в том числе «механические повреждения изделия, касающиеся дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, узлов, стеклокерамики.

Данное исключение из программы сертификата «Быстросервис» прямо отражено в сертификате и не входит к его стоимость, о чем изначально, при приобретении сертификата, было известно истцу, поскольку истец ознакомилась с сертификатом, с перечнем услуг, предоставляемым по программе.

Заявленное истцом механическое повреждение телевизора (разбит экран) не относится к числу мелких механических дефектов, и не включено в программу, не включено в стоимость сертификата «Быстросервис».

Каких-либо подтверждений и доказательств того, что истец была введена в заблуждения относительно услуг, предоставляемых по программе сертификата «Быстросервис», истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости уплаченной за телевизор TV LG 49 UJ630V в размере 44990 рублей, взыскании стоимости сертификата 6690 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 31 августа 2018 года

Судья: подпись.