№ 1-66/2025

УИД 37RS0023-01-2025-000390-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шуя Ивановской области 18 марта 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бештоева Р.А., 

при секретаре судебного заседания К.Т.В.,

с участием государственного обвинителя Г.Т.Ю., 

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

его законного представителя – представителя ТУСЗН по Южскому муниципальному району Г.Е.Б.,

педагога З.Н.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника по соглашению – адвоката Т.Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, самозанятого, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, хронические заболевания и инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 46 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки МАН 1932 19-414 с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с одним пассажиром в кабине на переднем пассажирском сиденье несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутым ремнем безопасности, двигался по автодороге «Обход 

<

адрес>» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью движения не менее 75 км/ч.

Проезжая в районе 6 км +565 м по вышеуказанной автодороге, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 9.1.(1), 9.9., 9.10., 10.1., 10.3., 22.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которых:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- п. 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25,2 Правил)»;

- п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.3. «Вне населенного пункта разрешается движение -.. .грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т на автомагистралях — не более 90 км/ч, на остальных дорогах — не более 70 км/ч...»;

- п. 22.9. «.. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в.. кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности...»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 2.1.2., 22.9. ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не пристегнул ремнем безопасности несовершеннолетнего пассажира ФИО1, в нарушение п.п. 10.1. (ч. 1), 10.3. ПДД РФ превысил максимально разрешенную скорость для грузовых автомобилей, выбрав скорость не менее 75 км/ч, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал до обочины, по которой движение автомобиля запрещено, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, совершил частичный съезд на правую обочину, затем потерял контроль за движением автомобиля, допустив столкновение со стоящим на правой обочине грузовым тягачом «Мерседес — Бенц AXOR 183» с регистрационным знаком № с полуприцепом «Кроне SD Тентованный» с регистрационным знаком №, после чего, в нарушение п. 9.1(1). ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и встречный кювет, где остановился возле опоры ЛЭП, причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности пассажиру своего автомобиля несовершеннолетнему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тяжкий вред его здоровью. 

В результате преступных действий ФИО1 по неосторожности, в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, причинил несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший №1 сочетанную травму с развитием травматического шока 2-3 степени:

- Травма головы: 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Этот вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ, имеет медицинские критерии тяжкого - опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни человека.

Нарушение ФИО1 требований п.п. п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 9.1.(1), 9.9., 9.10., 10.1., 10.3., 22.9. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением, указав на то, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный инкриминируемым ему деянием, путем принесения извинений, которых достаточно в качестве компенсации вреда, претензий со стороны потерпевшего к нему нет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. При этом законный представитель потерпевшего представила соответствующее заявление. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласился. Основания и последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против его прекращения, ему разъяснены и понятны. Сущность и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому также разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее заявление. 

Защитник Т.Д.А. позицию подсудимого поддержал, полагал, что ходатайство потерпевшего и его законного представителя подлежит удовлетворению. Указал, что подсудимый не судим, вред возместил. 

Государственный обвинитель Г.Т.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражала. Указала, что преступление совершено в том числе против безопасности движения и эксплуатации транзитных средств. Полагала, что несовершеннолетний потерпевший находится в зависимом от подсудимого положении, поскольку они проживают совместно. Пояснила, что подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, кроме того ранее в отношении подсудимого прекращено уголовное дело также в связи с примирением сторон, прекращение не будет способствовать целям наказания и профилактики преступлений, поэтому просит в удовлетворении ходатайства отказать

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего и законного представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 141); на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит (л.д. 142); на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 143); военную службу не проходил. Ограниченно годен к военной службе (л.д. 149); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 125). 

Из представленных в судебном заседании характеристик следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Согласно расписке им возмещен ущерб транспортному средству, причиненный в результате ДТП. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего положения и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку это не будет способствовать целям наказания и профилактики преступлений, суд отклоняет по следующим основаниям.

Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При таком положении, расширенное толкование государственным обвинителем положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ о невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимого, но и потерпевшей стороны.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные законом условия, при которых допускается прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, изучив материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого полагает, что прекращение уголовного дела как мера воздействия, является справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела, так и с тяжестью совершенного преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: грузовой тягач «Мерседес-Бенц AXOR183» с регистрационным знаком № с полуприцепом «Кроне SD Тентованный» с регистрационным знаком №, выданный владельцу на ответственное хранение, – оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.А. Бештоев