№

64RS0047-01-2019-005046-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование которых указал, что 

<

дата> приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 89 690 рублей 00 копеек, в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не работает фото-видео камера. 

<

дата> он направил письмо ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон, 

<

дата> письмо было возвращено за истечением срока хранения. 

<

дата> была проведена досудебная экспертиза, по которой недостаток подтвердился и носит производственный характер. На основании изложенного со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 89 690 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что телефон на судебную экспертизу предоставлен не был, потому что именно этому экспертному учреждению он не доверяет, у него было дело, по которому было составлено заключение не в его пользу при наличии недостатка. На вопрос суда, почему в заявлении об оставлении иска без рассмотрения была указана иная причина не предоставления телефона, представитель пояснил, что не хотел указывать на недоверие экспертной организации и поднимать этот вопрос. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на судебную экспертизу телефона предоставлен не был, наличие недостатка в нем не подтверждено. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, 

<

дата> истец приобрел в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 89 690 рублей 00 копеек, в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не работает фото-видео камера. 

<

дата> он направил письмо ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон, 

<

дата> письмо было возвращено за истечением срока хранения. 

<

дата> была проведена досудебная экспертиза, по которой недостаток подтвердился и носит производственный характер. Экспертиза проведена ИП ФИО1 (л.д. 11-21). 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком оспаривался факт наличия недостатка в телефоне. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие недостатка в товаре и причины возникновения недостатка, для подтверждения своих возражений ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Судебная экспертиза назначена судом в ООО «

<

данные изъяты>», руководителю экспертного учреждения поручено предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отвод эксперту представителем истца надлежащим образом не заявлен, пояснения о некомпетентности экспертного учреждения ничем не мотивированы, конкретный эксперт для проведения экспертизы не определен, поскольку товар не предоставлен истцом для проведения экспертизы, и дело возвращено в суд без проведения экспертизы по заявлению истца, поступившему в экспертное учреждение. 

Также в суд от представителя истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку он не может предоставить товар для проведения экспертизы по причине своего нахождения в другом городе. 

В определении о назначении экспертизы сторонам разъяснено положение ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в связи с уклонением истца от участия в экспертизе и от предоставления телефона, суд полагает установленным факт отсутствия в телефоне заявленного недостатка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также от производных от этого требования остальных требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская