22RS0064-01-2023-000903-59

Дело № 2а-32/2024 (2а-674/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что в целях принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП Шипуновского района был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Шипуновского района о взыскании задолженности со ФИО3, что подтверждается ШПИ отправки №. 

Согласно данным официального сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует, задолженность ФИО3 не погашена и составляет 16707,60 рублей, постановление должно быть вынесено не позднее шести дней с момента получения исполнительного документа, в связи с чем, по мнению административного истца, усматривается допущение факта волокиты при исполнении решения, в связи с отсутствием надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Шипуновского района за подчиненными ему должностными лицами, чем нарушаются права административного истца.

Просит признать незаконным бездействие должностного лица начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района, выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации исполнительного документа, а также в необеспечении контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства и не осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО2 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО1 в связи с увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по Шипуновскому району ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682 предусмотрено, что организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с п. 4.4.2 указанной инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве – в течение 3 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16380 рублей и судебных расходов в размере 327,60 рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

Исполнительный документ № с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащим ходатайства взыскателя об осуществлении выхода на адрес должника и наложении ареста на его имущество, направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия и обращении взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские и иные кредитные учреждения, направлении запросов в органы ЗАГС, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запроса в УПФР с целью получения сведений о последнем месте работы должника и информации о получении должником пенсии, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника в случае невозможности установления его места нахождения и нахождения его имущества взыскателем, был направлен ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ОСП Шипуновского района, поступило в почтовое отделение 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату – ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, имеющемся в материалах исполнительного производства №-ИП, а также распечаткой с сайта Почта России (л.д.21а).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указывая о направлении судебного приказа № для исполнения и заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП Шипуновского района, административный истец ссылается на почтовый идентификатор письма №, согласно которому исполнительный документ поступил в ОСП Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.21а). 

Учитывая фактическое поступление заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № с приложением судебного приказа в ОСП Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ, заявление и исполнительный документ надлежало передать судебному приставу-исполнителю в 3х-дневный срок со дня их поступления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней. Следовательно, решение о возбуждении (либо отказе) исполнительного производства по заявлению административного истца должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что заявление взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 49378/23, что подтверждается входящим штампом. 

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО5 исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также в п. 16 постановлено направить копии постановления в ООО «МКК Универсального Финансирования» (тип доставки ЕГПУ), Судебный участок № 1 Шипуновского района, ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный пунктом 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

На основании полученных ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства не было зарегистрировано в установленные законодательством сроки, что привело к нарушению трехдневного срока на принятие исполнительного листа к производству, суд приходит к выводу о том, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО1 допущено бездействие в части в необеспечении контроля по своевременной регистрации исполнительного документа, а также в необеспечении контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения требований окончено в связи с фактическим исполнением, суд приходит к выводу, что требования административного истца о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие должностного лица - врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременную регистрацию входящей корреспонденции и возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года