Дело №2-944/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф» о взыскании выплаты при наступлении страхового случая и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» в котором просит взыскать с ответчика выплату при наступлении страхового случая и компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 14.08.2017г. был заключен кредитный договор на сумму 747041, 49 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, в соответствии с разделом Г программой добровольной финансовой и страховой защиты, страховой случай наступает при «дожитии до события недобровольной потери заемщиком работы», что и произошло с ФИО1 Банк выплату по данному страховому случаю не произвел. Данные действия привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Метлайф», а также принято увеличение исковых требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истцов денежных средств за наступление страхового случая; с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500000 руб.; с АО «Метлайф» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500000 руб.; с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.; с АО «Метлайф» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на основании ордера ФИО3, на исковых требованиях с учетом заявленного увеличения настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф», будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, направив письменный отзыв, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 747041,49руб., сроком на 120 месяцев под 18,90% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 и был заключен договор залога недвижимого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении кредитного договора подано заявление (л.д.39, 71) о включении ее в программу добровольного страхования по Договору ... от 10.07.2011г. добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф».

Истец полагая, что имеет право на получение страховой выплаты, обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно увольнение ее работодателем на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации), предоставив копию паспорта и трудовой книжки. Данное заявление принято Банком 31.01.2018г.

По утверждениям стороны истца страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Вместе с тем, из содержания заявления о включении ФИО1 в программу добровольного страхования по Договору ... от 10.07.2011г. следует, что она пожелала быть застрахованной по Программе, по которой страховым случаем признается: а) смерть в результате несчастного случая; б) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая; в) первичное диагностирование смертельно опасного заболевания (в возрасте от 55 лет до 85 лет – для женщин), о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно условий Договора ... от 10.07.2011г. добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО Страховая компания "Алико" (впоследствии реорганизована в АО "Метлайф"), застрахованными лицами считаются все физические лица – заемщики ПАО «Совкомбанк» в возрасте от 20 до 70 лет.

При этом, лицам в возрасте от 20 до 70 лет включительно на момент окончания кредитного договора и не соответствующим критериям для принятия на страхование по риску «дожитие до события недобровольная потеря работы», могут быть предложены исключительно программы страхования 1,2 и 4, как они определены в разделе 2 договора. 

Также договором от 10.07.2011г. предусмотрено, что в части риска «дожитие до события недобровольная потеря работы» не подлежат страхованию лица, в том числе, достигшие 60-ти летнего возраста для мужчин и 55 – ти летнего возраста для женщин.

На дату заключения кредитного договора 14.08.2017г. истцу исполнилось 60 лет, следовательно с ФИО1 не мог быть заключен договор страхования по риску «дожитие до события недобровольная потеря работы».

Также, исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что выбор между вариантами страхования у истца имелся, подписав договор страхования ФИО1 согласилась с его условиями.

Поскольку договор страхования по риску «дожитие до события недобровольная потеря работы» между сторонами не заключался, оснований для взыскания с ответчиков требуемой выплаты у суда не имеется.

Доводы представителя истца о недопустимости представленного договора от 10.07.2011г. как доказательства по делу, судом отклоняются, поскольку копия указанного договора, заверена надлежащим образом, поступила по запросу суда. Более того, в заявлении о подключении к программе страхования, подписанного ФИО1 имеются указания именно на договор от 10.07.2011г.

Довод иска о том, что 01.02.2018г. истцом был пополнен счет банковской карты на сумму 1000руб., а при совершении покупки он не смог расплатиться, поскольку на балансе не было средств, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку каких либо требований в указанной части заявлено не было. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не представлено как доказательств нарушения их личных неимущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, так и их вины.

Учитывая, что нарушений прав истцов судом не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф» о взыскании выплаты при наступлении страхового случая и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2018г.

Судья: Н.А.Матвеева