Дело № 1-36 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«07» декабря 2017 года г. Злынка 

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего- судьи Башлак И.В.,

при секретарях - Поддубной Е.Н.., Тищенко Н.А., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Злынковского района Лачинова Э.М., заместителя прокурора Злынковского района Новик С.В., помощника прокурора Злынковского района Новикова А.В.,

подсудимого - ФИО17,

защитников:

-адвоката Новозыбковской адвокатской консультации ФИО18, представившего удостоверение № 

-адвоката адвокатского кабинета БОКА ФИО19, представившей удостоверение №

-защитника- Козлова В.В.,

потерпевшей - ФИО2

гражданского истца- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО17, 

<

данные изъяты> задержан по ст. 91-92 УПК РФ 2 января 2017 года, избрана мера пресечения- содержание под стражей 3 января 2017 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 (дата) причинил смерть ФИО4 по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) около 14 часов 30 минут ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

Намереваясь отнести на кухню нож, лежавший в зале и, держа нож в руке, ФИО17 совершил движение в направлении ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, при котором, вследствие личной невнимательности и небрежности, обусловленной употреблением алкоголя и снижением контроля, причинил ФИО4 ранение в область правого бедра. При этом, ФИО17, не имел намерение причинить смерть потерпевшему, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий.

Вследствие нанесенного ФИО17 ранения ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правого бедра с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей прямой мышцы правого бедра и бедренной артерии, с локализацией кожной раны на передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. От полученного ранения потерпевший скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Подсудимый ФИО17 свою вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что (дата), около 1 часа ночи из дома пошел к отцу, однако увидев, что у него нет света, направился к ФИО1, с которой ранее сожительствовал. По дороге купил бутылку спиртного, которую он, ФИО1 и её сожитель - ФИО4 распили. Затем они приобрели еще спиртного, которое втроем выпили, после чего он ушел в дом культуры, вернувшись оттуда, вновь распивал спиртное в той же компании, около 5 часов утра ходил к соседям - Свидетель №11, после чего лег спать. Около 14 часов (дата) проснулся от громкого стука в окно, возле которого стояли Свидетель №2и ФИО4, который не мог попасть в дом, так как входная дверь была закрыта, а ключ у него отсутствовал. Поскольку ключ был один, ФИО1 предложила ФИО4 залезть в окно, однако тот не мог это сделать самостоятельно, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Он выбрался через окно во двор, помог ФИО4 перелезть внутрь квартиры, а сам задержался на улице и услышал, что в квартире происходит скандал между ФИО1 и ФИО4. Намереваясь через окно попасть в квартиру, он встал на карниз и увидел, как ФИО4, стоя в углу возле дивана и кресла, шатался и хотел взять за плечо ФИО1, которая стала размахивать руками. При этом в её руке был нож, которым она ткнула ФИО4 в ногу, после чего ушла на кухню, а потерпевший сел на диван. Попав в квартиру он увидел, что из ноги ФИО4 растекается какая-то жидкость, изначально подумал, что тот обмочился, о чем сказал ФИО1 И только позже заметил рану на правой ноге, после чего стал звонить в службу спасения по телефону 

<

***>. В ожидании « скорой помощи» пытался оказать ФИО4 помощь, перетягивал своим ремнем ногу выше раны. Однако потерпевший скончался, после чего приехали медработники.

После случившегося приехал брат ФИО1- ФИО5, который стал давать ей указания, чтобы она мыла руки. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. Которые, сфабриковав дело об административном правонарушении, сутки держали его в отделении полиции, не давали воду, питания, не пускали в санузел, угрожали и пугали, обещали отпустить или скостить срок, если он напишет явку.

Изначально не давал показания о том, что ФИО1 нанесла ранение ФИО4, так как жалел её, поскольку они вместе прожили долгое время, надеялся, что она сделает правильные выводы, одумается, даст признательные показания. За период совместной жизни с ФИО1 между ними были конфликты, причем последняя неоднократно причиняла ему телесные повреждения, во время ссор хваталась за нож, которым также причиняла ему повреждения. Между ним и ФИО4 всегда были нормальные взаимоотношения, они не ссорились, никакого конфликта между ними не было и (дата).

Вина ФИО17 в причинении смерти по неосторожности подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО3 показал в суде, что погибший приходился ему родным братом, который проживал совместно с ФИО1 около 5 лет. Иногда между ними были ссоры, но брат никогда не рассказывал подробности и не говорил, чтобы сожительница причиняла ему телесные повреждения. ФИО17 со слов брата приходил к ним периодически, это брату не нравилось, но по характеру он был спокойный человек и никаких скандалов по этому поводу не было. Гражданский иск о взыскании 1500000 рублей денежной компенсации морального вреда поддерживает, поскольку смертью родного брата, с которым были тесные отношения, ему причинены нравственные страдания.

Впоследствии потерпевший ФИО3 игнорировал судебные заседания, в связи с чем, к участию в деле была привлечена и признана потерпевшей родная сестра погибшего- ФИО2, которая пояснила в суде, что не имеет материальных претензий к подсудимому.

Свидетель ФИО1 показала в суде, что (дата) около 1часа ночи к ней и ФИО4, с которым она сожительствовала, пришел ФИО17, вместе они распили спиртное, после чего ФИО4 и ФИО17 пошли еще за спиртным. После их возвращения они разместились в зале, где на табурет поставили закуску. Около 4 часов утра она ушла спать, проснулась (дата) около 9 часов, когда приехал её ФИО5, который зашел в дом, так как входную дверь они забыли закрыть. Около 14 часов, она проснулась от того, что ФИО17 пришел на кухню и стал кричать, что входная дверь закрыта. В это время Свидетель №2 привел домой ФИО4, который был в состоянии опьянения. Поскольку ключ был в единственном экземпляре и она его не нашла, то предложила, чтобы ФИО4 залез через окно. ФИО17 вылез на улицу, ключа в карманах ФИО4 не нашел, помог ему через окно залезть в дом. Выходя из зала в спальню, она видела, что ФИО4 стоит в полусогнутом положении у дивана, а рядом с ним ФИО17 Через несколько минут ФИО17 сказал, что ФИО4 обмочился. Когда она вышла из комнаты, что увидела, что ФИО4 лежит на диване, из ноги струей шла кровь, на её расспросы он бормотал что-то невнятное. ФИО17 вызвал со своего мобильного телефона « скорую помощь», они попытались оказать помощь потерпевшему, перетянув ремнем ногу. ФИО17 сказал : « я не хотел, я нечаянно, он сам наткнулся», при этом пытался делать массаж сердца, но потерпевший скончался до прибытия фельдшера. Потом ФИО17 стал говорить, что у ФИО4 уже была рана, когда тот влез в окно.

Фельдшер « скорой помощи» попал в дом также через окно, а к прибытию сотрудников полиции нашли ключ на крыльце дома. ФИО5 зашел в дом вместе с полицейскими, при этом, указаний скрывать улики он ей не давал, а просил рассказать, что произошло. Прибывшие сотрудники полиции при осмотре кухни в ящике обнаружили нож с желтой рукояткой, на котором были пятна. Данный нож был в зале с ночи, когда они выпивали и резали этим ножом закуску на табуретке. Как он оказался в ящике кухонного стола не знает, она его туда не перекладывала и ничего в зале не убирала после ночного застолья.

Она сразу не могла разобраться, что произошло, поскольку ФИО17 после случившегося бегал по залу, был возбужден, говорил что-то урывками, в том числе и то, что ФИО4 попал в квартиру, уже имя рану на ноге, и то, что ФИО4 кинулся на него сам, в этой связи она не могла изначально сообщить следствию, кто причинил ранение потерпевшему.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что (дата) прибыв по вызову в 

<

адрес>, обнаружил на диване пациента без признаков жизни и констатировал его смерть. Видимых следов крови от окна до места, где лежал труп, не было. В квартире были еще мужчина и женщина, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения, были подавлены, говорили, что кто-то привел потерпевшего, помогли ему перелезть через окно в квартиру, увидели, что что-то течет, думали, что произошло мочеиспускание, потом обнаружили, что это кровь. Мужчина сокрушался, что его посадят, так как подумают, что это он убил из- за ревности, а женщина переживала, что труп в её доме. В жилое помещение он попал через окно, так как входная дверь была закрыта, а ключа не было. Позже кто-то нашел ключ, дверь открыли по приезду сотрудников полиции, после чего он покинул место происшествия. Иные сотрудники бригады « скорой помощи» в квартиру не заходили. 

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что в составе бригады « скорой помощи» прибыла (дата) по адресу 

<

адрес>. Входная дверь была закрыта, второй фельдшер попал в дом через окно, осмотрев потерпевшего, констатировал его смерть. Она не была внутри помещения, через открытое окно видела, что в комнате еще есть мужчина, как позже узнала ФИО17, который говорил, что перетягивал ногу ремнем, чтобы остановить кровь, однако ничего не пояснил, откуда у потерпевшего рана. В помещении была женщина, которая сидела на стуле. Тело потерпевшего располагалось на диване, брюки на правой ноге были пропитаны кровью. Она вызвала полицию и ожидала во дворе. По прибытию сотрудников полиции входную дверь хотели взломать, но потом при осмотре на крыльце водитель « скорой помощи» Свидетель №5 нашел ключи.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив также, что сам он, прибыв с бригадой « скорой помощи» на вызов в квартиру не проходил, со слов фельдшера Свидетель №3 потерпевший ФИО4 скончался от ножевого ранения на ноге. Видел, что в жилом помещении находились еще мужчина и женщина, которые были в состоянии опьянения. Он действительно по приезду сотрудников полиции на крыльце нашел ключ, который передал полицейскому Свидетель №9. Во дворе следов крови не было. На место происшествия приезжал ФИО5, однако в дом до прибытия сотрудников полиции не заходил, с мужчиной и женщиной, находившимся внутри дома, ни о чем не разговаривал. 

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что (дата) утром, после 9 часов к нему зашел ФИО4, который проживал по - соседству вместе с ФИО1 По внешнему виду он был с похмелья, сказал, что всю ночь пили. У него дома еще выпил спиртного и попросил отвести его домой. Подведя ФИО4 к дому, обнаружили, что входная дверь закрыта, он постучал в окно, откуда появился ФИО17, который сказал, что поможет завести ФИО4 домой. При этом ФИО17 вылез через окно на улицу, поискал ключи у ФИО4 в карманах. Он оставил ФИО4 и уехал в 

<

адрес>. Примерно через полтора часа вернулся в 

<

адрес> и обнаружил, что возле дома, где проживает ФИО1 стоит «скорая помощь» и собираются люди. Когда он привел потерпевшего к дому, тот был в состоянии опьянения, но стоял и не падал, по своему характеру ФИО4 спокойный, даже в нетрезвом виде ни с кем не ругался. Ему известно, что в период жизни с ФИО4 бывший сожитель ФИО1 - ФИО17 приходил к ним в гости.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный отделения полиции - Свидетель №9 показал в суде, что (дата) по указанию дежурного отделения полиции прибыл на место происшествия к дому № по 

<

адрес>, где уже находились работники « скорой помощи», в самом помещении был врач, во дворе дома стоял ФИО5 Входная дверь дома была закрыта. При осмотре крыльца водитель «скорой помощи» нашел ключ. Открыв дверь, прошел внутрь, обнаружил на диване ФИО4, который со слов врача скончался. В доме находились ФИО1 и ФИО17, который был в состоянии опьянения и пояснил, что сначала подумал, что потерпевший обмочился, а увидев кровь, стал перетягивать рану ремнем. В дом заходил ФИО5, но ни с кем не разговаривал и дальше прихожей не проходил. Затем прибыли сотрудники полиции Свидетель №7 и ФИО6. На кухне был обнаружен нож со следами бурого цвета. Он осмотрел прилегающую к дому территорию, следов крови не обнаружил. 

Впоследствии между ФИО17 и Свидетель №2, который подошел к дому, произошел конфликт, ФИО17 его ударил. В этой связи с отношении ФИО17 был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №7 показал в суде, что (дата) в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение об обнаружении трупа в 

<

адрес>, куда сразу был направлен участковый уполномоченный Свидетель №9, а позже прибыл он вместе с сотрудником полиции ФИО6 Входная дверь и окно в квартире ФИО1 были открыты, её ФИО5 стоял во дворе. В комнате на диване был обнаружен труп ФИО4 без признаков жизни, на его ноге была колото-резанная рана, рядом кровь. Со слов ФИО1 дом был закрыт изнутри, поэтому когда пришел ФИО4 ФИО17 вылез через окно и помог потерпевшему забраться в дом. Видела, как ФИО4 стоял возле дивана, после чего ушла из комнаты. Когда ФИО17 сказал ей, что потерпевший обмочился, вернулась и увидела, что из ноги ФИО4 течет кровь. ФИО17 попытался оказать помощь, перетягивал ногу потерпевшего ремнем, вызвали «скорую помощь». 

При осмотре, в столе на кухне был обнаружен нож, на котором были пятна бурого цвета. При осмотре следов крови во дворе дома, на подоконнике окна, следов волочения не было обнаружено.

ФИО17 был доставлен в отделение полиции, поскольку он находился в состоянии опьянения, был возбужден, ругался нецензурно, вел себя неадекватно, затеял драку. С ним невозможно было проведение мероприятий. Утром (дата) во время беседы, ФИО17 отрицал не только свою причастность к причинению телесного повреждения, но и причастность к этому ФИО1, но при этом заявил, что в доме кроме них никого больше не было. ФИО17 интересовался, что за это деяние может быть, и ему действительно сообщалось, что это тяжкое преступление. После чего, ФИО17 сообщил, что не имел намерения убивать потерпевшего, просто поднял с пола нож, держал в руке, потерпевшего качнуло, так как тот был в нетрезвом состоянии. Не придав значение произошедшему, он положил нож в стол на кухне, а потом обнаружил у ФИО4 кровь. Об этом ФИО17 собственноручно написал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив также, что на месте происшествия ФИО17 объяснил, что был в доме вдвоем с ФИО1, помог потерпевшему залезть через окно в дом, так как входная дверь была закрыта, а ключа не оказалось. Затем ФИО1 вышла, а он увидел, что у ФИО4 что-то мокрое, подумал, что тот обмочился, только позже разглядел, что это кровь, стал оказывать помощь, позвал ФИО1 и они стали вызывать « скорую помощь». При осмотре, на кухне, в выдвижном ящике стола был обнаружен нож с пятнами бурого цвета.

На месте происшествия между ФИО17 и Свидетель №2 произошел конфликт, ФИО17 доставили в отделение полиции, где проспал всю ночь до вытрезвления. Утром (дата) в ходе беседы ФИО17 на вопросы о том, кто причинил телесное повреждение потерпевшему он или ФИО1 отвечал отрицательно, при этом говорил, что иных лиц в доме не было. ФИО17 разъяснялось, что никого не надо выгораживать, и если это сделала ФИО1, сообщить об этом. Однако ФИО17 пояснил, что все произошло случайно, после того, как в дом через окно затянули ФИО4, он поднял с пола нож, и в это время ФИО4 качнулся, навалился на него. Со слов подсудимого он не сразу понял, что произошло, отнес нож на кухню, а когда вернулся, то обнаружил, что у потерпевшего идет кровь. Об этом ФИО17 собственноручно написал явку с повинной, которую принял сотрудник полиции Свидетель №8

Доброшенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал в суде, что (дата) прибыл в составе следственно-оперативной группы по адресу 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями. Тело погибшего находилось на диване, в доме были ФИО17 и ФИО1, которые были в состоянии опьянения. При этом ФИО17 был возбужденным, говорил, что когда увидел кровь, то оказывал помощь ФИО4, перетягивал ногу ремнем, вызывал « скорую помощь». Слышал как ФИО17 на улице ругался нецензурно. ФИО1 сидела на кухне спокойно, на его просьбу показать, где находятся кухонные ножи, она указала на стол. Открыв ящик стола, он обнаружил нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, который впоследствии был изъят следователем. ФИО5 заходил в дом к своей сестре, однако он не давал ей никаких указаний, они никуда не уединялись, напротив ФИО5 говорил ей, чтобы она рассказала, как все было. Он (свидетель) всегда присутствовал в одном помещении с ФИО1, которая поясняла, что не видела, как ФИО4 получил телесное повреждение.

Свидетель Свидетель №8 показал в суде, что в 8 часов утра (дата) заступил на службу в составе следственно- оперативной группы. О том, что (дата) был обнаружен труп ФИО4 и фигурантом является ФИО17 ему было известно, но подробностей происшествия он не знал. Он видел, что в кабинете с ФИО17 проводили беседу Свидетель №7 и Свидетель №6. Затем Свидетель №7 сказал оформить протокол явки с повинной ФИО17, который изъявил намерение изложить обстоятельства происшествия. Подсудимый собственноручно написал явку с повинной, при этом в кабинете они были вдвоем, никто не диктовал ФИО17 какие обстоятельства надо описывать, не принуждал к написанию и не применял недозволенных методов. Из пояснений ФИО17 ему стало известно, что тот подобрал нож, а ФИО4 наткнулся на него.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что (дата) у около 8 часов 30 минут заходил домой к своей сестре - ФИО1, входная дверь дома не была закрыта, на диване у стенки спал ФИО17, а с краю- ФИО4. В зале на табуретке стояли бутылки из-под водки, лежал нож с желтой рукояткой Он прошел в спальню, где спала сестра, спросил, не поедет ли она к отцу, а уходя, сказал, чтобы они закрыли двери. 

Подрабатывая в такси и находясь у автовокзала, около 14 часов он видел, что в центре 

<

адрес>, на крыльце магазина № стоят и разговаривают ФИО4 и Свидетель №2.После чего они направились в сторону 

<

адрес> сказал, что Свидетель №2 повел домой ФИО4, который перебрал с алкоголем. Через некоторое время кто-то позвонил водителю такси ФИО7 и сказал, что на 

<

адрес> обнаружен труп. Осознав, что это адрес его сестры, он сразу же поехал к месту происшествия, где уже находилась « скорая помощь», сотрудники которой не разрешили ему пройти, так как вызвали полицию. Прибывший сотрудник полиции Свидетель №9, не смог пройти внутрь дома, так как входная дверь была закрыта. Свидетель №5 на крыльце нашел ключи. Когда открыли дверь, он тоже прошел в коридор, откуда увидел, что на диване лежит ФИО4, на правой ноге которого и на диване кровь, в области правого бедра находится ремень. Фельдшер констатировал смерть, в это же время пришли сотрудники полиции Свидетель №7 и ФИО6, сестру завели на кухню, а ФИО17 оставили в зале. На расспросы о случившемся ФИО17 отвечал сотрудникам полиции, что ФИО4 уже такой пришел. Сестра же ему сказала, что она выходила в спальню, оттуда её позвал ФИО17, сказав, что ФИО4 обмочился, когда же она вернулась, то увидела, что у потерпевшего кровь. Он не говорил сестре, чтобы она уничтожала улики, тем более, что рядом с ней всегда находился сотрудник полиции ФИО6 ФИО4 и ФИО17 не были друзьями, но и не конфликтовали, не дрались. ФИО17 периодически приходил в гости к сестре.

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор подсудимого со стороны данных свидетелей, не заявил о наличии таких обстоятельств подсудимый. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, на которых акцентирует внимание сторона защиты, не являются существенными, и не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию, не влияют на выводы суда о виновности ФИО17 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде.

Так, из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес>, явствует, что, в зале на диване обнаружен труп ФИО4 с ножевым ранением правого бедра. В выдвижном ящике стола обнаружен нож кухонный со следами бурого цвета, похожими на кровь. Со слов ФИО1 данный нож, принадлежащий ей, ранее находился в зале, где в ночь на (дата) она вместе с потерпевшим и ФИО17 резали закуску. Данный нож, смывы с ножа и пола, а также брюки, рубашка, принадлежащие потерпевшему, ремень и покрывало, были изъяты с места происшествия. При осмотре применялась фотосъемка, в ходе которой зафиксирована обстановка происшествия и изъятый в ходе осмотра нож ( том 1 л.д.4-17).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы у ФИО4 обнаружено одно колото -резанное ранение правого бедра, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей прямой мышцы правого бедра и бедренной артерии, с локализацией кожной раны на границе средней и нижней трети, носит прижизненный характер и по признаку опасности для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Данное ранение осложнилось развитием массивной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО4

Между причинением колото-резанного ранения правого бедра и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Ранение по механизму формирования является колото-резанным, на что указывает характер краев ран, наличие обуховых и лезвийных концов. Ссадина правого коленного сустава не обусловила вреда здоровью ФИО4 и не состоит в причинной связи со смертью ( том 1 л.д.22-35).

Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО5 по результатам экспертного исследования пояснил, что при массивной кровопотере вследствие повреждения бедренной артерии потерпевший может жить 3-6 минут, в зависимости от физического состояния, скорости вытекания крови. Кровопотеря предполагает ослабление организма и потерю сил. К компетенции судебно-медицинского эксперта не относится вопрос о взаимном положении лиц получившего и причинившего телесное повреждение, а также о силе, с которой было нанесено ранение. У ФИО4 было установлено колото-резанное ранение, при этом, повреждены были только мягкие ткани, кости не повреждены. Между полученным ранением и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь.

Из выводов заключения медико - криминалистической экспертизы явствует, что конструктивные особенности представленного на исследование ножа, результаты раздельного и сравнительного исследования, не исключают возможности причинения колото-резанного повреждения ФИО4 клинком представленного на исследование ножа ( том 1 л.д.188-189).

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что нож, изъятый (дата) в 

<

адрес> холодным оружием не является и относится к типу ножей хозяйственно-бытового значения ( том 2 л.д.23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в пятнах на рубашке, брюках потерпевшего ФИО4, свитере ( кофте), брюках, изъятых у ФИО17, ремне, покрывале, смывах с пола, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека. В случае происхождения крови от одного лица, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО4 На иных представленных на исследование предметах, в том числе на смыве с ножа, изъятого с места происшествия, смывах с рук ФИО17 следов крови не обнаружено ( том 1 л.д. 133-142).

Из выводов трасологической экспертизы установлено, что повреждение, расположенное спереди на правой половине брюк, представленных на исследование, по механизму образования относится к колото-резанному и могло быть образовано клинком представленного ножа ( том 2 л.д. 34-36). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и предварительного следствия предметы, предметы одежды, нож, были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д. 180-189).

Давая оценку имеющимся в деле материалам и процессуальным документам, суд считает, что они выполнены в соответствии с законом, нарушений прав обвиняемого, в том числе его права на защиту судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов судебных экспертиз, поскольку тщательный анализ заключений позволяет признать их выводы достоверными. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственными экспертными учреждениями, экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее образование, длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны обвинения Свидетель №11 и Свидетель №12, из показаний которых явствует, что около 6 часов утра (дата) в гости к Свидетель №11 пришел ФИО17, который был в состоянии опьянения, после употребления спиртного стал вести себя агрессивно, ругался, угрожал, кричал и бегал, после чего ушел.

Суд не принимает показания данных свидетелей в основу приговора, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию.

Суд принимает в качестве доказательства по делу явку ФИО17 с повинной, в которой он добровольно, собственноручно, в свойственном ему понимании, изложил обстоятельства происшествия, указывая на свою причастность к причинению телесного повреждения ФИО4 Так согласно протоколу явки с повинной, ФИО17, после того как он вместе с ФИО1 помог ФИО4 через окно забраться в дом, взял нож, который лежал на полу в зале, намереваясь его убрать. Когда проходил мимо ФИО4, последнего качнуло, и тот наткнулся на нож. Однако он ( ФИО17) не придал этому значения, положил нож в ящик кухонного стола. Подойдя к ФИО4 обнаружил лужу, подумав, что тот обмочился, сказал об этой ФИО1 и только потом разглядел, что это кровь ( том 1 л.д. 53).

Обстоятельства, изложенные в явке, подтверждаются совокупностью косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ранее в приговоре, которые суд принял в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Судом проверялись доводы ФИО17 о вынужденности написания им явки с повинной и оговоре, в результате применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции. 

В судебном заседании установлено, что ФИО17 (дата) доставлялся в ОП «Злынковское» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Из показаний свидетелей следует, что возле 

<

адрес> находились посторонние граждане, соседи, в присутствии которых ФИО17 ругался нецензурной бранью, выражая неуважение к обществу. ФИО17 находился в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, проведенного в Злынковской ЦРБ в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут, согласно которому у подсудимого было установлено наличие алкоголя в количестве 0,47 - 0,40 мг/л. в выдыхаемом воздухе. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены после вытрезвления (дата), не оспаривались ФИО17 в установленные законом сроки. Последующее решение об отмене данных процессуальных документов, вынесенное за пределами установленного процессуального срока, не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. 

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, матери подсудимого - ФИО6 явствует, что ФИО17 было доставлено питание. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО17 (дата), у него отсутствуют какие-либо телесные повреждения.

В ходе проверки, проведенной Новозыбковским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации, в действиях сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 не установлено признаков уголовно наказуемых деяний при проведении оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО17, в связи с чем принято решение об отказе в отношении них в возбуждении уголовного дела.

Как полагает защита, явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была получена вследствие применения недозволенных методов, без участия защитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Данное утверждение защитника противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Статья 142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении и не содержит положений, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность лица, сообщающего о совершенном им преступлении. Поэтому указанная статья не предполагает присутствия при явке с повинной адвоката, а также не содержит обязательного разъяснения заявляющему о явке с повинной лицу положений ст. 51 Конституции РФ. Такое толкование положений ст. 142 УПК РФ соответствует выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 2380-О. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих с бесспорной очевидностью, что при собственноручном написании явки с повинной, ФИО17 был лишен возможности изложить иные обстоятельства события преступления, указать лиц, причастных к его совершению. Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих, что кто-либо из сотрудников полиции имел заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО17 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО17, данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве обвиняемого (дата) в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО17 пояснил, что после того, как помог ФИО4 перелезть через окно в дом, сам залез в дом, сел на диван и увидел на диване в области правой ноги потерпевшего лужу, о чем сказал ФИО1, которая забежала и была очень испугана. Считает, что ранение могла причинить ФИО1, когда он ( Комовский) находился на улице возле окна ( том 1 л.д. 103-106).

(дата), после ознакомления с заключением психофизиологической экспертизы проведенной в отношении него, ФИО17 в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии двух защитников дал аналогичные показания, пояснив, что не видел как, но предполагает, что телесное повреждение могла причинить ФИО1, когда он был на улице ( том 2, л.д. 169- 173).

В этой связи, суд критически относится к показаниям ФИО17, о причастности к содеянному ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, суд считает, что данные показания являются выработанным способом защиты, с учетом сведений, которые были получены подсудимым после ознакомления (дата) с заключением психофизиологической экспертизы в отношении ФИО1, а также после ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 изменила свои показания, указав на причастность ФИО17 к причинению ранения потерпевшему после проведения психофизиологической экспертизы, которая, по мнению защиты, установила, что ножевое ранение ФИО7 причинила ФИО1 Согласно экспертному заключению, исследование на полиграфе было проведено ФИО1 (дата), однако уже при допросе (дата), она пояснила, что ФИО17, оказывая помощь ФИО4, сказал ей, что потерпевший стал ругаться нецензурно, он ( Комовский) взял нож и стал угрожать ФИО4, который качнулся в его сторону и наткнулся на нож ( том 1 л.д. 218-220). 

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключения психофизиологических экспертиз в отношении ФИО17 и ФИО1, поскольку данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции испытуемого, которые оцениваются полиграфологом, в связи с чем, такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Кроме того, подсудимый и свидетель ФИО1 непосредственно допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции суда, а не полиграфолога.

Из показаний полиграфолога- Свидетель №13 установлено, что в ходе исследования с применением полиграфа, проводимого в форме тестов, исключается постановка конкретных вопросов с обвинительным уклоном. Тестированию подлежит память человека, на способность которой могут оказать воздействие как факты употребления алкоголя, лекарственных препаратов, так и факторы воздействие времени, внешние факторы. 

В этой связи суд не принимает доводы защиты о невиновности ФИО17 со ссылкой на заключения вышеуказанных психофизиологических экспертиз. 

Суд считает несостоятельной версию стороны защиты о том, что свидетель ФИО5 прибыл на место происшествия по звонку ФИО1, давал указания об уничтожении улик, поскольку она опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №9, а также сведениями сотовой компании « Теле 2» об абонентских соединениях, согласно которым в период времени с 13 до 15 часов 30 минут (дата) никаких входящих и исходящих соединений с телефонов, используемых ФИО1, ФИО17 и ФИО4, не осуществлялось.

Суд считает неубедительной версию защиты о том, что не установлено орудие преступления, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, в котором не приведено описание изъятого ножа, поскольку при осмотре места происшествия, проведении экспертных исследований ножа, применялась фотосъемка, на фотографиях зафиксирован нож, который впоследствии в судебном заседании опознали свидетель ФИО6, подсудимый ФИО17, пояснив, что именно данный нож был обнаружен в кухонном столе дома ФИО1, а впоследствии изъят.

Доводы защиты о том, что смерть потерпевшего могла наступить от отравления алкоголем, так как последний согласно экспертного заключения находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, а также, что потерпевший не мог стоять и говорить, противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетелей, а также показаниям самого подсудимого, данным в суде, в связи с чем, отвергаются судом как голословные.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что (дата) был в гостях у брата - ФИО4, который проживал с ФИО1 Во время совместного распития спиртного ФИО1 схватила нож и со словами « я тебя сейчас завалю», кинулась к брату, однако он перехватил её руку. Брат и ранее говорил, что ФИО1 причиняла ему телесные повреждения, кидалась на него с ножом, со слов брата он предчувствовал, что она его убьет. От брата он уехал (дата).

Суд не принимает показания свидетеля ФИО4 в качестве доказательств невиновности ФИО17, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетелей и самого подсудимого, согласно которым ему известно, что ФИО4 приезжал к брату (дата). Кроме того, свидетель ФИО4, не будучи привлечен к участию в качестве потерпевшего, присутствовал в период судебного следствия в судебном заседании, а ходатайство о его допросе было заявлено стороной защиты только (дата), после допроса свидетелей стороны обвинения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 показал в суде, что знает ФИО17 со времени обучения его в школе, где он работает учителем. По характеру подсудимый доброжелательный, спокойный, всегда уважительно относится к учителям и товарищам, играл в школьном ансамбле. Позже ФИО17 работал системным администратором в школе, принимал участие в концертах. Подсудимый никогда не выражался нецензурно, не конфликтовал, даже если выпивал, всегда вел себя спокойно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в период 2006-2009 г.г. ФИО17 работал в Дому культуры. За период работы зарекомендовал себя исключительно с положительный стороны, хорошо знал компьютер и программы, обеспечивающие деятельность бухгалтерии. По характеру вежливый, отзывчивый, нецензурно не выражался, всегда старался избегать конфликтов в коллективе. И после увольнения приходил в ДК, участвовал в общерайонных мероприятиях, концертах, играл на гитаре. Иногда она видела порезы на руке, но ФИО17 никогда не говорил о своей личной жизни, а со слов коллег повреждения ему причиняла сожительница. С (дата) на (дата) ФИО17 приходил в ДК в 1 час 30 минут, спросил не нужна ли помощь, при этом был свежий, трезвый, пробыл в ДК до 3-х часов ночи. Считает, что подсудимый не мог совершить преступление.

Свидетель ФИО10 дала в судебном заседании аналогичные показания, пояснив, что ФИО17 по характеру очень спокойный, вежливый, хорошо разбирается в компьютере и научил всю бухгалтерию пользоваться компьютерными программами. О происшествии знает со слов местных жителей.

Свидетель ФИО11 показала, что работала в ДК вместе с ФИО17, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего знатока компьютера, сдержанного и тактичного человека. Он занимался музыкой, играл на гитаре. ФИО1 напротив, могла схватиться за нож.

Свидетель ФИО12 показал в суде, что ФИО17 работал у него на объекте в 

<

адрес> с ноября 2016 года. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный работник, не курил, не выпивал и не имел нарушений дисциплины, доброжелательный, не агрессивный. (дата) около 18 часов он привез его домой, на работу ФИО17 должен был выйти (дата). 

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО17 её родной племянник, по характеру спокойный, всегда хорошо относился к родственникам. Однако, после того как начал проживать с ФИО1, стал часто выпивать, приходил с телесными повреждениями, которые причиняла ему сожительница. ФИО1 отрицательно на него влияла, так как по характеру очень агрессивная. Мать подсудимого и родственники убеждали ФИО17 прекратить отношения, и около года он не ходил к ней, работал, часто проводил время с отцом. Отношения между ФИО17 и ФИО4 были хорошие, они не конфликтовали.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО14- родная тетя подсудимого, которая также пояснила, что до (дата) ФИО20 уже не проживал с ФИО1, однако за период их совместной жизни между ними часто были ссоры и конфликты. По характеру ФИО17 спокойный, не агрессивный, отношения с ФИО4 были хорошие.

Свидетель ФИО21 показал в суде, что сын проживал с ФИО1 с 1999 года без регистрации брака. Она оказывала на него негативное воздействие, вследствие чего он перестал общаться с друзьями, бросил учебу, перестал ходить на репетиции и концерты. При этом ФИО17 работал и содержал свою сожительницу. Он также был очевидцем того, как она бросилась на сына с ножом, вследствие чего на его плече была рана. (дата) сын должен был придти к нему, но не позвонил. Днем бывшая жена - ФИО6 сообщила о происшествии в доме ФИО1 Вместе они прибыли туда. Со слов сына узнал, что Свидетель №2 привел ФИО4 домой, поскольку не была ключа, он помог ему забраться в дом через окно, а когда сам залез внутрь, то ФИО4 уже был без сознания, а на брючине была кровь, он стал ему оказывать помощь. Отношения между сыном и ФИО4 были нормальные. ФИО17 приходил к ФИО1, так как та сама ему звонила, что было и в Новогоднюю ночь.

Свидетель ФИО15 показала в суде, что ФИО17 сын её мужа. По характеру не агрессивный. ФИО1, напротив, по характеру очень агрессивная, никогда не работала, склонная к дракам.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО17 работал в МКП «Коммунальщик», знает его как доброго, отзывчивого, готового помочь без материального вознаграждения. Она никогда его не видела пьяным или агрессивным, в работе всегда исполнительный. ФИО1 работала в их организации непродолжительное время, ушла потому что не хотела работать, по характеру конфликтная.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого - ФИО6 показала, что в ночь с (дата) она встретила вместе с сыном Новый год, после чего он ушел. Около 00 часов 30 минут и 4 часа утра она звонила ему, но он не ответил, в 11 часов утра 1 января отклонил вызов. Она поняла, что он у ФИО1, которая звонила ему накануне Нового года. Днем (дата) проезжая мимо дома ФИО1 она увидела ФИО5, соседей, « скорую помощь», со слов Свидетель №4 они вызвали полицию, в помещении дома она увидела медработника, а также услышала голос сына. Когда нашли ключ от входной двери квартиры, то внутрь зашел сотрудник полиции Свидетель №9 и ФИО5, которые предварительно о чем- то говорили. Сын говорил, что он вызвал « скорую помощь», перетягивал рану ремнем потерпевшему, а Свидетель №7 нашел нож. Затем сын вместе с Свидетель №7 пошел в полицию, куда она звонила до 23 часов. А утром следующего дня ее попросила принести еду для сына. Отношения между ФИО4 и ФИО17 всегда были приятельские, потерпевший и ФИО1 периодически звонили и просили, чтобы сын помог в каких- то бытовых вопросах, отремонтировать технику. За период совместной жизни с ФИО1 периодически причиняла сыну телесные повреждения были случаи, когда она кидалась на него с ножом.

Суд, оценивая показания данных свидетелей защиты, принимает их в качестве доказательств только в части характеристики личности ФИО17, поскольку никто из свидетелей не являлся очевидцем преступления, либо знает о нем по слухам или в версии, изложенной подсудимым, в связи с чем показания указанных выше свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого.

Таким образом, оценив доказательства, принятые судом в качестве допустимых и достоверных, относящихся к данному делу, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания ФИО17 виновным в совершении преступления.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО17, суд приходит к следующему.

Суд считает, что действия ФИО17. необоснованно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В соответствие со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие с бесспорной очевидностью, что умысел ФИО17 был направлен на причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений, не представлено таких доказательств стороной обвинения и в судебном заседании. 

Органы следствия в числе доказательств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ссылаются на показания ФИО1 в той части, что ФИО4 стал выражаться нецензурной братью, ФИО17 взял нож и стал угрожать потерпевшему, который качнулся и наткнулся на нож. Однако данные показания не свидетельствуют о направленности умысла ФИО17

Суд считает, что описание ФИО17 в протоколе явки с повинной обстоятельств происшедшего, указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, либо умышленное причинение смерти потерпевшему.

Ранение, послужившее причиной смерти ФИО4, нанесено в бедро, то есть не в область расположения жизненно важных органов, иных повреждений не установлено. Из показаний судебно- медицинского эксперта в суде явствует, что в результате воздействия повреждены только мягкие ткани ноги, что указывает по мнению суда, на незначительную силу, приложенную в ходе нанесения ранения. ФИО17, не предвидя возможность наступления опасных последствий, положил нож в ящик кухонного стола, изначально не разобрался, что ФИО4 истекает кровью, что также подтверждается фонограммой звонка подсудимого в ЕДДС (дата).

Судом не установлено с бесспорной очевидностью, что между потерпевшим и подсудимым была ссора или конфликтная ситуация, которая могла бы стать мотивом к умышленному причинению телесного повреждения, обусловившего смерть ФИО4. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлен мотив, то есть какими внутренними побуждениями руководствовался ФИО17 при совершении умышленного преступления.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО17 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, суд считает, что подсудимый причинил смерть по неосторожности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что ФИО17 совершил преступление по неосторожности в форме небрежности, поскольку двигаясь с ножом в руке рядом с ФИО4, находившимся в состоянии опьянения, имеющим плохую координацию, и причинив ранение потерпевшему, он (Комовский) не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, так как в его руках находился колюще -режущий предмет.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО17 по ч.1 ст. 109 УК РФ. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО17 каким - либо психическим расстройством в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения противоправных действий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( том 1 л.д. 171).

С учетом данного заключения, не вызывающего сомнений, с учетом поведения подсудимого при рассмотрении дела, суд делает выводы о вменяемости ФИО17, в силу чего он должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

ФИО17 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Из данных о личности ФИО17 следует, что 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» « к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку ФИО17 с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу ч. 1.1. ст. 6 УК РФ учитывает, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловило снижение контроля со стороны подсудимого за должной осторожностью, чтобы не причинить ущерба окружающим.

В обеспечение достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом личности виновного и положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд в качестве меры наказания, избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы при этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. Согласно ч.1 п. «а» ст. 58 УК РФ наказание ФИО22 следует отбывать в колонии-поселения.

Срок наказания следует исчислять с момента фактического задержания ФИО17, то есть с (дата), поскольку в судебном заседании установлено, что после совершения деяния он был доставлен в правоохранительные органы, где находился до (дата), после чего был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Это подтверждается и показаниями свидетелей, которые были допрошены в суде.

Обсуждая заявленный ФИО3 гражданский иск о взыскании в счет денежной компенсации морального вреда 1500000 рублей, суд учитывает, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, который участвует в процессе в защиту интересов всей семьи. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, однако впоследствии в судебные заседания не являлся, устранился от участия в процессе, вследствие чего потерпевшему была признана ФИО2, которая заявила, что не имеет к подсудимому материальных претензий, самостоятельный гражданский иск не подавала. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Поскольку ФИО3, заявивший иск, является гражданским истцом, не отказался от исковых требований, является родным братом погибшего, суд считает, что его исковые требования могут быть разрешены в настоящем уголовном деле.

Компенсация морального вреда согласно статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства преступления, неосторожную форму вины, характер перенесенных ФИО3 нравственных страданий, связанных с утратой родного брата, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд в силу ст. ст. 81-82 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает, что брюки, рубашку, принадлежащие ФИО4, брюки, свитер( кофту), принадлежащие ФИО17, смывы с пола, покрывало, нож- следует уничтожить, ремень, принадлежащий ФИО17 возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304; ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО17 оставить прежней - содержание под стражей, направив в колонию - поселения под конвоем.

Срок наказания исчислять с (дата), то есть с момента фактического задержания, засчитав в срок отбытия наказания время с момента задержания и до судебного разбирательства, то есть с (дата) по (дата) включительно.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере- 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства : брюки, рубашку, принадлежащие ФИО4, брюки, свитер( кофту) - принадлежащие ФИО17, смывы с пола, покрывало, нож- уничтожить; ремень, принадлежащий ФИО17 возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Судья Башлак И.В.