50RS0004-01-2020-000174-22

<

данные изъяты> Дело № 2а-322/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Волоколамск 10 марта 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания Л.М.Хлебниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении поданных заявлений, в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, 

Установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении поданных заявлений, в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области был наложен арест на принадлежащие ей земельные участки автомобиль марки 

<

данные изъяты> А7 государственный регистрационный знак 

<

***>. В рамках вышеуказанного рения Волоколамским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности подано заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства. Не получив никакого ответа на указанное заявление, ее представителем ДД.ММ.ГГГГ было повторно подано заявление с просьбой рассмотреть по существу поданное ранее заявление с направлением мотивированного ответа по существу. Однако до настоящего времени поданные представителем административного истца заявления не рассмотрены, ответы в ее адрес не направлены. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем в адрес административного ответчика подано заявление о признании торгов принадлежащего ей автомобиля незаконными. Административный истец неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль марки N7 является предметом залога по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены торги по реализации автомобиля, которые она считает незаконными. Просит признать бездействие ОСП по Волоколамскому району УФССП Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения поданных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит признать бездействие пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому району ФИО3, выразившееся в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления незаконным. Признать незаконными торги по реализации автомобиля N 7, государственный регистрационный знак В № КВ 777, являющегося залоговым имуществом ООО «Банка Сетелем» по кредитному договору. 

В последствие административный истец уточнил свои исковые требования, просит признать бездействие ОСП по Волоколамскому району УФССП Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения поданных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит признать бездействие пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому району ФИО3, выразившееся в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления незаконным. Признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль находится в залоге у банка.

В судебное заседание административный истец не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица, ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и процентов на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС № судебным приставом исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 70-72). Копия данного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на земельный участок площадью 2000 кв м, расположенный по адресу : 

<

адрес>-б, на земельный участок площадью 900 кв м, расположенный по адресу : 

<

адрес> (т.1 л.д. 148-155). ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ( т.1 л.д. 81-83). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества ФИО2 - транспортного средства N 7 государственный регистрационный знак 

<

***> в присутствии должника ФИО2 

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске ФИО2 об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль N 7 государственный регистрационный знак 

<

***> отказано ( т.1 л.д. 66-69). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества ( т.1 л.д. 116). Согласно отчета АО «РЕНТКОНТРАКТ» рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 87,88). ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества - автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триксель» принял автомобиль на реализацию. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов, транспортное средство на первичных торгах не реализовалась. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов, транспортное средство реализовалось ( т.1 л.д. 91-93). Объявлен победитель торгов. Денежные средства в размере 1 175 118 рублей перечислены на депозитный счет отдела ООО «Триксель». 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 земельных участков : площадью 2000 кв м, расположенного по адресу : 

<

адрес>-б, и площадью 900 кв м, расположенного по адресу : 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 102-103). 

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м.( т.1 л.д. 132). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан на торги. ( т.1 л.д. 130-131). Постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника – земельный участок площадью 2000 кв м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, стоимостью 1 016 550 рублей, передан взыскателю ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м. ( т.1 л.д. 187). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан на торги. ( т.1 л.д. 188-189). Постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника – земельный участок площадью 900 кв м, расположенного по адресу : 

<

адрес>, стоимостью 456 489 рублей, передан взыскателю ФИО1 ( л.д. 175-176).

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> обращено взыскание на автомобиль N7 путем продажи с публичных торгов ( т.1 л.д.220221).

Автомобиль марки N 7, государственный регистрационный знак 

<

***> является залоговым имуществом ООО «Банка Сетелем».

Сведения о залоге данного движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге 12.11.2018 г. ( т.1 л.д. 43-45).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно положениям ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Целью проведения публичных (открытых) торгов - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления того, кто предложит наилучшие для продавца условия приобретения имущества

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона).

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение судебных актов, по которым требования исполнительных документов до настоящего времени должником ФИО2 в полном объеме не исполнены.

Доводы о нахождении переданного на реализацию имущества в залоге не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав залогодержателя. 

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 бездействие ОСП по Волоколамскому району УФССП Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения поданных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО2 по доверенности ФИО5 подал в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП. ( т.1 л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 составлен ответ на заявление ФИО5 ( т.1 л.д. 55), который отправлен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО2 по доверенности ФИО5 подал в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам заявление, в котором просил сообщить по какой причине ему отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, по какой причине оставлено без рассмотрения заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 56). Согласно собственноручной записи на 1 стр. копии исполнительного листа серии ФС №, ФИО5 сделана запись о том, что он «ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства ознакомлен. Материалы на момент ознакомления не прошиты и не пронумерованы» ( т.1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО5 подал заявление о проведении повторно оценки автомобиля, о признании торгов автомобиля незаконными ( т.1 л.д. 54) Ответ на данное заявление направлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 подала в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам заявление, в котором просила повторно признать акт оценки № Р-92-04 от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельным и назначить повторную оценку ( т.1 л.д. 47-49). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ( т.1 л.д. 52). Ответ на данное заявление ФИО2 получила лично ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 53).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

При этом, как разъяснено в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных приказом директора ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, ходатайства, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должны касаться исполнительных действий и мер принудительного исполнения (пункты 1.3 - 1.5); не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пунктом 2.1); они рассматриваются в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1.).

В силу с пункта 3 части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право в течение 30 дней получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Также при рассмотрении административного дела установлено, что при поступлении в адрес административного ответчика заявлений представителя административного истца об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес должника, его представителя в тридцатидневный срок были направлены письма с разъяснениями о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств, что подтверждается списком регистрируемых простых писем.

Руководствуясь ст.ст. 178—180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении поданных заявлений, в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья :