Дело №2-1337/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – адвоката Самойленко И.М., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 3000000 руб., процентов за пользование займом в размере 3078000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38590 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что 01 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3000000 (три миллиона) рублей с выплатой процентов за пользование займом, которые составляют 6% (шесть процентов) от суммы займа, что составляет 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, которые заемщик обязан был уплачивать ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата всей суммы займа. Срок возврата денежных средств, по соглашению сторон был определен 01 октября 2016 года. По истечении срока возврата займа, он обратился к ФИО2 о возврате займа, однако ответчик возвращать отказался по неизвестным ему причинам, позже при неоднократном обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств ФИО2 просил постоянно отсрочить выплату долга на неопределенное время и обязался выплачивать долг по мере возможности. Так на момент подачи настоящего искового заявления каких-либо выплат либо денежных переводов на его имя со стороны ответчика не было. В данный момент он окончательно понял, что восстановить свои законные права, возможно, только в судебном порядке. На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по договору займа с учетом процентов составляет 6 078 000 (шесть миллионов семьдесят восемь тысяч) руб., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - Самойленко И.М. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа от 01.02.2016 года в размере 3000000 рублей 00 копеек, проценты, установленные договором займа от 01.02.2016 года за период с 01.02.2016 года по 28.06.2017 года в размере 3078000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в размере 38590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, иск признал в части основного долга в размере 3000000 руб., в остальной части иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить проценты за пользование займом. При этом, ответчик пояснил, что брал деньги у истца в долг на приведенных в иске условиях, взыскиваемые суммы – рассчитаны верно; при заключении договора на приведенных условиях, в том числе – условиях о размере процентов, его никто не принуждал, не угрожал. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае в подтверждение договора займа, состоявшегося между сторонами спора, суду представлены договор займа денег с процентами, заключенный сторонами 01.02.2016 года, с указанием суммы займа, срока займа, сторон договора займа; расписка ответчика о получении от истца денег в сумме 3000000 руб. Доказательств, опровергающих подлинность подписи ответчика, проставленной в договоре займа денег с процентами, в расписке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении 01 февраля 2016 между сторонами договора займа на сумму 3000000 руб., сроком до 01 октября 2016 года. 

ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей заемщику ФИО2 Факт передачи ФИО1 указанной денежной суммы ответчику ФИО2, подтверждается распиской последнего от 01.02.2016 года о получении указанной суммы, подписанной сторонами, указанные обстоятельства ответчик не отрицает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным, что ответчик обязательства по договору займа о возврате истцу заемных средств в сумме 3000000 руб. не исполнил, до настоящего времени указанная сумма займа не возвращена, что дает основание признать исковые требования ФИО1 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ФИО2 в пользу истца сумму займа в размере 3000000 (три миллиона) руб.

Обоснованными являются также исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, установленных договором займа от 01.02.2016 года за период с 01.02.2016 года по 28.06.2017 года в размере 3078000 рублей

При этом, суд исходит из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которым, стороны договора займа вправе предусмотреть в договоре размер и порядок уплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа.

В силу настоящего договора займа, стороны достигли соглашения о размере таких процентов – 6 % ( шесть процентов) в месяц на сумму займа, что также подтверждено договором займа денег с процентами, указанные обстоятельства не опровергались ответчиком судебном заседании. 

Каких-либо доказательств безденежности указанного договора займа, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о количестве дней периода пользования заемными денежными средствами и правильности расчета взыскиваемой суммы процентов. 

Оценивая заявление ответчика о несогласии с размером исчисленных ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, суд не находит объективных оснований для вывода о снижении размера процентной ставки, установленной сторонами договора, а, следовательно, размера заявленных ко взысканию процентов, исходя из следующего. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что условие о размере процентной ставки за пользование займом является злоупотреблением правом займодавца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период установленного договором займа срока для возврата суммы займа заемщик условие договора о размере процентов за пользование кредитом не оспаривал, на недействительность сделки в указанной части не ссылался.

В ходе настоящего судебного разбирательства подтвердил отсутствие каких-либо действий со стороны заимодавца либо иных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере его волеизъявления на установление спорного размера процентов за пользование займом. 

При этом установление сторонами в договоре займа высокого, по мнению ответчика, размера процентов за пользование займом само по себе о нарушении прав заемщика не свидетельствует.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера процентов за пользование кредитом, равно как и размера обеспечивающей его неустойки.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что договор займа, заключенный между истцом и им, содержит кабальные условия, касающиеся размера процентов по договору займа. Также ответчик не представил доказательств ограничения его в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другим лицом.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

С учетом приведенного выше вывода суда об отсутствии признаков, указывающих на вынужденный характер установления заемщиком спорного размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, сравнивая размеры таких процентов, обычно применяемые сторонами договора займа, являющимися физическими лицами, с учетом размера займа и его срока, суд приходит к выводу о соразмерности спорного размера процентов обычаям делового оборота и конкретным обстоятельствам договорных правоотношений. 

При этом, как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, истец на свои требования о надлежащем исполнении обязательств по договору получал от ответчика лишь обещания; перестал отвечать на его телефонные звонки. 

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что истец не бездействовал, в целях увеличения периода начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, а исходил из возможности получения от ответчика причитающегося ему по спорной сделке в досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика, выразившего несогласие с размером заявленных ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, направлена на односторонний отказ от исполнения обязательства, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Доводы ответчика о применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку проценты по договору займа, предусмотренные договором, на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, уплате заемщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат предусмотренные договором займа проценты, предусмотренные договором между сторонами, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

Доводы ответчика о затруднительном материального положения его семьи не влияют на обоснованность заявленных исковых требований. 

При этом, суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен права в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае, исковые требования ФИО1 в части взыскания основной долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы в размере 38590 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, количество судебных заседаний по данному делу, в каждом из которых представитель истца принимал участие, отстаивая позицию истца по делу, сущность нарушенного права истца, о восстановлении которого ею заявлено в иске, а также размер взыскиваемых с ответчика сумм, суд, с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01.02.2016 года в размере 3000000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2016 года по 28 июня 2017 года в размере 3078000 (три миллиона семьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 25 сентября 2017 года.

Судья Краснова Т.М.