Дело № 1-151/2018

Следственный № 201750012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 мая 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре ФИО9,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО10, ФИО11, 

подсудимого ФИО3 (ФИО4) ФИО31

защитников-адвокатов: ФИО7, представившей удостоверение № 86 и ордер № 124 от 8 мая 2018 года, ФИО8, представившей удостоверение № 41/249 и ордер № 03107 от 14 мая 2018 года, 

а также потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 (ФИО4) ФИО32, 

<

данные изъяты> 

- 14 июня 2007 года Елизовским районным судом Камчатской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом постановления от 20 апреля 2011 года, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 1 ноября 2011 года постановлением суда от 19 октября 2011 года условно-досрочно освобождён на срок 2 месяца 18 дней;

- 23 марта 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 июня 2007 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июля 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (соответственно сложены и присоединены наказания по приговорам от 23 марта 2012 года, от 14 июня 2007 года,) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 июня 2014 года освобождён по отбытии наказания;

- 20 октября 2014 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 апреля 2015 года освобождён по отбытии наказания, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 (ФИО4) совершил тайное хищение имущества ФИО3, а также хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5 путём обмана в особо крупном размере, в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 до 20 часов 2 января 2017 года ФИО3 (ФИО4), находясь в помещении зальной комнаты 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ФИО34 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, и поместил его в карман одежды. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО35 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того он же в период с 5 по 20 января 2017 года, находясь в 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, будучи осведомлённым о наличии у его сожительницы ФИО12 предоставляющих право на получение выплат материнского капитала сертификатов, выплаты по которым приостановлены на основании решения суда в связи с ограничением последней в родительских правах, желая получить дополнительные материальные средства, используя имеющиеся у ФИО36 документы, решил подыскать размещённые в сети «Интернет» на сайте «www.drom.ru» частные объявления о продаже автомобилей, и под предлогом их приобретения за счёт перечисления денежных средств с краевого материнского капитала в соответствии с законом Камчатского края от 6 июня 2011 года № 615 «О краевом материнском (семейном) капитале», путём обмана их собственников, совершить хищение автомобилей с целью последующей их реализации и извлечения таким способом денежных средств для обращения их в свою пользу и последующего распоряжения по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, в утреннее время, но не позднее 10 часов 19 февраля 2017 года, находясь в неустановленном месте, ФИО3 (ФИО4) обнаружил размещённое Потерпевший №1 объявление о продаже автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в ходе телефонного разговора с последней договорился о встрече. Прибыв в 14 часов 20 февраля 2017 года на участок местности на автомобильной парковке у магазина «Шамса» в 10 метрах от правого торца здания по 

<

адрес>, ФИО3 (ФИО4) сообщил Потерпевший №1 заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что, якобы, он и его жена ФИО37 рассматривают вопрос о приобретении принадлежащего ей автомобиля за счёт перечисления денежных средств с краевого материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты>, и таким образом получил от неё согласие на совершение указанной сделки. Под предлогом заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ФИО3 (ФИО4) договорился с ней о встрече в 10 часов 20 минут 21 февраля 2017 года на автостоянке у ТЦ «Евразия » по 

<

адрес>, в ходе которой в салоне автомобиля предъявил заранее приисканные для этой цели с места их хранения в кв. 7 

<

...> на имя ФИО38: сертификаты материнского капитала на право получения выплат; паспорт гражданина РФ; свидетельства о рождении детей, а также паспорт гражданина РФ на своё имя, таким образом, ввёл Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия возможности распорядится денежными средствами краевого материнского капитала и истинной цели его противоправных действий, и заведомо намереваясь не исполнять в действительности взятые на себя договорные обязательства по осуществлению оплаты по договору купли-продажи автомобиля намеченного к хищению. ФИО3 (ФИО4) составил для вида в простой письменной форме с Потерпевший №1 от имени ФИО39, без намерения создавать со своей стороны соответствующие правовые последствия, мнимый договор купли-продажи указанного автомобиля за счёт перечисления денежных средств с краевого материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты>. После чего Потерпевший №1 передала ФИО3 (ФИО4) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль стоимостью 308 750 рублей, а также не представляющие для неё материальной ценности следующие документы: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и ключи на автомобиль. ФИО3 (ФИО4) с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 308 750 рублей. 

Он же 19 февраля 2017 года (точное время не установлено) с целью продолжения реализации преступного умысла, находясь в неустановленном месте, обнаружил размещённое ФИО40 объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в ходе телефонного разговора с последним под предлогом осмотра и обсуждения условий приобретения автомобиля договорился о встрече. Прибыв в 16 часов 20 февраля 2017 года к 

<

адрес>, ФИО3 (ФИО4) сообщил ФИО19 заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что, якобы, он и его жена ФИО41 рассматривают вопрос о приобретении принадлежащего ему автомобиля за счёт перечисления денежных средств с краевого материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в подтверждение своих слов предъявил заранее приисканные для этой цели с места их хранения в 

<

адрес> документы на имя ФИО42: сертификаты материнского капитала на право получения выплат; паспорт гражданина РФ; свидетельства о рождении детей, а также паспорт гражданина РФ на своё имя, таким образом, ввёл ФИО43 в заблуждение относительно истинной цели его противоправных действий и получил согласие на совершение сделки купли-продажи. Далее ФИО3 (ФИО4) составил для вида в простой письменной форме с ФИО44 от имени ФИО45, без намерения создавать со своей стороны соответствующие правовые последствия, мнимый договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за счёт перечисления денежных средств с краевого материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО46 передал ФИО3 автомобиль, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющие для него материальной ценности ключи на автомобиль. Под предлогом передачи документов на указанный автомобиль ФИО3 договорился с ним о встрече, в ходе которой 23 февраля 2017 года (точное время не установлено) у 

<

адрес> передал ФИО3 не представляющие для него материальной ценности: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. После чего ФИО3 (ФИО4) на похищенном автомобиле скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО48 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же в утреннее время, но не позднее 14 часов 30 минут 2 марта 2017 года, с целью продолжения реализации преступного умысла, находясь в неустановленном месте, обнаружил размещённое Потерпевший №2 объявление о продаже автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в ходе телефонного разговора с последней, под предлогом осмотра и обсуждения условий приобретения автомобиля договорился о встрече. Прибыв около 14 часов 30 минут 2 марта 2017 года на автомобильную парковку на крыше здания ТЦ «Галант Плаза», ФИО3 (ФИО4) в ходе разговора сообщил Потерпевший №2 заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что, якобы, он и его жена ФИО49 рассматривают вопрос о приобретении принадлежащего ей автомобиля за счёт перечисления денежных средств с краевого материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в подтверждение своих слов предъявил заранее приисканные для этой цели с места их хранения в 

<

данные изъяты> документы на имя ФИО50: сертификаты материнского капитала на право получения выплат; паспорт гражданина РФ; свидетельства о рождении детей, а также паспорт гражданина РФ на своё имя, таким образом, ввёл Потерпевший №2 в заблуждение относительно истинной цели его противоправных действий и получил от неё согласие на совершение сделки купли-продажи. Под предлогом заключения договора купли-продажи ФИО3 (ФИО4) договорился с Потерпевший №2 о встрече ДД.ММ.ГГГГ в у ТЦ «Посейдон» по 

<

адрес>, в ходе которой около 14 часов на указанном автомобиле они проследовали к 

<

адрес> и в припаркованном в 10 метрах от левого торца дома автомобиле, без намерения создавать в действительности со своей стороны соответствующие правовые последствия по осуществлению оплаты автомобиля намеченного к хищению, ФИО3 (ФИО4) составил для вида с Потерпевший №2 от имени ФИО51 в простой письменной форме мнимый договор купли-продажи автомобиля за счёт перечисления денежных средств с краевого материнского капитала в сумме 400 000 рублей, после чего Потерпевший №2 передала ФИО3 (ФИО4) автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющие для неё материальной ценности следующие документы: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и ключи на автомобиль, на котором ФИО3 (ФИО4) скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в утреннее время, не позднее 10 часов 2 марта 2017 года, с целью продолжения реализации преступного умысла, находясь в неустановленном месте, обнаружив размещённое ФИО52 объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе телефонного разговора с последним, под предлогом осмотра и обсуждения условий приобретения указанного автомобиля договорился с ним о встрече. Примерно с 10 часов до 10 часов 20 минут 2 марта 2017 года ФИО3 (ФИО4), находясь в припаркованном на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес> заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что, якобы, он и его жена ФИО53 рассматривают вопрос о приобретении принадлежащего ему автомобиля за счёт перечисления денежных средств с краевого материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в подтверждение своих слов предъявил заранее приисканные для этой цели с места их хранения в 

<

адрес> 

<

адрес>: сертификаты материнского капитала на право получения выплат; паспорт гражданина РФ; свидетельства о рождении детей, а также паспорт гражданина РФ на своё имя, таким образом, ввёл ФИО54 в заблуждение относительно истинной цели его противоправных действий и получил от ФИО55 согласие на совершение указанной сделки. Далее ФИО3 (ФИО4) составил для вида в простой письменной форме с ФИО56 от имени ФИО57 без намерения создавать со своей стороны соответствующие правовые последствия мнимый договор купли-продажи указанного автомобиля, за счёт перечисления денежных средств с краевого материнского капитала в сумме 280 000 рублей, заведомо намереваясь не исполнять в действительности взятые на себя договорные обязательства по осуществлению оплаты по договору купли-продажи принадлежащего ФИО58 автомобиля. После чего ФИО59 передал ФИО3 (ФИО4) автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющие для него материальной ценности следующие документы: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и ключи на автомобиль, на котором ФИО3 (ФИО4) скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО60 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, с 5 января 2017 года до 14 часов 6 марта 2017 года ФИО3 (ФИО4) путём обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО61 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО62 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив собственникам материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 (ФИО4) признал себя виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями ФИО3 (ФИО4) на предварительном следствии, согласно которым он вину в инкриминируемых преступлениях признал и пояснил, что 2 января 2018 года он с ФИО3 находился в принадлежащей ФИО63 

<

адрес>. В процессе распития спиртных напитков он увидел на столе сотовый телефон «

<

данные изъяты>» серо-чёрного цвета и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно положил его к себе в карман. Впоследствии продал указанный телефон неизвестному ему молодому человеку за 

<

данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Кроме того, примерно с 5 по 20 января 2017 года, находясь в 

<

адрес>, в связи с затруднительным материальным положением решил, используя имеющиеся у его сожительницы ФИО64 приостановленные в действии сертификаты на материнский капитал за рождение третьего и последующих детей, под предлогом приобретения за счёт средств регионального материнского капитала подыскать по объявлениям и похитить несколько автомобилей, с целью последующей их продажи, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Реализуя задуманное, в феврале 2018 года предоставив собственнику автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 заведомо недействительные документы на материнский капитал, путём обмана завладел указанным автомобилем, пообещав перевести на её банковский счёт денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в течение одного месяца. 21 февраля 2017 года предоставив собственнику автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО66 заведомо недействительные документы на материнский капитал, путём обмана завладел указанным автомобилем, пообещав перевести на его банковский счёт денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль. Впоследствии похищенный им автомобиль он продал за 

<

данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. 6 марта 2017 года предоставив собственнику автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 заведомо недействительные документы на материнский капитал, путём обмана завладел указанным автомобилем, пообещав, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей будут переведены ей на расчётный счёт после того, как автомобиль будет оформлен на имя его сожительницы ФИО67. Впоследствии похищенный им автомобиль он продал за 

<

данные изъяты> рублей мужчине по имени ФИО68, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. В феврале 2017 года предоставив собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО70 заведомо недействительные документы на материнский капитал, завладел путём обмана данным автомобилем, пообещав перевести на его банковский счёт денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль. Впоследствии не имея на то законного права, перепродал указанный автомобиль неизвестному мужчине по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 30-33, т. 2 л.д. 1-4, 123-127, т. 3 л.д. 58-61, 128-131, т. 4 л.д. 124-127, 139-142).

Протоколами явок с повинной от 28, 30 марта, 13 апреля 2017 года, из которых следует, что ФИО3 (ФИО4) признал вину в завладении путём обмана принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО71 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО72 автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путём предоставления собственникам указанных транспортных средств недействительных документов на материнский капитал, пообещав перевести на их банковские счета денежные средства (т. 1 л.д. 103-105, 239-241, т. 2 л.д. 207-209).

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО73

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО3, согласно которым 2 января 2017 года она с ФИО30 находились у своей подруги ФИО13 по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Не обнаружив оставленного ею на столе сотового телефона «

<

данные изъяты>» серо-чёрного цвета, поняла, что телефон похитил ФИО30 и обратилась в полицию. Примерно в начале марта 2017 года ФИО3 (ФИО4), признавшись в хищении телефона, передал ей 9 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, который в настоящее время считает полностью возмещённым (т. 1 л.д. 64-66).

Показаниями специалиста ФИО14, согласно которым по состоянию цен на январь 2017 года свободная рыночная стоимость сотового телефона «АшТиСи 620» составляет 8 000 рублей (т. 3 л.д. 1-3).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается:

- товарным чеком ИП «ФИО15», гарантийным талоном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлена продажа сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 490 рублей (т. 1 л.д. 68, 69);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, согласно которому потерпевшая указала место, где находился похищенный телефон (т. 1 л.д. 7-18).

По эпизоду мошенничества путём обмана в особо крупном размере

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 21 февраля 2018 года по договору купли-продажи ею был продан ФИО3 (ФИО4) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за счёт материнского капитала, средства от которого в размере 

<

данные изъяты> рублей должны быть переведены на её счёт в течение двух недель. Так как в течение оговоренного срока денежные средства не поступили, она поняла, что ФИО3 (ФИО4) обманул её и похитил принадлежащий ей автомобиль. Действиями ФИО3 (ФИО4), с учётом заключения эксперта, ей причинён материальный ущерб в размере 308 750 рублей (т. 1 л.д. 119-122).

Показаниями потерпевшего ФИО74, согласно которым 20 февраля 2017 года по договору купли-продажи от 20 февраля 2017 года он передал ФИО3 (ФИО4) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ключи от него, а 23 февраля 2017 года - технический паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и страховой полис, за счёт материнского капитала, средства от которого в размере 

<

данные изъяты> рублей должны быть переведены на его счёт. Так как от ФИО30 денежных средств он не получил, ему причинён материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 8-10).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 6 марта 2017 года по договору купли-продажи от 2 марта 2017 года ею был продан ФИО3 (ФИО4) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со свидетельством о регистрации, техническим паспортом транспортного средства, ключами от автомобиля за счёт материнского капитала, средства от которого в размере 

<

данные изъяты> рублей должны быть переведены на её счет по завершении сделки. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю, ей стало известно, что документы на переоформление указанного автомобиля не поступали, в связи с чем действиями ФИО3 (ФИО4), с учётом заключения эксперта, ей причинён ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. В последующем сотрудниками полиции было установлено местонахождение её автомобиля, который был возвращён ей. С ФИО16 она не знакома и договор купли продажи от 13 марта 2017 года с ним не составляла (т. 2 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 91-92).

Показаниями потерпевшего ФИО76, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был продан ФИО3 (ФИО4) автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с документами о регистрации транспортного средства и ключами от автомобиля за счёт регионального материнского капитала, средства от которого в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей должны быть зачислены на его счёт в срок от двух недель до одного месяца после процедуры оформления. Впоследствии, осознав, что ФИО3 (ФИО4) обманул его и под предлогом покупки похитил принадлежащий ему автомобиль, он написал заявление в полицию о преступлении. Считает, что действиями ФИО3 (ФИО4) ему причинён ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После предъявления ему на обозрение светокопии паспорта ФИО20, 

<

данные изъяты>, пояснил, что именно указанный человек путём обмана похитил принадлежащий ему автомобиль, и именно данный паспорт ФИО3 (ФИО4) предъявлял ему в ходе совершения преступления при указанных обстоятельствах (т. 2 л.д. 230-233).

Показаниями специалиста ФИО77, согласно которым по состоянию цен на февраль-март 2017 года свободная рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, в исправном техническом состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, свободная рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, в исправном техническом состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля ФИО78, согласно которым примерно в середине феврале 2017 года к нему обратился ФИО3 (ФИО4) с просьбой оказать содействие в осмотре и приобретении автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласившись на его просьбу, им был осмотрен указанный автомобиль, после чего ФИО3 (ФИО4) и продавец автомобиля договорились о его покупке по материнскому капиталу за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 (ФИО4) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля продавцу не передавал, так как деньги должны быть переведены на счёт продавца в счёт материнского капитала. Продавец согласилась на такую форму оплаты, передав ФИО3 (ФИО4) ключи и все необходимые документы от автомобиля. Кроме того в начале марта 2017 года к нему вновь обратился ФИО3 (ФИО4) с просьбой оказать содействие в осмотре и приобретении автомобиля «ФИО2». Согласившись на его просьбу, им был осмотрен указанный автомобиль, после чего между ФИО3 (ФИО4) и собственником автомобиля был заключен договор купли-продажи, денежные средства по которому ФИО3 (ФИО4) не передавал, так как деньги должны быть переведены на счёт продавца в счёт материнского капитала. При этом продавец согласилась на такую форму оплаты, передав ФИО3 (ФИО4) ключи и все необходимые документы от автомобиля. Примерно в феврале или в начале марта 2017 года, в утреннее время, к нему вновь обратился ФИО3 (ФИО4) с просьбой оказать содействие в приобретении автомобиля 

<

данные изъяты>. Он согласился на его просьбу, однако в тот день не смог принимать участие в осмотре автомобиля. Дополнительно пояснил, что в ходе общения он интересовался у ФИО3 (ФИО4) откуда у него появились денежные средства на приобретение автомобилей, на что ФИО3 (ФИО4) предъявил ему 2 свидетельства на материнский капитал, которые предоставляют право на приобретение имущества в размере 500 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 (ФИО4), используя недействительные сертификаты на материнский капитал, обманывал продавцов указанных автомобилей и похищал автомобили (т. 1 л.д. 129-133).

Показаниями свидетеля ФИО79, согласно которым в середине февраля 2017 года он, передав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который они с продавцом оценили в 

<

данные изъяты> рублей, а также принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, приобрёл у ФИО3 (ФИО4) зарегистрированный и принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. При этом расписки не оформлялись. В последующем, приобретённый им автомобиль зарегистрировал в установленном законом порядке на своё имя. В июне 2017 года сотрудники полиции сообщили ему, что он приобрёл похищенный автомобиль (т. 1 л.д. 136-140).

Показаниями свидетеля ФИО80, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО6, пояснившего, что продаёт автомобиль своей супруги «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При продаже автомобиля ФИО6 уже имел с собой договор, однако он был подписан не им, а владельцем - Потерпевший №2. Указанный факт его не смутил, так как он поверил последнему. Около 16 часов 16 марта 2017 года его задержали сотрудники полиции по факту мошеннических действий с автомобилем, доставили в отдел полиции, где он предоставил документы о приобретении автомобиля. Он не знал о том, что ФИО30 не имел права продавать автомобиль (т. 2 л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля ФИО81, согласно которым она ранее проживала с ФИО3 (ФИО4) в 

<

адрес>. В 2011 году после рождения ФИО5 она получила материнский сертификат на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако с 26 июня 2016 года в связи с ограничением её в родительских правах, им воспользоваться возможности не имеет. Примерно в середине апреля 2017 года она не обнаружила у себя дома находящиеся в свободном доступе в квартире документы: материнский сертификат, паспорт гражданина РФ на её имя, свидетельства о рождении детей. Дополнительно сообщила, что ФИО3 (ФИО4) не передавал ей для подписания документы или договоры. По факту совершённых ФИО3 (ФИО4) мошеннических действий ей ничего неизвестно.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 изъяты: автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключи (т. 1 л.д. 147-158);

- протоколом осмотра предметов, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела: автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключи (т. 1 л.д. 159-167, 168-170);

- заключением товароведческой стоимостной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свободная рыночная стоимость по состоянию цен на февраль 2017 года представленного на экспертизу автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 192-214);

- протоколами осмотров мест происшествия от 18 марта, 19 июля 2017 года, согласно которым с участием Потерпевший №1 установлены места совершения преступления: участок местности, расположенный на автостоянке у здания ТЦ «Евразия» по 

<

адрес>, участок местности, расположенный у здания по 

<

адрес>, соответственно (т. 1 л.д. 89-92, 126-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО82 изъяты: договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расписка ФИО17 о получении от ФИО19 денежных средств в размере 160 000 рублей (т. 2 л.д. 33,34-37);

- протоколом осмотра предметов, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела: договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расписка ФИО83 о получении от ФИО84 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 38-42, 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО85 установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 228-232);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО86 установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 5 метрах от здания-павильона по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 233-236);

- протоколом осмотра места происшествия, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО87 изъяты, после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела: автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ с брелоком к нему (т. 2 л.д. 72-77, 78);

- заключением товароведческой стоимостной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свободная рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 277 875 рублей (т. 2 л.д. 152-169);

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Потерпевший №2 установлены места совершения преступления: участок местности, расположенный в 10 метрах от левого торца здания по 

<

адрес>, автомобильная парковка на крыше здания ТЦ «Галант Плаза» по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 93-94, 95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО88 установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> (т. 2 л.д. 219-223);

- паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом - морским портом г. Петропавловска-Камчатского, на автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на имя ФИО89 (т. 1 л.д. 168-170);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 41 48 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***> который зарегистрирован на имя ФИО90 (т. 1 л.д. 143-144);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 продала за 300 000 рублей автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак ФИО91, ФИО92, за счёт перечисления денежных средств с краевого материнского капитала, в соответствии с законом Камчатского края от 6 июня 2011 года № 615 «О краевом материнском (семейном) капитале» в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 123);

- справкой лица, осуществляющего отчуждение по договору купли-продажи транспортного средства, согласно которой Потерпевший №1 подтвердила по договору купли-продажи автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выплату денежных средств в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 124);

- справкой с ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которой в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю автомобиль «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-96);

- паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 28-29);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО94 продал за 200 000 рублей автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ТЕ, ФИО95 за счёт перечисления денежных средств с краевого материнского капитала, в соответствии с законом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О краевом материнском (семейном) капитале» в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 30);

- справкой лица, осуществляющего отчуждение по договору купли-продажи транспортного средства, согласно которой ФИО96 подтвердил по договору купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 30);

- паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Камчатской таможней на автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на имя Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 87-88);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 41 14 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на имя Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 68);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 продала автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО97 за счёт перечисления денежных средств с краевого материнского капитала, в соответствии с законом Камчатского края от 6 июня 2011 года № 615 «О краевом материнском (семейном) капитале» в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 89);

- справкой лица, осуществляющего отчуждение по договору купли-продажи транспортного средства, согласно которой Потерпевший №2 подтвердила по договору купли-продажи автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак ФИО98, не выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 90);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 продала автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Джулакян за 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 102);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал по договору купли-продажи автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Джулакян за 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 103);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 продал за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО100 за счёт перечисления денежных средств с краевого материнского капитала, в соответствии с законом Камчатского края от 6 июня 2011 года № 615 «О краевом материнском (семейном) капитале» в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 236);

- справкой лица, осуществляющего отчуждение по договору купли-продажи транспортного средства, согласно которой Клинков подтвердил по договору купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 237);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи, расположенные: в расписке от имени ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре купли-продажи автомобиля ФИО2», датированным ДД.ММ.ГГГГ, в абзацах «Продавец», «Покупатель» и в разделе «Покупатель транспортного средства» в строке «Ф.,И.,0. полностью»; в справке лица, осуществляющего отчуждение от имени Потерпевший №2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Покупатель (ФИО)» выполнены ФИО3 (ФИО4) (т. 3 л.д. 70-75);

- сообщением из Министерства социального развития и труда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО101 документы, подтверждающие приобретение транспортного средства в Министерство, не предоставлялись (т. 4 л.д. 96-97).

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: прежде всего показаниями самого ФИО3 (ФИО4), данными им на предварительном следствии, согласно которым он признал свою вину и пояснил об обстоятельствах совершённого преступления, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевших: Потерпевший №1, ФИО102, пояснивших о том, что ФИО3 (ФИО4) ввёл их в заблуждение относительно наличия у него возможности распорядится денежными средствами краевого материнского капитала и истинной цели его действий при осуществлении оплаты по договору купли-продажи принадлежащих им на праве собственности транспортных средств, заведомо намереваясь не исполнять в действительности взятые на себя договорные обязательства; свидетеля ФИО103, пояснившего о возникшей между подсудимым и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 договорённости о порядке оплаты приобретаемых ФИО3 (ФИО4) автомобилей за счёт средств материнского капитала, свидетелей ФИО104, пояснивших об обстоятельствах продажи ФИО3 (ФИО4) принадлежащих собственникам автомобилей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершённого преступления, потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В протоколах осмотров мест происшествий зафиксированы места совершения ФИО3 (ФИО4) преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведённые доказательства в их совокупности.

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд учитывает, что ФИО3 (ФИО4) выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путём обмана завладел транспортными средствами потерпевших, введя их в заблуждение относительно своего намерения осуществить необходимые действия по оплате за счёт средств материнского капитала покупки по договору купли-продажи принадлежащих им транспортных средств, создавая у них уверенность в правомерности своих действий, заключая с ними договоры о совершении сделок по купли - продажи транспортных средств, при этом, не имея намерений в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, вследствие чего потерпевшие, заблуждаясь относительно действительных намерений подсудимого, добровольно передавали ему принадлежащие им на праве собственности транспортные средства, которыми последний противоправно завладел, то есть похитил и распорядился по своему усмотрению в личных, корыстных целях.

Преступление доведено подсудимым до конца, поскольку похищенное имущество поступило в его незаконное владение, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

О наличии умысла у подсудимого, направленного на незаконное завладение чужими транспортными средствами, свидетельствует его сознательное предоставление потерпевшим сертификатов на получение выплат материнского капитала, выплаты по которым приостановлены в связи с ограничением ФИО105 в родительских правах, направленное на введение потерпевших в заблуждение.

Таким образом, квалифицирующий признак совершённого ФИО3 (ФИО4) хищения чужого имущества «путём обмана» нашёл в судебном заседании своё подтверждение.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак совершённого ФИО3 (ФИО4) хищения чужого имущества «в особо крупном размере», поскольку сумма похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Давая оценку проведённым по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены при использовании полного исследовательского материала лицами, обладающими специальными познаниями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признаёт заключения экспертов обоснованными, выводы правильными, соответствующими материалам дела. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и убедительных причин, по которым последние могли оговорить ФИО3 (ФИО4) в совершении тяжкого преступления, на рассмотрение суда не представлено.

Сведений, опровергающих данные доказательства, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд расценивает непризнание вины подсудимым как избранный способ защиты.

Умысел ФИО3 (ФИО4) при совершении кражи был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено с прямым умыслом, путём выполнения умышленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. ФИО3 (ФИО4) осознавал, что совершает кражу, желал наступления общественно-опасных последствий, незаконно взял сотовый телефон «ФИО106». В момент совершения данного преступления действия ФИО3 (ФИО4) были неочевидными и тайными.

Совершение ФИО3 (ФИО4) тайного хищения имущества ФИО3 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновными в совершении преступлений при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ФИО4) хроническим психическим расстройством, каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, обнаруживает клинические признаки психических и поведенческих расстройств, синдром зависимости (наркомания). На момент инкриминируемых ему преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; нуждается в обязательном лечении у нарколога (т. 3 л.д. 17-22).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики (т. 3 л.д. 243), суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что на момент совершения преступления он судим (т. 3 л.д. 233-238, 239-241, т. 4 л.д. 3-4, 6-10, 11-14, 15-17, 18-19, 25-26, 30-34, 35-38, 39-40,43-44, 47-50, 51-54).

На учёте в наркологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 3 л.д. 242).

По месту жительства жалоб и заявлений на него от родственников и соседей не поступало, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности по гл.гл. 12, 19 КРФоАП (т. 3 л.д. 245).

За время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с отрицательной стороны; неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел; мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но правильных выводов для себя не делал; в общении с представителями администрации не всегда был вежлив и корректен (т. 3 л.д. 248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: по эпизоду кражи принадлежащего ФИО107 имущества добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 64-66), признание вины; по эпизоду мошенничества: явки с повинной (т. 1 л.д. 103-105, 239-241, т. 2 л.д. 207-209); по всем эпизодам преступной деятельности: наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 64-66, т. 4 л.д. 109), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая данные им объяснения (т. 1 л.д. 106-108, 243-245, т. 2 л.д. 210-212) и дачу подробных и последовательных показаний в ходе расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива в действиях ФИО30 - опасный.

Хищение принадлежащего ФИО108 имущества совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как следует из предъявленного обвинения. Однако оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает, поскольку не представлено соответствующих сведений того, что в момент совершения хищения принадлежащего ФИО109 имущества ФИО30 находился в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и тяжкой, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, молодой возраст, отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления, будучи ранее судимым за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстные преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ему предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без определения дополнительных видов наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы. 

Определяя размер наказания за совершённые преступления, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для определения подсудимому условного осуждения не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО3 (ФИО4) ранее судим, в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, с учётом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на принудительные работы не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО3 (ФИО4) обстоятельства при назначении наказания последнему суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая данные о его личности, характеризующегося склонным к совершению преступлений, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО3 (ФИО4) может скрыться с целью избежать отбывания наказания, в связи с чем суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Время содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день за один день.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому в ходе предварительного расследования адвокатами: Марычевым Б.Г. в размере 1 320 рублей (т. 4 л.д. 81), ФИО22 в размере 4 992 рубля (т. 4 л.д. 82, 84), ФИО23 в размере 7 920 рублей (т. 4 л.д. 83), ФИО24 в размере 25 872 рублей (т. 4 л.д. 80, 161), в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатами Ловцовым А.П. в размере 1 320 рублей (т. 4 л.д. 95), ФИО24 в размере 1 320 рублей (т. 3 л.д. 156); в судебном заседании адвокатами: Бурнайкиной К.В. 3 960 рублей (т. 4 л.д. 251), ФИО25 в размере 7 056 рублей, а также за проведение товароведческой оценочной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (т. 4 л.д. 86), товароведческой стоимостной судебной экспертизы в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 191) подлежат взысканию с осуждённого в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 (ФИО4) ФИО110 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО20 под стражей до судебного разбирательства с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО20 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 66 260 рублей взыскать с ФИО6 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий