Дело № 10-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 19 августа 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой А.И., 

при помощнике судьи Евдокимовой У.А.,

с участием государственного обвинителя Болговой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата, которым 

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий мясником у ИП «Боричева», судимый

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в порядке ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в порядке ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с приговором суда не согласилась, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и в связи с его суровостью, указывает, что по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 вину не оспаривает, а вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, не признает, ударов потерпевшей не наносил, она его оговорила. Полагает, что вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, в ходе судебного следствия не была доказана. Потерпевший №1 не видела, как ее дочери нанесли удар, личность несовершеннолетней Потерпевший №2 не исследовалась, и у стороны защиты вызывают сомнения её показания, заявление о совершении преступления было подано только Дата, в медицинские организации Потерпевший №2 не обращалась, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые показали, что факт нанесения удара ФИО1 Потерпевший №2 был ей придуман. Показания свидетеля ФИО8 не являются прямым доказательством вины ФИО1 Просит оправдать ФИО1 по ст. 116 УК РФ, снизить наказание по совокупности преступлений.

Осужденный ФИО1 в своих апелляционных жалобах, приводит аналогичные доводы, также просит оправдать его по ст. 116 УК РФ, снизить наказание по совокупности преступлений.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, однако просили отказать в удовлетворении жалоб, считают приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата законным и обоснованным, просят данные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата без изменения.

Государственный обвинитель полагала, что апелляционные жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления была доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, относящихся к исследованным судом событиям.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в ходе избиения ее матери ФИО1, ФИО1 также нанес ей удар правой рукой по левой стороне лица.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым со слов дочери ей известно, что в момент, когда ФИО1 избивал её, из комнаты в коридор вышла ее несовершеннолетняя дочь Потерпевший №2 и ФИО1 нанес ей один удар по лицу, после произошедшего она видела покраснение на левой половине лица у дочери.

Покраснение на левой половине лица у Потерпевший №2, подтверждает свидетель ФИО8, сотрудник ОВ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, прибывший на место происшествия по сообщению дежурного. Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтверждают факт нахождения Потерпевший №2 в указанной квартире, а так же факт нахождения ФИО1 в той же квартире в взволнованном и агрессивном состоянии.

Потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением установленного УПК РФ порядка, с разъяснением процессуальных прав и предупреждением об ответственности. Их показания проверены судом, им дана надлежащая оценка. Оснований не доверять данным показаниям, заинтересованности в оговоре осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о непричастности к нанесению удара потерпевшей Потерпевший №2, а также показаниям Потерпевший №2 и свидетелей путем сопоставления, с совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих версию стороны защиты. Показания свидетеля ФИО6 не повлияли на выводы суда первой инстанции, так как вышеуказанный свидетель очевидцем событий не являлась. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и объективно.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

В приговоре судом надлежащим образом мотивировано, какие доказательства суд принимает в качестве достоверных, каким доказательствам не доверяет, имеющиеся в доказательствах противоречия судом надлежащим образом устранены. 

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том числе по ст. 116 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания подсудимому судом в полной мере были учтены все предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ требования, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, в пределах полномочий суда.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1 обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер назначенного наказания соответствует санкции соответствующей статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, а также процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Кириллова