Дело № 2-2652/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июля 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Мелехиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании задолженности погашенной, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о признании задолженности погашенной. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор № на сумму 263 790 руб., также заключила с ОАО «УРСА Банк» договор залога транспортного средства № автомобиля марки TOYOTA VITZ, 2003 года выпуска, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору. Произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» вследствие чего наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец передала залогодержателю предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с залогодержателем дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора залога. До настоящего времени правопреемник залогодержателя не предъявлял к истцу каких-либо претензий о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2018 г. истец обратилась в кредитное учреждения для заключения договора ипотеки, в чем ей было отказано, поскольку в бюро кредитных историй имеются сведения о непогашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО «БИНБАНК» (правопреемнику залогодержателя), ей было сообщено о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 992,95 руб., из которых: 64 919,69 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, 54 073,26 руб. – комиссия за ведение счета. Полагает, что задолженность по обеспеченному залогом обязательству считает погашенной в связи с прекращением договора залога и задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, а обязательства прекращенными. Просит признать задолженность по кредитному договору от 08.06.20007 г. погашенной, а обязательств прекращенными.

Истец в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были переведены денежные средства в размере 195 000 руб., указанной суммы было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору. Согласно расчету по счету истца задолженность составляет 118 992,95 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением –офертой на заключение договора банковского счета, получение кредита, по условиям которого сумма кредита составляет 263 790 руб. под 10 % годовых, ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита на 60 месяцев на приобретение транспортного средства TOYOTA VITZ, 2003 г.в, стоимостью 270 000 руб. (л.д. 30-31)

Рассмотрев оферту, банк открыл ответчице счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор кредитования № с ОАО «УРСА Банк» на сумму 263 790 руб. с целью приобретения транспортного средства TOYOTA VITZ, 2003 года выпуска. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства определена 270 000 руб. (л.д. 34).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), в соответствии с которым предметом залога являлся автомобиль TOYOTA VITZ, 2003 года выпуска, общая залоговая стоимость передаваемого Банку в залог имущества по оценке сторон составляла 189 000 руб. (70 % от стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1 договора залога настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства: - по возврату предоставленного кредита в сумме 263 790 руб.; - по уплате процентов за пользование кредитом 10 % годовых; - по уплате повышенных процентов в случаях и в размере, предусмотренном кредитным договором; - по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору; - по возмещению банку расходов по реализации предмета залога; судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Имеющейся в материалах дела служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт допущения ФИО1 просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 277 834,88 руб. (л.д. 20).

Ранее правопреемником ОАО «УРСА Банк» являлся ПАО «МДМ Банк», в настоящее время – ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о согласии исполнить обязательства путем продажи предмета залога по указанному договору, указав также, что полученные в результате реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности по указанному кредитному договору (полностью/ в соответствующей его части) (л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA VITZ, 2003 года выпуска, был продан по цене 195 000 руб. (л.д. 6). Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого определено, что денежные средства от продажи автомобиля направляются в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 4 договора с момента подписания настоящего соглашения, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим свою силу по взаимному соглашению сторон (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно ст. 319 ГК РФ, в редакции, действующей на момент реализации предмета залога, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, как следует из представленного ПАО «БИНБАНК» в материалы дела расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 64 919 руб., а также по комиссии за ведение счета в размере 54 073,26 руб., всего задолженность составляет 118 992,95 руб. 

При этом согласно выписке по счету последняя расчетная операция по кредитному договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день реализации транспортного средства. Так, внесенной денежной суммой в размере 195 000 руб., произведено гашение имевшейся задолженности по основному долгу, по процентам по срочной ссуде, пени за просрочку процентов.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление ФИО1 о наличии у нее неисполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ввиду недостаточности поступивших на ее счет денежных средств. Не следует обратного и из письменных возражений ответчика на настоящее исковое заявление. 

Также отсутствуют какие-либо сведения о неисполненных обязательств по исполнительным производствам, сведения о наличии которых в отношении ФИО1 в УФССП России по Омской области отсутствуют. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд делает вывод, что ФИО1, произведя реализацию предмета залога - транспортного средства – в счет погашения задолженности по кредитному договору, произвела тем самым гашение имевшейся кредиторской задолженности. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные залогом, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета залога. При этом материалами дела было подтверждено, что вырученными с реализации автомобиля денежными средствами произведено гашение имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк», погашенной и прекратить обязательство ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать задолженность должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк», погашенной.

Прекратить обязательство должника ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 г.