Дело № 22-628/2020 Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 13 мая 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., 

с участием прокурора Тетеркиной О.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черевко И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черевко И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 22 января 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

и представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, которым поддержано ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черевко И.Б., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания: 09 июля 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. В обоснование указал, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Далее указал, что в ФКУ ИК-1 прибыл в марте 2015 года из СИЗО, трудоустроен, принимает активное участие по благоустройству помещений учреждения, в том числе и без оплаты труда, имевшиеся взыскания сняты досрочно в порядке поощрений; режим отбывания наказания и правила внутреннего трудового распорядка не нарушает, конфликтов не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, переведен на облегченные условия содержания, сделал для себя правильные выводы, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Представлением врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 поддержано ходатайство осужденного ФИО1

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 22 января 2020 года ходатайство осужденного и представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области оставлены без удовлетворения, основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения, полагая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены в полной мере либо проигнорированы нормы действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, указывает, что, несмотря на то, что материал в отношении ФИО1 находился в производстве суда 4 месяца 15 дней, соответствующий анализ поведения ФИО1 судом произведен не был. Ссылаясь на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ, считает, что суд безосновательно проигнорировал указанные положения закона и объективным данным об исправлении осужденного противопоставил субъективные выводы, оставив без внимания и должной оценки данные о позитивных изменениях в личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, начальника ЦТАО ФКУ ИК-1, ходатайство настоятеля тюремного храма ИК-1, доводы защитника и потерпевшей. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на время следствия по уголовному делу администрация СИЗО-3 г. Москвы применяла к подследственным принцип коллективной ответственности за допущенные нарушения со стороны отдельных лиц, при этом сам ФИО1 никаких нарушений не допускал, документы о якобы имевших место нарушениях сфальсифицированы сотрудниками СИЗО, попытки осужденных жаловаться прокурору результатов не дали, поскольку администрация СИЗО умышленно составляла фиктивные акты об отказе в даче объяснений, дальнейших попыток обжалования незаконных взысканий ФИО1 не предпринимал, опасаясь усугубить свое незавидное положение, состоя по надуманным основаниям на профилактическом учете. Далее указывает, что сторона защиты просила отнестись критически к взысканиям, которым был подвергнут ФИО1 в СИЗО, поскольку представленные в личном деле документы, копии которых приобщены в материалы дела и исследованы судом: рапорты, акты об отказе в даче объяснений, приказы (вместо постановлений) о наложении взысканий, имеют признаки фальсификации, и именно эти сомнительные документы были положены в основу решения о постановке ФИО1 на профилактический учет, при этом никакой судебной оценки данные обстоятельства не получили. Более того, допущенные в ИК-1 нарушения не были злостными, не связаны с мотивами преступления и сняты досрочно в порядке поощрения, что говорит о том, что из принятых мер дисциплинарного воздействия ФИО1 сделал для себя правильные выводы. Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, считает, что решение суда, являясь несправедливым, препятствует адекватному восстановлению нарушенных преступлением интересов личности (потерпевшей ФИО16), а также лишает осужденного заслуженного, по мнению защиты, права на ресоциализацию и адаптацию к обществу. Автор жалобы полагает, что представленные администрацией ИУ и исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об исключительно положительных данных о личности ФИО1, положительной динамике его поведения и высокой степени исправления, при этом отсутствуют какие-либо основания полагать, что им могут быть в дальнейшем совершены какие-либо преступления. На основании вышеизложенного просит постановление Московского районного суда г. Твери от 22 января 2020 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката Черевко И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 – потерпевшая ФИО15 поддерживает доводы жалобы. В обоснование указывает, что по ее мнению, суд первой инстанции необъективно рассмотрел дело, не учел доводы адвоката и ее доводы, изложенные в нотариально заверенном заявлении от 07 октября 2019 года. Считает, что постановление суда первой инстанции не учитывает не только интересы осужденного, который раскаялся и стремится самостоятельно загладить причиненный вред, но и ее мнение по отношению к наказанию ФИО1 На основании вышеизложенного просит жалобу адвоката Черевко И.Б. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного ФИО1, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данные осужденному характеристики по месту отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области характеристики, данной в августе 2019 года, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в указанное учреждение 20 мая 2015 года из следственного изолятора для дальнейшего отбывания наказания. На производственной зоне учреждения трудоустроен на участок РЭО бригадиром. К труду и порученным заданиям относился добросовестно и ответственно. От производственного персонала нареканий не имел. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится должным образом. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Многократно поощрялся правами начальника ФКУ ИК-1 за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в работах по благоустройству объектов колонии. В качестве дополнительной меры поощрения переведен на облегченные условия содержания. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В коллективе пользуется заслуженным уважением и авторитетом, которым дорожит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится ответственно и добросовестно. Дополнительного контроля со стороны администрации учреждения не требует. Активно участвует в общественной жизни учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них адекватно и с правильными выводами. Активно участвует в обсуждении тем по социально-правовой подготовке. Дорожит мнением о себе. Неконфликтен, общителен, отзывчив. В общении с сотрудниками учреждения вежлив и корректен. Внешний вид опрятен, следит за здоровьем, занимается спортом. Спальное и рабочее место, а также личные вещи содержит в чистоте и порядке. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Во время отбывания наказания зарегистрирован брак, имеет малолетнего ребенка, семейными связями дорожит. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаивается. 

За время отбывания наказания в СИЗО допустил 8 нарушений правил внутреннего распорядка, за что наказывался в дисциплинарном порядке выговорами, которые погашены по сроку. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 допустил 4 нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке (1 раз наложен выговор и 3 раза помещался в штрафной изолятор). Принятые администрацией меры дисциплинарного воздействия оказали на осужденного положительное влияние; их применение осужденным было воспринято адекватно. Все имевшиеся в ФКУ ИК-1 взыскания сняты досрочно в качестве мер поощрения за примерное поведение и добросовестно отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, считая, что тот за период отбывания наказания в полной мере доказал свое исправление, при этом аналогичная позиция отражена и в представлении администрации исправительного учреждения, Представитель администрации ИК-1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию администрации, просил удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, при этом не смог привести доводов в обоснование позиции администрации исправительного учреждения, изложенной в последней по времени характеристике последнего. 

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, как полученные взыскания, так и наличие поощрений, а также данные ему администрацией исправительного учреждения характеристики за весь период отбывания наказания, включая положительную характеристику при подаче данного ходатайства, иные сведения – позицию потерпевшей Потерпевший №1 и ходатайство настоятеля храма ИК-1, поддержавших ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, создание им семьи в период отбывания наказания, рождения ребенка, а также другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, позиция администрации исправительного учреждения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы и занятой стороной защиты позиции в суде апелляционной инстанции, все характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбывания им наказания, - изучены в полном объеме и получили соответствующую оценку суда первой инстанции при рассмотрении как ходатайства самого ФИО1, так и позиции администрации исправительного учреждения, изложенной в соответствующем представлении, которым данное ходатайство поддержано. 

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений, которые в большей части получены им за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, и факт его трудовой занятости в исправительном учреждении – сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Указанные обстоятельства, отношение осужденного к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие у осужденного поощрений в период отбывания им наказания (более 20), также учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу; при этом принято во внимание, что большинство поощрений получены осужденным перед наступлением периода обращения с данным ходатайством. Отмечены судом и полученные осужденным ФИО1 взыскания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания (12 – с августа 2013 года по январь 2018 года), за которые ему 9 раз объявлялись выговоры, 3 раза он помещался в ШИЗО. Также судом первой инстанции тщательно исследованы в ходе судебного заседания характеристики осужденного в период отбывания им наказания, данные со стороны администрации исправительного учреждения, в соответствии с которыми ФИО1 вплоть по первый квартал 2019 года характеризовался как осужденный с неустойчивым поведением, состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. 

Все указанные обстоятельства исследовались судом и в полном объеме учтены при принятии им итогового решения по делу, выводы суда мотивированы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, поскольку, как это следует из представленных характеризующих материалов, поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания носило нестабильный характер; при этом уже по прибытии в ФКУ ИК-1 (в мае 2015 года) зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивым поведением, поставлен на профилактический учет как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, в общественной жизни отряда не участвовал, нарушал установленный порядок отбывания наказания, на применяемые меры дисциплинарного воздействия реагировал не в должной мере, в ФКУ ИК-1 имел 4 взыскания в период с декабря 2015 года по январь 2018 года – в виде 1 выговора и 3 раза помещался в ШИЗО, и данные взыскания в указанный период чередовались с получаемыми им поощрениями (6). Полученные после этого осужденным поощрения с июля 2018 года по июль 2019 года, основная часть которых относится к поощрениям за добросовестное отношение к труду, получили должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением который от 30 января 2019 года он был переведен на облегченные условия содержания; при этом вплоть по первый квартал 2019 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как осужденный с неустойчивым поведением, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Изложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 стремится встать на путь исправления, но имеющаяся тенденция к стабилизации поведения последнего возможна в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Доводы жалобы и позиция стороны защиты о несогласии с наложенными на осужденного ФИО1 взысканиями в период его содержания в следственном изоляторе, утверждения о фальсификации сотрудниками СИЗО документов относительно допущенных тем нарушений, в подтверждение чего сторона защиты ссылалась на представленную копию обращения от 2020 года в органы прокуратуры и копии ответов государственных органов по указанному вопросу, – носят явно выраженный субъективный характер и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Содержащиеся в жалобе утверждения о необходимости критического отношения к взысканиям, которым был подвергнут ФИО1 в период содержания его в следственном изоляторе, со ссылкой на фальсификацию представленных в личном деле последнего документов, копии которых приобщены в настоящем материале и исследованы судом, при этом никакой судебной оценки данные обстоятельства не получили – являются необоснованными, поскольку указанные утверждения рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, с указанием мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению указанное решение суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется; сведений об отмене либо признании необоснованными фактов наложения данных взысканий суду не представлено. 

Замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черевко И.Б. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк