№12-128/19

Мировой судья 

судебного участка №130

Мытищинского судебного района

Московской области

Степанова Г.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года г. Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 г., согласно которому ФИО1, родившийся 06 мая 1979 года гор.Москве, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 31 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивировав следующим. Правонарушение совершено им неумышленно, намерения скрываться с места ДТП не было, поскольку каких-либо ударов, звуков, характерных для ДТП, он не почувствовал и не слышал, а при данном правонарушении у виновного должно быть наличие прямого умысла на оставление места ДТП, считает, что водитель автомобиля «Ford Focus» г.р.з. 

<

***> мог получить царапины на бампере, пытаясь «запереть» его автомобиль уже после якобы ДТП, в связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, дополнив, что повреждения на ТС незначительные, а лишение его права управления транспортными средствами повлечет лишение единственного источника дохода –работы в такси, поскольку он является безработным.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения ФИО1, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО №353069 от 22 октября 2018 года, из которого следует, что 12 октября 2018 года в 01 час 00 минут, около д.40 мкр.Строителей пос.Некрасовский Дмитровского района Московской области в нарушение п.2.5 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак С212СО 750, оставил место ДТП, участником которого он являлся /л.д.4/, схемой места ДТП /л.д.10/, согласно которой усматривается место совершения ДТП, расположение автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> справкой о ДТП от 12 октября 2018 года, согласно которой у автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированы следующие повреждения - передний бампер, у транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак С212СО 750 – задний бампер, /л.д.5/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2018 года в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ /л.д.7/, объяснениями ФИО2, из которых следует, что он припарковал автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> возле д.40 мкр.Строителей пос.Некрасовский Дмитровского района Московской области в 18 часов 40 минут 11 октября 2018 года, а 12 октября 2016 года в 05 часов 45 минут обнаружил, что автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак С212СО 750 совершил наезд на его автомобиль, а именно в передний бампер /л.д.8/.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении последним п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, что в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения, основан на неверном толковании Закона.

Так, ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Доводы заявителя опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами, согласно которых место ДТП он оставил, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, а каких-либо звуков, свидетельствующих о ДТП, он не слышал, по мнению суда, несостоятелен, направлен на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергается имеющимися по делу доказательствами, изложенными выше.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

Доводы ФИО1, что лишение права управления транспортными средствами негативно повлияет на условия его жизни, поскольку он является безработным и состоит на учете в Центре занятости населения, и подработка в такси, является его единственным источником дохода, основанием для отмены или изменения постановления судьи не является. 

Законных оснований для назначения ФИО1 иного наказания не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест. По смыслу же ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Данный вид наказания является более строгим видом наказания по сравнению с лишением специального права (права управления транспортными средствами) и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с ч.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо.

Таким образом, суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева