дело №2-1813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе 

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Литвиновой И.А.

с участием

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>В, путем демонтажа забора, установленного ответчиком на территории земельного участка истца, взыскании с ответчика убытков в размере 10000 руб., морального ущерба 50000 руб., судебных расходов 5300 руб., по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351004:213, расположенного по адресу 

<

адрес>В, площадью 702 кв.м. С февраля 2017 г. ответчиком ФИО2 самовольно, без согласия собственника, без каких- либо договорных отношений незаконно огорожен (установлен забор) и вскопан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказывается в добровольном порядке устранять препятствия в пользовании земельным участком истцом. По данному факту было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки, которые заключаются в срыве сроков весеннего посева, начала строительства, транспортных расходах, и которые истец оценивает в 10000 руб., а также моральный ущерб, компенчация которого, по мнению истца, составляет 50000 руб. 

По изложенным основаниям истец просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>В, путем демонтажа забора, установленного ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего истцу и освобождении земельного участка от строительных материалов и мусора после демонтажа, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1000 рублей, моральный ущерб 50000 рублей, судебные расходы 5300 рублей (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании по изложенным основаниям подержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом суду поясняла, что на принадлежащем ей земельном участке ответчик разместил свои строительные материалы и мусор, требования истца в добровольном порядке ответчиком до сих пор не удовлетворены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования по тем основаниям, что он является собственником 225/1146 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, и его семья с 1965 г. до настоящего времени использовала под огород пустовавший смежный земельный участок, площадью 702 кв.м, примыкавший к находящемуся в его пользовании земельному участку, в настоящее время предоставленный истице земельный участок по адресу: 

<

адрес>В, площадью 702 кв.м. Он неоднократно обращался в ДИЗО 

<

адрес> за оформлением прав на указанный земельный участок. Однако, приказом ДИЗО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 на льготных условиях, чем нарушены права и законные интересы истца. Препятствий в пользовании земельным участком истцу он не чинил, во внесудебном порядке к нему никто не обращался, считает, требования о взыскании убытков, морального ущерба надуманы и не основаны на законе (л.д. 42-46).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № «З» от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 702 кв.м +/-9 кв.м, является ФИО1 (л.д. 13-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, состоит на кадастровом учете, с кадастровым номером 36:34:0351004:213 (л.д. 13).

Право собственности истца на указанный земельный участок не оспаривается в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 225/1146 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, выдана ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, соглашения об изменении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> с заявлением, в котором просит принять меры к ФИО2, который без ее согласия поставил шиферный забор на ее земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>В, и не пускает ее на ее участок. в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 31).

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком ФИО2, являющимся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52,53,54) самовольно, без согласия истца, без каких- либо договорных отношений занята и используется часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, путем установки ограждения (забора), и размещения вдоль него предметов, поименованных как строительные материалы и мусор. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела не отрицались и самим ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ФИО2, самовольно заняв земельный участок под строительные материалы и мусор, установив на нем забор, не имея документов о предоставлении права пользования земельным участком, нарушил земельное законодательство и права истца как собственника земельного участка, исключив возможность истца в свободном доступе на земельный участок и ипользования земельного участка по его назначению. 

Поэтому самовольно установленный забор подлежит демонтажу с данного земельного участка, также ответчик обязан освободить земельный участок №В по 

<

адрес> от строительных материалов и мусора. 

Доводы ответчика ФИО2 об использовании спорного земельного участка с давнего времени и незаконности в этой связи оснований права собственности истца на этот земельный участок несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений 

<

адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №з о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>В, площадью 702 кв.м., кадастровый №, о признании незаконным действия по предоставлению земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>В, площадью 702 кв.м., кадастровый № иному лицу оставлено без удовлетворения (л.д.72-75).

Указанным решением установлена законность оспариваемого ответчиком приказа ДИЗО 

<

адрес> о предоставлении истцу земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес>В, площадью 702 кв.м. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение прав истца как собственника путем незаконного использования ответчиком земельного участка нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Доказательств, что выявленные нарушения прав истца устранены ответчиком в добровольном порядке в настоящее время, суду не представлено. В судебном заседании ФИО2 иск не признал.

Следовательно, выявленные нарушения прав истца как собственника подлежат безусловному устранению в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в заявленном размере по вине ответчика в связи с незаконным использованием земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 данного Кодекса.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае, если вред причинен неправомерным использованием земельного участка.

Заявительница других оснований для взыскания морального вреда не указала, как и не представила их документального подтверждения. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключила договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 33), в соответствии с которым истец оплатила 5000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ), и считает возможным удовлетворить просьбу истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. частично, в сумме 3000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 2)

руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком №В по 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать забор, установленный на земельном участке №В по 

<

адрес>, освободить земельный участок №В по 

<

адрес> от строительных материалов и мусора в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в указанный срок предоставить ФИО1 право демонтажа забора, установленного на земельном участке №В по 

<

адрес>, освобождения земельного участка №В по 

<

адрес> от строительных материалов и мусора последующим взысканием расходов с ФИО2.

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 3300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.