Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Нанушева О.О., предоставившего удостоверение№ и ордер №, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В феврале 2014 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл на участок местности, расположенный в 6 км севернее 

<

адрес>, в 5 км западнее реки Волга на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, где, путем обмана, убедил ФИО17 продать ему мясо конины по цене 130 рублей за один 1 кг, принадлежащее ФИО18 при этом обещал сразу расплатиться за купленное мясо конины, тем самым, ввел в заблуждение ФИО19

ФИО20., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился на уговоры последнего, и в феврале 2014 года точная дата и время не установлены, находясь на вышеуказанном участке местности, совместно с ФИО21 передали ФИО1 мясо конины 460 кг на общую сумму 59 800 рублей, из расчета стоимости одного кг мяса конины 130 рублей, принадлежащее ФИО22 

Получив мясо конины, принадлежащее ФИО23., ФИО1 пообещал вернуть денежные средства через три дня, однако в действительности не намеревался выполнять взятые на себя обязательства. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО42 значительный ущерб на сумму 59 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в феврале или марте 2014 года получил от ФИО3 №5 мясо конины в виде двух тушек без одной ноги в счёт долга, поскольку ранее ФИО16 брал у него в долг деньги на оплату кредита; поэтому он договорился с ФИО3 №5, что тот погасит долг мясом; с сыном ФИО3 №5 - ФИО6 у него не было никакой договорённости, так как насчёт приобретения мяса он всегда договаривался с ФИО3 №5.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в совершении преступления и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО24. в суде следует, что Кадиев Ильяс закупал у них мясо, всегда договаривался с его отцом ФИО3 №5; в феврале 2014 года Кадиев позвонил отцу и сказал, что хочет приобрести две туши мяса конины, чтобы они подготовили, а он приедет и купит; при этом Кадиев не говорил, что у него не будет денег за мясо; согласно договорённости Кадиев приехал, погрузил мясо в количестве 460 кг по цене 130 рублей за 1 кг в машину, на которой приехал; деньги за мясо Кадиев не отдал, сказал, что в течение трёх дней привезёт деньги; на такие условия продажи мяса отец не соглашался, но Кадиев убедил его, что не обманет и привезёт деньги; однако Кадиев деньги так и не привёз; они пытались ему звонить, но телефон у ФИО1 был отключен; лошади у него стояли на учёте, в связи с чем, ущерб причинён ему на сумму 59 800 рублей, который является для него значительным. 

ФИО3 ФИО25 подтвердил показания потерпевшего ФИО26 и пояснил, что потерпевший приходится ему сыном; в собственности у них имеется КФХ; они содержит КРС, лошадей и иной скот; лошади на учёте стоят у сына; в феврале 2014 года позвонил Кадиев, который неоднократно приобретал у них мясо и всегда расплачивался наличными деньгами, и попросил подготовить ему мясо конины в количестве двух тушек; ничего не сказал, что не будет денег, чтобы оплатить мясо; он с сыновьями забил лошадей; приехал Кадиев, погрузил в машину 460 кг конины, и только после этого сказал, что у него нет денег, чтобы рассчитаться за мясо; он сказал ФИО1, что без денег мясо не отдаст, но Кадиев стал убеждать его, что привезёт деньги через три дня, говорил, что не обманет и привезёт деньги; поскольку лошади уже были забиты, он поверил ФИО1, который обещания не выполнил; они неоднократно звонили ФИО1, но у того телефон был отключен; он ездил на бойню, просил начальника бойни, чтобы тот передал ФИО1 про долг за мясо конины; в сентябре 2016 года Кадиев сам позвонил ему, сказал, что у него проснулась совесть, он продаст машину, и отдаст деньги за мясо; после чего вновь перестал выходить на связь; они поняли, что не дождутся денег от ФИО1, поэтому сын написал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; долговых обязательств ни у него, ни у членов его семьи перед ФИО1 не было; они продали мясо, чтобы купить солнечные батареи и установить их на ферме; до настоящего времени причинённый сыну ущерб в размере 59800 рублей ФИО1 не возмещен.

Свидетели ФИО27. и ФИО8 в суде дали показания, аналогичные показания свидетеля ФИО28. и потерпевшего ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что он проводил проверку по заявлению ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путём похитил у него две туши мяса конины в 2014 году.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

Из протокола осмотра следует, что местом осмотра является участок местности, где расположено КФХ «ФИО16»; на данном КФХ в феврале 2014 года были забиты две лошади в возрасте 3 лет, мясо которых было загружено в бортовую газель, однако оплату за покупку мяса Кадиев Ильяс не произвёл (т. 1 л.д. 108-112);

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Ильяс, который в феврале 2014 года путем мошеннических действий завладел его имуществом, а именно 2 тушами конины, весом 460 кг, причинив ему ущерб на сумму 82800 рублей, что является для него значительным ущербом(т. 1.л.д. 107);

Согласно справке МО «

<

адрес>» 

<

адрес> у ФИО30 имеется КФХ; на 2014 г. у него было 10 голов лошадей (т. 1 л.д. 118); 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе-марте 2014 г. стоимость 1 кг мяса конины составляла 140-145 рублей (т. 1 л.д. 185).

Исследовав приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сопоставив друг с другом, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что ФИО1 путем обмана в феврале 2014 года совершил хищение имущества ФИО32., а именно мясо конины в количестве 460 кг, из расчета стоимости одного кг мяса 130 рублей; тем самым, причинил ФИО33. значительный ущерб на сумму 59 800 рублей.

Вывод суда о том, что ФИО1 действовал путем обмана при совершении хищения имущества ФИО34 подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО3 №7, из которых следует, что ФИО1 приобрёл у них мясо конины в количестве 460 кг, но за мясо не рассчитался; при этом, когда договаривался, не сказал, что у него нет денег оплатить мясо; сообщил об этом, когда мясо погрузил в машину; убедил, что привезёт деньги через несколько дней, однако обманул, деньги не привёз; уклонялся от разговоров с ними, отключив телефон; после розыска ФИО1 путём обращения к его знакомым, Кадиев вышел на связь в 2016 году, обещал погасить долг за мясо, но вновь обманул, обещание не выполнил.

Потерпевший ФИО37 в суде подтвердил, что ФИО1 ранее приобретал мясо у его отца ФИО38., всегда расплачивался наличными деньгами; по этой причине доверился заверениям и обещаниям ФИО1; но ФИО1 ввел их в заблуждение, что деньги за мясо отдаст через несколько дней, таким образом, путем обмана в феврале 2014 г. ФИО1 забрал мясо, общим весом 460 кг, на 59800 рублей; до настоящего времени ФИО1 деньги за мясо не вернул. 

Приведённые в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая хищение мяса конины у ФИО39., действовал обманным путём, достигнув своей преступной цели. Доводы ФИО1 о наличии у ФИО3 №5 долговых обязательств перед ним, и приобретении мяса конины в счёт долговых обязательств, суд находит не состоятельными, поскольку свидетель ФИО3 №5 опроверг доводы ФИО1. Кроме того, преступными действиями ФИО1 ущерб причинён не ФИО40., а его сыну Потерпевший №2, о котором сам ФИО1 пояснил, что потерпевшего не знает, и никаких договорённостей у него с потерпевшим никогда не было.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по эпизоду от февраля 2014 г. – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отдельным постановлением производством прекращено за примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает частичное признание вины, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

По делу ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, либо ст. 73 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 82800 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку оно не надлежащим образом оформлено; и признать за потерпевшим право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду от февраля 2014 года), и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ на срок два года с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Контроль за исполнением назначенного наказания осужденному ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать за потерпевшим ФИО41 право на обращение в суд с иском о возмещении причинённого ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина