РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2019по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска ФИО4 указала, что в 1999 году она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи земельный участок площадью 828 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок представляет собой многоконтурный земельный участок, фактически состоящий из двух земельных участков имеющих единый кадастровый номер №. ФИО5 ей было передано Постановление Старобинарадской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О закреплении земельного участка» площадью 2500 кв.м. При подписании договора купли-продажи земельного участка ФИО3 был предоставлен план на участок земли, передаваемый в собственность площадью 0,122 га. План на второй земельный участок ФИО5 не предоставил, пояснив, что межевание данного участка не проводилось, земельный участок имеет декларированную площадь, которая указана неверно. Истец открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, использует его по назначению, несет бремя по его содержанию. В 2016 году ей стало известно о том, что она не является собственником приобретенного ею земельного участка, так как в Управлении Росреестра по Самарской области правообладателем числится ФИО3 В 2017 году Красноярским районным судом Самарской области было вынесено решение о переходе права собственности на земельный участок и она получила свидетельство на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1220 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена и с целью установления границ истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которая осуществила выезд на место, выполнила геодезическую съемку фактических границ земельного участка на местности. После измерений данного земельного участка было установлено, что земельный участок не является многоконтурным, а представляет два разных земельных участка с кадастровыми номерами № 

С 1999 года истец добросовестно открыто и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером № более 15 лет, постоянно обрабатывает его, так как уверена, что данный земельный участок является ее собственностью. Однако оформить участок в соответствии с действующим законодательством она не имеет возможности, так как отсутствуют необходимые документы. 

Ссылалась на положения ст. 218 ГК РФ истец просит суд признать в силу приобретательной давности за ФИО2 право собственности на земельный участок кадастрового номера №15, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 800 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела отзыва на иск представитель ответчика ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда при наличии законных оснований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное заявление из которого следует, что он унаследовал земельные участки от своего отца ФИО7 общей площадью 2500 кв.м. В 1999 году эти участки он продал ФИО2, они оформили у нотариуса сделку купли-продажи. На земельный участок с кадастровым номером № он не претендует и не пользуется им с 1999 года, с момента продажи ФИО2 Присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Старая Бинарадка м.р. Красноярский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

При этом отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. 

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов №). 

Исходя из системного толкования действующего законодательства и абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов № следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. 

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления Старобинарадской сельской администрации Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО7 был закреплен земельный участок площадью 0,25 га в 

<

адрес> (л.д.37). 

На основании постановления Администрации Старобинарадского с/Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО7 на праве собственности под приусадебный участок, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договора купли-продажи земельного участка с целым жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 земельный участок общей площадью 1220 кв.м. с расположенным на нем целым жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладателем является ФИО7, право собственности не зарегистрировано (л.д.69-71), т.е. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО3 собственником спорного земельного участка не являлся.

Согласно пояснений представителя истца ФИО1 прежний владелец спорного земельного участка ФИО7 умер. Его сын ФИО5 после смерти своего отца ФИО7 в наследство на спорный земельный участок не вступал. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 два земельных участка, в том числе и спорный, которым он в силу ч. 3 ст. 264 ГК РФ не вправе был распоряжаться. Сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 не была оформлена надлежащим образом.

Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект, поэтому истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта № Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО2 вступила во владение имуществом по сделке, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество. 

Получая во владение земельный участок на основании расписки ФИО2 изначально располагала информацией о его собственнике, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению спорными участком, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. 

Длительность пользования земельным участком и оплата самообложения не являются основанием для признания права собственности. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 225, 234, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Ключникова