Дело № 2а-1986/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Артемовой О.А., 

при секретаре Зайцевой М.Д.,

при участии представителя административных истцов ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «ПСК», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ПАО «Т Плюс»,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» к исполняющему обязанности начальника МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» обратились в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в солидарном порядке с должника ФИО10 ущерба, причинённого преступлением в пользу ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» на сумму 

<

данные изъяты> руб. денежные средства от должника поступают нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» поступили требования МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> №, № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцы считают действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предъявлении требований незаконными и не подлежащими исполнению поскольку, в требованиях судебный пристав-исполнитель указал, что денежные средства на счета ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» перечислены ошибочно, не обосновал, почему денежные средства перечислены ошибочно, не привел доводов о том, что денежные средства не предназначены для ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс», не указал от реализации какого имущества получены денежные средства, не представил доказательств, что денежные средства причитаются кому-либо другому, не представил документов, подтверждающих, что автомобиль Фольксваген Поло ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО10 был предметом залога. В платежном поручении № назначение платежа указано, что - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в пользу ПАО «Т Плюс». В платежном поручении № назначение платежа указано, что - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены по исполнительному листу серии ФС №, выданный в пользу ООО «ПСК». 

В связи с чем, ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» не видит оснований для возврата денежных средств. В приговоре Индустриального районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО10 по уголовному делу № не указано, что автомобиль Фольксваген Поло 

<

данные изъяты> года выпуска был предметом залога по договору между ФИО10 и ООО УК «Профи-дом», следовательно, ООО УК «Профи-дом» не имеет преимущественного права удовлетворения требований перед ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс».

Поскольку ФИО10 ранее был осужден Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, по мнению истца обязательно применение требований ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрена очередность удовлетворения требований в рамках исполнительного производства в отношении одного должника. 

ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Профи-дом», являются взыскателями, находящимися в одной очереди по удовлетворению требований. Истцы считают, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. на законных основаниях были перечислены на счета ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» поскольку приговор по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159 УК РФ вступил в законную силу раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем по уголовному делу №, рассмотренному Индустриальным районным судом 

<

адрес>, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО10 ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» попадает под категорию особо крупного размера, в связи с чем законом гарантировано право на безусловное возмещение ущерба в порядке очередности. Истцы не получали в натуре для реализации какое-либо имущество от приставов, а получили лишь денежные средства, которые причитались им по исполнительным листам. ООО УК «Профи-дом» является должником перед ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс».

Ссылаясь на статьи 2, 4, 12, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» истец просит суд приостановить срок исполнения требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и не подлежащими исполнению действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в направлении требований ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс»; признать не подлежащими исполнению требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 определить пропорциональный размер суммы, подлежащей возврату согласно установленной в соответствии с законом пропорции в рамках очередности удовлетворения требований.

ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что автомобиль Фольксваген Поло, был реализован в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО УК «Профи-дом» и находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО5 У нее находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО10 о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-прикамье». Полученные от реализации автомобиля денежные средства ошибочно приквитованы к сводному исполнительному производству и распределены между взыскателями, в связи с чем вынесены требования о возврате необоснованно перечисленных сумм. Позже исполнительное производство в пользу взыскателя ООО УК «Профи-дом» объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством где взыскателями являются ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-прикамье», соответственно необходимо перераспределение поступивших денежных средств с учетом всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Требования судебного пристава обязательны для исполнения. Совокупности, установленной главой 22 КАС РФ для признания действий судебного пристава незаконными не имеется. 

Ответчик исполняющий обязанности начальника МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что они так же имеют право на получение денежных средств от реализации автомобиля Фольксваген Поло. Полученные денежные средств необходимо перераспределить. Со своей стороны они выполнили требование судебного пристава и вернули денежные средства. 

Заинтересованные лица УФССП России по 

<

адрес>, ФИО10, ООО УК «Профи-дом» извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО10 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО «ПСК» взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб.; №-ИП в отношении должника ФИО10 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб.; № в отношении должника ФИО10 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО «Новогор Прикамье» взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб. объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО10 и присвоен номер исполнительному производству №-ИП о чем судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО УК «Профи-дом» предметом исполнения которого является - обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства реализован автомобиль Фольксваген Поло 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО10 по цене 

<

данные изъяты> руб., согласно постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамка исполнительного производств №-ИП, №-ИП, № в адрес ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» направила требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО «ПСК» о возврате 

<

данные изъяты> руб. (перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Т Плюс» о возврате 

<

данные изъяты> руб. (перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Так было присоединено ИП №-ИП к сводному ИП №-ИП.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 14 Закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

У судебного пристава-исполнителя на исполнении находился исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведена реализация имущества.

ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Профи-дом», ООО «Новогор Прикамье» являются взыскателями, находящимися в одной очереди по удовлетворению требований. 

Поступившие от реализации имущества денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежали распределению между всеми взыскателями. Перечисленные ООО «ПСК» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. свидетельствуют о том, что между всеми взыскателями не была распределена сумма и в результате ошибочного перечисления денежных средств в адрес ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор Прикамье», взыскателю ООО УК «Профи-дом» не было перечислено денежных средств от реализации автомобиля, принадлежащего должнику.

Соответственно при принятии мер, направленных на исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель вправе был направить требование о возврате денежных средства, ошибочно перечисленных в адреса 3 взыскателей, поскольку одному из взыскателей сумма не исчислена и не перечислена. 

В требованиях о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, судебный пристав-исполнитель указал реквизиты платежного поручения, на основании которого перечислены денежные средства, и реквизиты на которые следует перечислить денежные средства.

Доводы истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не обосновал, почему денежные средства перечислены ошибочно, не привел доводов о том, что денежные средства не предназначены для ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс», не указал от реализации какого имущества получены денежные средства, не представил доказательств, что денежные средства причитаются кому-либо другому, не представил документов, подтверждающих, что автомобиль Фольксваген Поло ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО10 был предметом залога являются необоснованными, поскольку необходимую информацию для исполнения требования судебный пристав-исполнитель указал, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность представлять доказательства при направлении требования. 

Доводы истцов о том, что они согласно очередности удовлетворения требований имеют право на получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, при этом не учтено истцами, что соблюдение прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц. 

Обязанность доказать, что оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя нарушат права, свободы и законные интересы административного истца возложена на самого истца, однако, истцами доказательств нарушения их прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, само по себе требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов истцов.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для признания незаконными и не подлежащими исполнению действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в направлении требований ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» не имеется. 

Оспариваемые требования выставлены судебным приставом-исполнителем при наличии оснований, в соответствии с законом и в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для признания незаконными и не подлежащими исполнению действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в направлении требований ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс».

Требования истцов о признании незаконными и не подлежащими исполнению действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в направлении требований ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» так же не подлежат удовлетворению поскольку, Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и Законом "О судебных приставах" закреплено за судебным приставом исполнителем право совершать исполнительные действия, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направлять требования.

Требования истцов о приостановлении срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с тем, что нормами права не предусмотрено приостановление срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя и противоречат положениям ст. 6 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Закона "О судебных приставах".

Требование истцов о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 определить пропорциональный размер суммы, подлежащей возврату согласно установленной в соответствии с законом пропорции в рамках очередности удовлетворения требований являются производными от основных требований и не подлежат удовлетворению при этом, суд отмечает, что требование пристава не исполнено административными истцами, что не позволяет судебному приставу - исполнителю произвести расчет с учетом всех обстоятельств по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» не подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс» в удовлетворении административного искового заявления к исполняющему обязанности начальника МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о приостановлении срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и не подлежащими исполнению действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в направлении требований ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс»; о признании не подлежащими исполнению требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 определить пропорциональный размер суммы, подлежащей возврату согласно установленной в соответствии с законом пропорции в рамках очередности удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна 

Судья О.А. Артемова