Дело №2-335/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

8 июня 2018 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО41,

ответчика ФИО40

представителя ответчика ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении залога в отношении недвижимого имущества

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании обязательства ФИО5 по возврату ФИО6 денежных средств в сумме 120 000 рублей обеспеченным залогом недвижимого имущества (ипотекой), об установлении залога в отношении недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а так же договор найма жилого помещения с правом выкупа. В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи стороны согласовали цену недвижимого имущества в размере 120 000 рублей. 

В исковом заявлении о признании сделки недействительной по делу №2-1118/2017, рассмотренному Верещагинским районным судом Пермского края ответчик указывал: «Подписывая данные договоры ФИО8 считал, что подписывает договор на получение заемных денежных средств в размере 120 000 рублей с последующим договором залога жилого дома и земельного участка».

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года сделка купли-продажи недвижимого имущества была признана недействительной ввиду заблуждения ответчика относительно природы сделки. Из пояснений истца, показаний свидетелей, судом установлено, что намерением ФИО9 было получение займа у ФИО10. в размере 120 000 рублей, а не продажа принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка. Подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истец ФИО11. полагал, что заключает договор залога спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ФИО12 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 марта 2018 года данная позиция суда была оценена как правильная. В апелляционном определении указано, что воля истца была направлена не на продажу спорных объектов, а на получение займа у ответчика, обеспеченного залогом недвижимости. В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельство волеизъявления ответчика на заключение договора займа и залога недвижимого имущества доказыванию не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу решением Верещагинского районного суда от 26 декабря 2017 года у истца возникло право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком по сделке - суммы, указанной в договоре купли-продажи в размере 120 000 рублей. Данное обстоятельство установлено, и доказыванию не подлежит. Учитывая изложенное, у ответчика есть перед истцом обязательство по возврату денежных средств в размере 120 000 рублей, а так же намерение передать недвижимое имущество в счет обеспечения указанного обязательства. Истец просит признать обязательства ФИО13 по возврату ФИО14 денежных средств в сумме 120 000 рублей обеспеченным залогом недвижимого имущества (ипотекой), зарегистрировать ипотеку в отношении недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 120 000 рублей.

Представитель истца ФИО41 на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО16 ФИО42 позицию доверителя поддержала, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, договор залога не заключался, основные условия договора залога между сторонами не согласованы. ФИО17 частично выплатил сумму займа в размере 35 000 рублей, соответственно сумма долга уменьшилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующее. 

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 марта 2018 года, исковые требования ФИО18 удовлетворены.

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО19 признан недействительной сделкой.

Договор найма № года жилого дома, общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенные между ФИО20 признан недействительной сделкой. 

Признано недействительным соглашение об уплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ года заключенное между ФИО21

Применены последствия признания сделок недействительными.

Прекращено право собственности ФИО22 на жилой дом, общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО23 на жилой дом, общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на жилой дом, общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, решением суда установлено, что намерением ФИО24 было получение займа у ФИО25 в размере 120 000 рублей, а не продажа принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка. Подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истец ФИО26 полагал, что заключает договор залога спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ФИО27

Позиция суда первой инстанции подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2018 года, которым решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО28 без удовлетворения.

В определении судьи Пермского краевого суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23 мая 2018 года указано, что проверяя волеизъявление продавца ФИО29 на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, судом совокупностью доказательств, в том числе и пояснениями сторон, установлено, что ФИО30 имея намерение на получение заемных денежных средств у ФИО31 в размере 120 000 рублей, а не продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества-жилого дома, являющегося к тому же единственным его местом жительства и земельного участка, полагал, что заключает договор залога спорного имущества, соответственно, относительно природы сделки он заблуждался. Пребывание ФИО32 в заблуждении при совершении сделки по отчуждению имущества не свидетельствует о неполучении им денежных средств от имени ФИО33 по договору займа под залог недвижимого имущества, поскольку передача денежных средств по соглашению сторон судом установлена, сторонами не оспаривалась. Договор займа недействительным не признан, в связи с чем, ФИО34 не лишен права обращения в суд с требованием об исполнении заемного обязательства. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельство волеизъявления ответчика ФИО35 на заключение договора займа и залога недвижимого имущества, обязательство ответчика перед истцом по возврату денежных средств в размере 120 000 рублей, а так же намерение передать недвижимое имущество в счет обеспечения указанного обязательства, как установленные вступившим в законную силу судебным решением. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд приходит к выводу, что у ответчика возникло перед истцом обязательство по возврату денежных средств, в сумме 120 000 рублей обеспеченное залогом недвижимого имущества (ипотекой): жилым домом, общей площадью 35 кв.м., 

<

адрес> 

В соответствии со ст. ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО36 удовлетворить.

Признать обязательство ФИО37 по возврату ФИО38 денежных средств в сумме 120 000 рублей обеспеченным залогом недвижимого имущества (ипотекой).

Зарегистрировать ипотеку в отношении недвижимого имущества: 

-жилого дома, общей площадью 35 кв.м., 

<

адрес>

-земельного участка площадью 

<

адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 120 000 рублей.

Решение является основанием для внесения записи об ипотеке в сведения об объектах недвижимости содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО39 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 13 июня 2018 года.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-335/2018