Дело № 1-182/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А., 

при секретаре Зайферт Л.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Мартыновой О.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сидорова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено до его розыска, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут /________/, на лестничной площадке девятого этажа подъезда /________/ дома /________/ умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному совершили кражу имущества ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, нуждаясь в деньгах, используя мимику лица и жестов договорился с лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, совершить кражу велосипедов «/________/» и «/________/», находящихся на указанной лестничной площадке. Действуя совместно и согласовано, по группой лиц предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и потерпевшая ФИО7 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, ФИО1 подошел к велосипедам, находящимся на лестничной площадке, по очереди закатил в лифт сначала велосипед марки «/________/» стоимостью 6 000 рублей, а затем второй велосипед марки «/________/» стоимостью 1 500 рублей. После чего совместно лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, они спустились на лифте на 1 этаж дома, где ФИО1 выкатил из подъезда один велосипед, а лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, другой велосипед, с похищенными велосипедами скрылись, причинив потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб в размере 7 500 рублей.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, доказана в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину признал частично, указал, что между ним и лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, предварительного сговора не было, в судебном заседании ФИО1, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что /________/, употребив спиртные напитки, они с ФИО9 зашли в подъезд /________/ дома /________/, поднялись на лифте на 9 этаж. Пока сидели на лестнице, ведущей на чердак дома, и грелись, он обратил внимание, что прямо напротив него около стены стоят два подростковых велосипеда. В этот момент у него возник умысел похитить велосипеды, чтобы их продать, так как у них совсем не было денег. ФИО9 о своем преступном умысле он не говорил. Просто молча встал, вызвал лифт, взял сначала один велосипед и закатил его в лифт, затем взял второй велосипед и закатил его в лифт, затем сказал ФИО9, чтобы она шла за ним, она встала молча с лестницы и пошла за ним в лифт. Доехав до первого этажа, он сказал лицу взять один велосипед и выкатить его на улицу, лицо согласилось. Сам он взял второй велосипед и выкатил его на улицу. Далее они, катив велосипеды, пошли в сторону /________/, где были остановлены сотрудниками полиции, которым на вопрос, откуда у Вас велосипеды, рассказали, что похитили их из подъезда /________/. ФИО9 понимала, что они совершают кражу, поэтому его не отговаривала, а молча выполняло его просьбу катить велосипед (л.д.84-88).

При допросе в качестве обвиняемого 11 февраля 2018 года и 16 февраля 2018 года указал, что осмотрев велосипеды, он посмотрел на ФИО9 при этом взглядом дал ей понять о намерении похитить велосипеды и скрыться с ними. Она его поняла. Он не обсуждал хищение велосипедов вслух, так как не хотел быть услышанным. Она не задавала никаких вопросов, просто шла молча, тем самым давала понять, что согласна с его действиями. Он никакого давления на неё не оказывал. Далее дал аналогичные показания (л.д.130-133, 143-145).

В судебном заседании, отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого, утверждал, что между ним и лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, никакого предварительного сговора не было, ни мимикой, ни жестами он не показывал о намерении похитить велосипеды, события произошедшего действительно могли быть 20 октября 2017 года, а не 19 октября 2017 года.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о наличии предварительного сговора между ним и ФИО9 на хищение велосипедов, суд считает их правдивыми и достоверными. Указанные показания подсудимым даны в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись в оглашенных протоколах. Нарушений норм УПК РФ при осуществлении допросов не допущено. Подсудимому перед проведением следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе сообщалось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них. В судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО1 о каких-либо фактах давления на него не сообщал. В протоколах следственных действий указано, что замечаний на правильность изложенных показаний подсудимого от участвующих лиц не поступало. Поэтому суд не находит оснований не доверять данным показаниям и считает необходимым в основу приговора положить показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, достоверность данных показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, ФИО9, показания которой оглашены на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что /________/ после распития спиртных напитков, они с ФИО1, чтобы погреться зашли в подъезд /________/, поднялись на лифте на 9 этаж и сели на лестницу. Потом ФИО1 молча встал, подошел к велосипедам, стоящим на лестничной площадке у стены, затем вызвал лифт, взял сначала один велосипед и закатил его в лифт, затем второй велосипед и закатил его в лифт, затем сказал ей, чтобы она шла за ним. Она встала, молча с лестницы и пошла за ФИО1 в лифт. Она поняла, что ФИО1 собирается похитить велосипеды, чтобы их продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Ей ФИО1 о своих преступных намерениях не говорил, она сама догадалась о них. Она послушав ФИО1, пошла за ним, затем они выкатили велосипеды из подъезда и покатили их в сторону /________/, где были остановлены сотрудниками полиции. Предварительно с ФИО1 они ни о чем не договаривались, но она понимала, что они совместно совершают преступление (л.д.96-100). 

При допросе 10 февраля 2018 года ФИО9 дала аналогичные показания, при этом уточнив, что ФИО1, осмотрев велосипеды, посмотрел на неё, при этом как бы подмигнул ей и махнул головой. Она поняла, что он предлагает ей похитить велосипеды, поэтому нуждаюсь в денежных средствах, приняла его предложение и утвердительно махнула головой, дав ему понять, что согласна на хищение, при этом осознавала, что они кому-то принадлежат и у них есть собственник. ФИО1 не обсуждал с ней план хищения велосипедов, так как хотел все сделать быстро, тихо и не хотел привлекать внимание жителей дома (л.д.112-115).

Оценивая показания ФИО9, суд считает необходимым положить в основу приговора ее показания в качестве обвиняемой, поскольку данные показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в краже с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что с семьей проживает на 9 этаже девятиэтажного /________/, где на лестничной площадке с августа 2017 года хранила два подростковых велосипеда, на которых катались её дети. Один велосипед «/________/» с рамой голубого цвета, стоимостью 1 500 рублей, второй «/________/» с рамой комбинированного оранжевого и синего цвета, стоимостью 6 000 рублей. /________/ уходя на работу около 10 часов, велосипеды стояли на своем месте, а возвращаясь с работы, около 17 часов обнаружила пропажу велосипедов. Рассказав о случившемся детям, сын вспомнил, что, возвращаясь со школы, он видел на площадке двух неопрятных людей. Вечером того же дня, она опознала велосипеды. Ущерб в сумме 7 500 рублей является для неё значительным, так как совокупный доход семьи составляет 60 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и ежемесячные кредитные обязательства в размере 21 000 рублей (л.д.36-39,41-43).

Свидетель ФИО8 показал, что 20 октября 2017 года около 17 часов во время патрулирования Кировского района г. Томска и проезжая по /________/ им были замечены двое лиц, по внешнему виду находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые вели рядом с собой велосипеды. При этом лица, вели себя настороженно, с опаской оглядывались по сторонам, поэтому было принято решение остановить их. На просьбу представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, один из лиц представился ФИО1, /________/, пояснив, что паспорта у него нет. На вопрос, откуда у них велосипеды, они без раздумья сразу же сознались, что похитили их с лестничной площадки /________/, после чего были доставлены в отдел УМВД по кировскому району г. Томска (л.д.45-47).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО7 сообщила, что 20 октября 2017 года в период времени с 10 часов до 17 часов 48 минут, неустановленное лицо, с девятого этажа подъезда /________/ тайно похитило имущество (два велосипеда) общей стоимостью 7 500 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.28);

-протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки, расположенной на 9 этаже подъезда /________/ (л.д.29-33);

-протоколом изъятия полицейским ОР ППСП ФИО8 у ФИО1 велосипеда «/________/» рама /________/, темно-серого цвета с оранжевыми вставками, вилка голубого цвета и велосипед «/________/» рама /________/ серо-синего цвета (л.д.48);

-протоколом выемки велосипеда «/________/» рама /________/, темно-серого цвета с оранжевыми вставками, вилка голубого цвета и велосипед «/________/» рама /________/ серо-синего цвета (л.д.50-53);

-распиской ФИО7 о возврате ей велосипеда «/________/» рама /________/ и велосипеда «/________/» рама /________/ (л.д.60);

-протоколом выемки CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи здания /________/ за 20 октября 2017 года (л.д.62-64);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи здания /________/ за 20 октября 2017 года (л.д.65-72).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайность хищения заключается в том, что подсудимые незаконно завладели чужим имуществом в отсутствии собственника и посторонних лиц, полагая, что действуют тайно. При этом ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили оконченное преступление, поскольку, изъяв имущество, они имели реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, он подтверждается показаниями ФИО1, ФИО9 в качестве обвиняемых, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, согласно которым ФИО9 осознавала, что велосипеды ФИО1 не принадлежат, она понимала, что ФИО1 собирается похитить данные велосипеды, чтобы, скорее всего, кому-нибудь продать и вырученные деньги потратить питание и спиртное. Предварительный сговор на совершение преступления имел место между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, до начала выполнения объективной стороны преступления. При этом суд учитывает, что предварительный сговор может быть как в словесной, так и в иной форме, в форме жеста. Достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим (в том числе выразив свое согласие молчанием). Как следует из показаний ФИО9 в качестве обвиняемой ФИО1 посмотрел на нее, при этом как бы подмигнул ей махнул головой, она поняла, что тот предлагает ей похитить велосипеды, она нуждаясь в деньгах приняла его предложение и утвердительно махнула головой. Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он осмотрел велосипеды и посмотрел на ФИО9, при этом взглядом дав ей понять о намерении похитить велосипеды. Действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, были согласованы, каждый из соучастников выполнял объективную сторону преступления, преследовал корыстную цель. Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он взял сначала один велосипед, затем второй, после чего сказал ФИО9, чтобы она зашла в лифт, затем они с ФИО9 выкатили указанные велосипеды из подъезда, он катил один велосипед, ФИО9 другой. Как подсудимый ФИО1, так и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в дальнейшем рассчитывали продать велосипеды, вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, объем и значимость для неё похищенного, размер её заработной платы и совокупный доход её семьи, наличие у неё на иждивении трех детей и ежемесячных кредитных обязательств в размере 21 000 рублей, суд приходит к выводу о причинении в результате преступления потерпевшей ФИО7 значительного ущерба.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в быту характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, он на учете в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, частично признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на лицо, участвующее совместно с ним в совершении преступления, своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления дачей признательных показаний на предварительном следствии, изобличение соучастника преступления суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, даже будучи в трезвом состоянии он все равно бы совершил преступление, поскольку нуждался в деньгах, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказвние обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого есть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 11 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшей ФИО7 отменить, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри /________/, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная 

Секретарь: Л.В. Зайферт