РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 11.05.17 в 22.15 часов в г.Петрозаводске на ул.Черняховского, д.45, истица, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, совершила наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Истица, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 112 006 рубль, расходы на производство досудебной экспертизы – 3 000 рублей, расходы на производство дефектовки а/м истицы – 350 рублей, нотариуса – 1400 рублей, представителя – 10000 рублей, госпошлину – 3441 рубль.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истицы – ФИО2 требования поддержал. 

От Администрации Петрозаводского городского округа поступил отзыв, согласно которому просили отказать в иске, поскольку обязанность по содержанию дороги выполнена путем заключения контракта с ООО «ТехРент». 

От ООО «ТехРент» поступил отзыв, согласно которому, муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог. 

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, является ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>№

<

данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 11.05.17 в 22.15 часов в г.Петрозаводске на ул.Черняховского, д.45, истица, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, совершила наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: передние/задние левые/правые колеса. 

Кроме того, дополнительно истцом был проведен осмотр а/м ИП ФИО3, по результатам которого, составлен акт с выявленными повреждениями, а также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания». За прохождение осмотра истица оплатила 350 рублей, за оценку – 3000 рублей. 

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя ФИО1; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.17.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – 160 см, ширина – 160 см, глубина – 20 см.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог выявлена выбоина: длина – 160 см, ширина – 160 см, глубина – 20 см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, ООО «ТехРент» являться не может, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» следует отказать.

Как следует из положений Правил дорожного движения Российской Федерации:

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Недостаточная видимость – видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки;

Ограниченная видимость – видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами;

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

Препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

п.1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме ДТП, по настоящему делу, отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – уклон, погодные условия – ясная, состояние дорожного покрытия – сухое, освещение – естественное, ширина проезжей части – 8,60 м. Следы экстренного торможения на схеме ДТП не зафиксированы.

В объяснениях водителя ФИО1 от 11.05.17, последняя сообщает, что она двигалась «по ул.Черняховского напротив дома №45 въехала в ямы, со скоростью ?40 км/ч. Проехав 100 м поняла, что повредила колеса и их спускает… Ямы никакими дорожными знаками обозначены не были».

Каких-либо особенностей дорожной ситуации, факт применения экстренного торможения, причины, по которым водитель не увидел указанное препятствие и не смог его оценить, как опасность для движения, ФИО1 в объяснениях не отметила.

То есть, в месте ДТП отсутствовала недостаточная или ограниченная видимость. Стороной истицы не представлены доказательства об иных факторах, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия – выбоины и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения ДТП, либо объехать препятствие (160?160 см) с учетом достаточной ширины проезжей части (8,60 м). 

По настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Автотекс» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 вопрос могла ли истица своевременно обнаружить выбоину и предотвратить ДТП, следует, что с технической точки зрения водитель ФИО4 не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

В исследовательской части экспертизы по 3 вопросу отсутствуют какие-либо расчеты/замеры с места ДТП, а вывод о том, что ФИО4 не могла своевременно обнаружить данный участок, основывается на отсутствии предупреждающего знака «неровная дорога».

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> выводы своего заключения подтвердил, на место ДТП не выезжал.

Оценивая заключение эксперта в данной части в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. схемой ДТП и объяснениями водителя, суд считает, что вывод эксперта об отсутствии у водителя возможности своевременно обнаружить выбоину, поскольку в месте ДТП отсутствовал знак «неровная дорога», сделан без учета выбранной водителем спорного а/м скорости, дорожным условиям и размерам выбоины. 

Как поясняла в объяснениях водитель-истица, она изначально характеризовала выбоину на проезжей части, как яму.

Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков ширина проезжей части – 8,60 м, ширина выбоины 1,60 м.

В п.10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен учитывать, помимо прочего, дорожные условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно понятиям и терминам, используемым в ПДД РФ, дефект проезжей части, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, является препятствием, создающим опасность для движения, т.е. угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, в данном случае из заключения эксперта (по 3 вопросу) недостаточно ясно, то ли водитель в данной конкретной дорожной ситуации не мог учитывать дорожные условия (увидев перед собой «яму»), потому что отсутствовал знак «неровная дорога» (исследовательская часть), то ли он не имел возможности обнаружить опасность для движения, потому что отсутствовал знак «неровная дорога» (выводы). 

От сторон ходатайств о проведении дополнительной/повторной экспертизы не поступало.

Между тем, по мнению суда, отсутствие предупреждающего знака, само по себе, не является причиной технической невозможности предотвратить ДТП, поскольку водитель обязан, вне зависимости от наличия/отсутствия знаков, при движении транспортного средства следить за дорожными условиями. Данная обязанность возложена на водителя, в том числе, применительно к настоящему делу, потому что выбоина в дорожном полотне образуется в результате воздействия разнообразных физических факторов, и в момент образования по времени безусловно не может соотноситься с действиями собственника дороги по восстановлению покрытия и/или выставлению предупреждающих знаков. 

Соответственно, водитель, увидев препятствие (дефект проезжей части), не позволяющее продолжить движение по этой полосе, и не увидев перед этим предупреждающего знака, должен выполнить требования ПДД в части своей обязанности по предотвращению ДТП, исходя из конкретных фактических дорожных условий. 

Стороной истицы не представлены доказательства о невозможности обнаружить выбоину во время движения со своего водительского места, а также, в случае возможности ее обнаружить, отсутствия технической возможности принять меры к остановке а/м или объезду препятствия.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, отсутствие надлежащего внимания при движении по данному участку дороги, что свидетельствует о допущенной истицей грубой неосторожности и, что, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

При распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждой из сторон.

Размер ущерба – 112 006 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), установлен и заявлен стороной истицы к возмещению на основании выводов судебной экспертизы ООО ««Автотекс» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истице ущерба.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истицы не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба в размере 56 003 рубля (50% от 112 006 рублей).

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истицы по осмотру а/м после ДТП и по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3000 рублей – оценка, 350 рублей – осмотр после ДТП), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1500 и 175 рублей, соответственно).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа и ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автотекс» в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 003 рубля, расходы на производство дефектовки автомобиля в размере 175 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 09 копеек. 

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», - отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1560 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 30.10.17