САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25006/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-008605-66

Судья: Григорьева Н.Н.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1113/2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Озерки-2» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 7138,86 руб., пени – 198,11 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг (квартплате) за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года 65714,23 руб., пени 4437,70 руб., расходы по госпошлине 2149,78 руб., с ФИО4 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 7138,86 руб., пени – 198,11 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг (квартплате) за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года 65714,23 руб., пени 4437,70 руб., расходы по госпошлине 2149,78 руб.

Решение

м Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Озерки-2» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по 7138,86 руб., пени по 198,11 руб., по оплате коммунальных услуг (квартплате) по 65714,23 руб., пени по 4437,70 руб., расходы по оплате госпошлины по 2149,78 руб. 

Решение вступило в законную силу.

Истец ТСЖ «Озерки-2» направил в суд заявление о взыскании с ФИО3, ФИО4 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 заявление ТСЖ «Озерки-2» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Озерки-2» взысканы расходы на оплату услуг представителя по 8000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное, отказать ТСЖ «Озерки-2» во взыскании судебных расходов.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных ТСЖ «Озерки-2» расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела представлено: акт приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2023, квитанцию об оплате от 10.02.2022 (л.д. 75,76).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца – ФИО5 при этом, факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы и его участия в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Озерки-2» по 8000 руб.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, считает взысканную судом сумму понесенных ТСЖ «Озерки-2» расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебном процессе. 

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие со взысканием судебных расходов в виду отсутствия доказательств оплаты услуг представителя именно по делу № 2-1113/2023.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и отклоняет доводы частной жалобы, как несостоятельные, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств использования акта приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2023 и квитанции от 10.01.2022 в других гражданских делах. Оплата стороной истца произведена накануне подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, который был отменен 18.02.2022.

Довод частной жалобы, признается несостоятельным, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях.

Подателем жалобы не представлены доказательства использования акта приема-передачи услуг от 20.02.2023 ( л.д.75) и квитанции об оплате 10.01.2022 ( л.д.76) были использованы истцом в материалах другого гражданского дела.

Кроме того, оплата произведена накануне подачи заявления о вынесении судебного приказа, который был вынесен 31.01.2022 и впоследствии отменен 18.02.2022 ( л.д.18).

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взысканная судом сумма расходов в размере по 8000 руб., по мнению судьи апелляционной инстанции, является обоснованной и дальнейшему снижению не подлежит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Озерки-2» суммы судебных расходов, полагая, что выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют требованиям закона, считая взысканный размер соразмерным объему оказанной помощи, характеру спора, а также критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

В этой связи, доводы частной жалобы подлежат отклонению, а определение суда - оставлению без изменения, как вынесенное в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без изменения. 

Судья