Дело № 2а-735/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 14 ноября 2017 года административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области о признании незаконным акта должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным акта должностного лица, мотивировав свои требования следующим образом.

На основании распоряжения (приказ) органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от хххх года №хх, выданного главным государственным инспектором Топкинского района Кемеровской области РФ по пожарному надзору ФИО1, была проведена проверка, задачей которой являлась: «оценка соответствия объекта защиты средней категории риска - территории, зданий и помещений юридического лица ОАО Российские железные дороги филиал Западно-Сибирская железная дорога структурное подразделение Кузбасское отделение Кемеровская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения по адресу: 652300 

<

...> 1,2,3,4,6,10, ул. Пролетарская, 85 а, ул. Привокзальная, 65, ул. Ленина 133, ул. Комсомольская 3, ул. Пролетарская 109, ул. Лесопитомник 3, ул. Советская 64, ул. Привокзальная 63, Топкинскии район рзд. 115 км, рзд. 123 км, рзд 130 км, рзд 137 км, рзд 96 км, рзд 89 км, рзд 79 км, ст. Шишино, рзд. 64 км, обязательным требованиям пожарной безопасности принятие мер по результатам проверки».

В п. 8 указанного распоряжения №хх установлен срок проведения проверки с хххх по ххххгг.

Административный истец указывал, что на основании вышеуказанного распоряжения была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой государственным инспектором Топкинского района по пожарному надзору К.Е.Г. было вынесено предписание N7ххх от 28 июня 2017 года (далее - Предписание №7ххх), по выявленным нарушениям, в количестве 40 пунктов на указанных выше объектах и сроком исполнения до 01.06.2017 года.

Между тем, в то же самое время главным государственным инспектором Топкинского района Кемеровской области по пожарному надзору ФИО1 было издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 17 мая 2017 года №6ххх (далее - Распоряжение №6ххх), целью которой было: контроль исполнения юридическим лицом предписания №ххх от 01.07.2016 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек.

В п. 8 распоряжения №6ххх установлен срок проведения проверки с 05 июня по 03 июля 2017гг.

Объектами проверки по Распоряжению №6ххх являются объекты, находящие по вышеуказанным адресам и являющиеся теми же объектами, что и по Распоряжению №7ххх.

Административный истец указывал, что на основании Распоряжения №6ххх была проведена внеплановая выездная проверка по тем же самым объектам и с абсолютно идентичным Распоряжению №7ххх, временным интервалом, по окончании которой государственным инспектором Топкинского района по пожарному надзору К.Е.Г было составлено Предписание №6хххот 28 июня 2017 года (далее - Предписание №6ххх), по выявленным нарушениям в количестве 35 пунктов на указанных выше объектах и сроком исполнения до 01.06.2018г.

Административный истец считает, что данные проверки, хоть и назначенные разыми распоряжениями, имели своим объектом абсолютно идентичные объекты.

Законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предусмотрены два вида проверок - плановые и внеплановые. 

Данные виды проверок имеют различия, как по порядку назначения, так и по предмету. При том, что в документах было указано, что проверка являлась плановой, фактически, как считает административный истец, осуществлялась внеплановая проверка в целях контроля за выполнением предписания, поскольку были выявлены нарушения, установленные ранее, при ранее проведенных внеплановых проверках, и, как следствие, оспариваемое предписание является повторным.

Считает необходимым провести анализ по тем нарушениям пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в Предписаниях № 6ххх и №7ххх. При сравнении двух предписаний видно, что присутствуют повторяющиеся нарушения: пп. 1-23, 25-36 (разная порядковая нумерация пунктов, при одинаковых нарушениях). Соответственно далее разница по пунктам следует в Предписании №7ххх -пп. 37-40 (указаны только в данном предписании).

Также указывает, что впервые выявленное нарушение - п. 24 Предписания №7ххх, не нашло своего отражения в Предписании №6ххх, по неизвестным для административного истца причинам.

Как указано истцом, переквалифицированные нарушения Предписания №7ххх - пп. 39, 40 переквалифицирован из п. 3 Предписания №ххх от 01.07.2016г.

Таким образом, Предписание №7ххх содержит повторно выявленные нарушения в количестве 37 пунктов от общего числа в 40 пунктов, оставшиеся 3 пункта - это 1(п. 24) - впервые выявленное, и 2 - (пп. 39,40) переквалифицированные, хотя по сути, содержащие те же самые нарушения.

Также указывает, что в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения п. 51 Приказа МЧС от 14.06.2016г. №323, согласно Акту проверки №7ххх от 28 июня 2017 года, при проведении проверки присутствовала мастер участка производства НГЧ-3 Б.И.Ю. Между тем, Б.И.Ю. не является ни руководителем, ни должностным лицом, ни уполномоченным представителем юридического лица.

Также ссылался на п. 44 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 N 45228), согласно которому планирование и проведение органами ГПН плановых проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет; 

При этом, в Распоряжении №7ххх указана оценка соответствия объекта защиты средней категории риска, следовательно, плановая проверка возможна не чаще одного раза в 7 лет.

Считает, что вынесение в рассматриваемом деле двух предписаний создает потенциальную возможность привлечения общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение каждого из предписаний. Следовательно, в дальнейшем, по истечении сроков указанных в Предписаниях №6ххх, №7ххх ОАО «РЖД» может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписаний, при условии того, что (как было указано выше) нарушения в двух предписаниях повторяют друг друга. В соответствии с действующим законодательством привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение считается незаконным, не смотря на то, что (как в данном случае) нарушения дважды оформлены разными документами, по факту это одни и те же объекты и одни и те же нарушения.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить предписание № 7ххх от 28 июня 2017 года, выданное государственным инспектором Топкинского района по пожарному надзору К.Е.Г.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 74), настаивала на иске в полном объеме.

Представитель административного ответчика отделения надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.34), иск не признал в полном объеме, представил письменное возражение (л.д. 18-19). 

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. 

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения плановых проверок юридических лиц установлены статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание. 

Судом установлено, что основанием к проведению внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД» (Кемеровская дистанция гражданских сооружений - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги –филиала ОАО «РЖД», явилось распоряжение №6ххх от 17.05.2017г. главного государственного инспектора Топкинского района по пожарному надзору ФИО1

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, внеплановая проверка была проведена в целях проверки исполнения ранее выданного предписания № ххх от 01.07.2016года по устранению требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек. (л.д.38- акт проверки №68). 

По итогам данной проверки, юридическому лицу было выдано предписание от 28.06.2017г №6ххх по устранению нарушений требований пожарной безопасности.(л.д. 41)

Одновременно с проведением внеплановой проверки, была проведена плановая проверка. (л.д. 43 акт плановой проверки)

Одновременность проведения проверок подтверждается содержание актов проверки, с указанием времени составления актов - 28.06.2017г. 09-00 часов, дата и времени проведения проверки (л.д. 38,43).

По результатам плановой проверки административным ответчиком в отношении административного истца было выдано предписание от 28.06.2017г. № 7ххх.

Административный истец полагает, что, фактически, осуществлялась внеплановая проверка в целях контроля за выполнением предписания, поскольку были выявлены нарушения, установленные ранее, при ранее проведенных внеплановых проверках, и, как следствие, оспариваемое предписание является повторным. (л.д. 4-5 иск) 

Суд не может согласиться с данной позицией административного истца, Действующее законодательство в области пожарной безопасности не содержит запрета на проведение проверок на предмет соблюдения требований и мероприятий в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в отношении одного юридического лица как одновременно, так и в разные сроки, с учетом оснований, предусмотренных статьями 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

В данном случае объекты проверки юридического лица совпали, дополнительно в плановую проверку вошла ул. Лесопитомник 3 г.Топки ( л.д. 43)

Вместе с тем, надзорными органами МЧС России осуществляются плановые проверки одновременно с учетом соблюдения периодичности, установленной федеральным законодательством. 

Внеплановые проверки проводятся на основании установленных сроков в выданных предписаниях.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателях при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон) плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 9.3 статьи 9 Федерального закона Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности, (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 246-ФЗ). 

Уполномоченные должностные лица органов ГПН классифицируют объекты и территории по категориям риска и включают их в соответствующие перечни (п. 28 Регламента). К категории высокого риска объект или территорию может отнести главный госинспектор субъекта РФ по пожарному надзору или его заместитель, к иным категориям риска - главный госинспектор города или района (п. 30 Регламента). Отнесение к категориям происходит на основании надлежащих расчетов. 

Согласно представленному административным ответчиком Плану проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год, объекты ОАО «РЖД» отнесены к классу среднего риска. 

На время проведения проверки действовал новый административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, действующий с 27.01.2017 года. 

Согласно п. 44 Регламента, планирование и проведение плановых проверок объектов и (или) территорий осуществляется со следующей периодичностью: средний риск - не чаще чем 1 раз в семь лет. 

Также суд находит заслуживающим довод административного истца о нарушении при проведении проверки п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения п. 51 административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644. 

Согласно Акту проверки №7ххх от 28 июня 2017 года, при проведении проверки присутствовала мастер участка производства НГЧ-3 Б.И.Ю., которая не является ни руководителем, ни должностным лицом, ни уполномоченным представителем юридического лица.

В соответствии с п. 12 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателях при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. 

В соответствии п.2 статьи 15. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (в случае причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

Аналогичное ограничение при проведении проверки содержится в п. 51 Административного регламента. 

Юридическое лицо о проведении плановой проверки было уведомлено надлежащим образом до начала ее проведения, посредством направления сообщения о проведении проверки (л.д. 58,59).

Довод административного истца о том, что юридическое лицо не было уведомлено, а уведомление филиала не является надлежащим уведомлением юридического лица, суд находит необоснованным, при наличии представленного представителем административного ответчика письма об установлении единого порядка проведения мероприятий по надзору за выполнением требований пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» и МЧС России в 2008 году, согласно которому, уведомление о проведении мероприятий по надзору направляется по месту нахождения органа управления филиала, в отношении объекта защиты которого проводится указанное мероприятие, и является надлежащим уведомлением ОАО «РЖД» (л.д. 56).

Впоследствии в адрес начальника ГУ МЧС России по Кемеровской области, главным инженером железной дороги было направлено обращение о направлении необходимых материалов, связанных с осуществлением надзора за выполнением требований пожарной безопасности в адрес руководства Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на основании ранее достигнутого соглашения. (л.д. 57) 

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. 

Частью 2 статьи 25 Закона N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, как установлено судом, при наличии надлежащего уведомления о проведении плановой проверки, юридическое лицо в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги не обеспечило присутствие при проведении проверки руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Присутствующая при проведении проверки - мастер участка Б.И.Ю. на основании приказа «Об организации противопожарной безопасности в дистанции» является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на участке (л.д. 21). Согласно ее должностной инструкции она ответственна за пожарную безопасность вверенных объектов (л.д. 23).

При этом она не является ни руководителем, ни должностным лицом, ни уполномоченным на участие в проведении проверки представителем юридического лица. 

Суд не может согласиться с доводом представителя административного ответчика о том, что в проверке принимали участие должностные лица, которые по запросу проверяющих лиц представляли документы, касающиеся существа проверки: Б.А.Н., Е.Е.И. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

При этом лица, направляющие документы по запросу должностных лиц органов государственного пожарного не могут считаться участвующими в проведении проверки. 

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание № 7ххх от 28 июня 2017 года, выданное должностным лицом отделения надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.