Дело № 2-448/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО7 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным права собственности на квартиру, признании права собственности за истцами и восстановлении на регистрационном учёте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО7 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о признании недействительным права собственности ответчика на квартиру 

<

адрес>, признании права собственности на неё за истцами и восстановлении на регистрационном учёте по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ФИО7 являлись собственниками жилого помещения - кв. 

<

адрес> Заочным решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с ответчика ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, указанное выше. В ходе исполнительного производства были допущены отдельные нарушения, связанные с процедурой реализации арестованного имущества и передачей его взыскателю, которые влекут признание недействительным права собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на спорное имущество. Так, в протоколе открытого аукциона по продаже арестованного имущества не указан судебный пристав-исполнитель, хотя он был включен в состав комиссии по проведению торгов; дата проведения вторичных торгов на 1, 5 месяца превысила установленный законом и судебным приставом срок; в материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи имущества должника для реализации органам Росимущества; в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует номер акта приема-передачи имущества, дата его составления, указание на то, кем и кому передано имущество, нет подтверждения направления акта должникам; разница между стоимостью передаваемого имущества и размером долга по кредитному договору составила 11 549 руб., которые не были перечислены должникам; в акте передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не указано время начала процедуры оформления акта; свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество выдано на основании протокола № открытого аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который не является документом, на основании которого возникает право собственности.

Кроме того, указывает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при предъявлении в суд исковых требований о признании ФИО5 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещение и выселении не было представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебной процедуры - направления и получения требований об освобождении жилого помещения.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал поданное заявление по изложенным в нём доводам. В предварительном судебном заседании пояснил, что действия судебных приставов-исполнителей по передаче спорного имущества на публичные торги и затем взыскателю в судебном порядке и в порядке подчиненности обжалованы не были.

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Из пояснений истца ФИО5 и представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО6, проживающих в одном жилом помещении и являющихся членами одной семьи, следует, что ФИО7 не намеревается участвовать в судебном заседании и просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нём доводам. В предварительном судебном заседании пояснил, что действия судебных приставов-исполнителей по передаче спорного имущества на публичные торги и затем взыскателю обжалованы не были. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, поскольку передача ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кв. 

<

адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору и договору поручительства было произведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кольчугинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской обл. по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве сообщила, что при проведении государственной регистрации права собственности необходимая процедура (предоставление протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего получение указанного заявления организатором торгов) была соблюдена. Мнения по существу иска не высказала, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В связи с этим, согласно ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Заочным решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с ответчика ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 450, 07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ФИО5 и ФИО7 квартиру 

<

адрес>, определена начальная продажная цена в размере 776 000 руб. и способ реализации - продажа с публичных торгов. 

Из материалов исполнительных производств в отношении должников ФИО5 и ФИО7 следует, что они были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество арестовано и передано на ответственное хранение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию. 

ДД.ММ.ГГГГ первичные публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена снижена на 15% до 659 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой вышеуказанное имущество по цене на 25% ниже определенной решением суда, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил согласие принять имущество в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировано право собственности на кв. 

<

адрес>

Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для признания недействительным права собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на спорное имущество по следующим причинам.

Ни одно из действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, связанное с передачей имущества, на которое было обращено взыскание решением суда, в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Доводы стороны истцов о нарушениях при внесудебном урегулировании спора о признании истцов прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении, являлись предметом судебной оценки при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения суда.

По своей сути заявленные ФИО5 и ФИО7 требования связаны с несогласием с вступившим в силу решением суда о признании истцов прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении и направлены на его оспаривание.

По вышеуказанным причинам не имеется оснований для удовлетворения и остальной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО7 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на указанную квартиру и восстановлении на регистрационном учёте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков