дело №2- 1239/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004065-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 через представителя ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 22-40час.произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 1183,г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства VolksvagenGolf, г.р.з.

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №* от (ДАТА) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность собственника ВАЗ 1183,г.р.з.

<

данные изъяты>, ФИО4 не застрахована в установленном порядке. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр а/мVolksvagenGolf, г.р.з.

<

данные изъяты> состоялся (ДАТА), на который ответчик явилась, от подписи в акте осмотра отказалась. Согласно экспертного заключения № 1 522 Д. от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 403 100 руб. 

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 403 100 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов по отправке телеграммы в размере 372 руб.. сумму расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 15 00 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 331 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования после ознакомления с экспертизой увеличила и просила взыскать стоимость ущерба в размере 553 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг 15 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки 10 000р., за отправку телеграммы 372 руб., почтовые расходы по отправке иска 71р. 60 коп., поддержала уточненные требования в полном объеме. Дополнив, что выводы эксперта о нарушении ПДД РФ со стороны ФИО1 не являются объективными, так как эксперту не была предоставлена информация о том, что в момент ДТП ФИО5 пыталась тормозить, в результате чего в ее автомашине сработала система АБС.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с заключением экспертов. Считает, что в ДТП виновата ФИО5, т.к. она пошла на обгон, когда этого делать нельзя было. ФИО5 ее не видела и, не убедилась в безопасности своего маневра, в то время как она при повороте налево убедилась в том, что не создает никому помех в движении, автомашину под управлением Маськиной она не видела.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что согласно экспертизы в действиях ФИО5 есть нарушения п. 10.1 ПДД, а также иных пунктов, указанных экспертом. С отчетом независимой оценки не согласна, т.к. автомашину истицы осматривал ФИО7, который не понятно как связан с ИП ФИО8. Расходы по независимой экспертизе не должны быть взысканы. Не согласны с возмещением расходов за доверенность, т.к. полномочия в доверенности расширены и не связаны с данным ДТП. Расходы по отправке претензии не подлежат взысканию, поскольку направление претензии не предусмотрено законом. Расходы на представителя, считает, завышенными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля VolksvagenGolf, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 2013 г.выпуска, – собственником автомобиля средства ВАЗ 1183, гос.рег.знак. 

<

данные изъяты>, 2006 г.выпуска, является ответчик ФИО2, что следует из карточек учета транспортных средств, выданных ГИБДД (ДАТА) (л.д.61,62).

На момент ДТП (ДАТА) года автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Судом установлено, что (ДАТА) около 23.00 ч. у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 1183, гос.рег.знак. 

<

данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, в нарушение п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не предоставила преимущество автомашине VolksvagenGolf, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности, которая осуществляла обгон транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истицы.

В результате ДТП автомашина VolksvagenGolf, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащая истцу ФИО1, получила механические повреждения (наступила полная гибель транспортного средства). 

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), не вступившего в законную силу, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО9 от (ДАТА) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части указания даты и времени совершения административного правонарушения, считать совершение административного правонарушения 14.03.2021 около 23 час., в остальной части постановление оставить без изменения. 

На момент рассмотрения иска, автомашина истицы не восстановлена. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа. В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО8.Согласно экспертному заключению № 1522Д от (ДАТА) сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, составила 403 100 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, 

Производство экспертизы было поручено судом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1.Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей автомобиля ВАЗ 1183, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО2 и водитель транспортного средства VolksvagenGolf, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации (ДАТА) года?

2. Соответствовали ли действия каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3. Имелась ли техническая возможность у водителя VolksvagenGolf, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО1. в сложившейся дорожной обстановке остановиться и избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 1183, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VolksvagenGolf, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) года по Методике Минюста РФ?

Согласно заключению судебной экспертизы №038/095-2021 АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»:

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля ВАЗ 1183, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 11.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ..

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиляVolksvagenGolf, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 73ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.1., 9.1(1), 910, 10.1, 10.1 ч. 2, 11.1, 11.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В материалах гражданского дела отсутствует подтверждение или опровержение информации о несоблюдении водителем автомобиля ВАЗ 1183,гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО2, п.п. 8.1 ПДД РФ, (кроме объяснений водителя ТС), в остальном (учитывая материалы гражданского дела) действия его водителя противоречат правилам дорожного движения – 8.1., 8.2., 11.3.

В представленной дорожной ситуации VolksvagenGolf, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО1, совершил столкновение с автомобилем, движущимися на пересечение его линейного курса, что указывает на то, что им своевременно не были предприняты меры к торможению, условия возникновения опасной ситуации, её внезапность не позволили ему исключить или изменить последующее развитие дорожной ситуации. Тем самым в действиях водителя ТС ситуации VolksvagenGolf, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО1, усматривается несоответствие требованиям пункта правил 10.1. ч. 2.

Учитывая расположение повреждений, на автомобилях участников ДТП от (ДАТА) года получим, что водитель ТС ВАЗ совершила маневр поворота и получил удар в переднюю часть переднего левого крыла, когда передняя часть ТС Гольф, когда передний угол ТС Гольф, располагался на уровне передней части переднего левого крыла ТС ВАЗ. Следовательно, для водителя ТС ВАЗ, момент начала поворота, совпал тем фактором, который свидетельствует о нахождении ТС Гольф в мёртвой зоне обзора. Учитывая то обстоятельство, что в момент перед началом маневрирования водитель ТС ВАЗ видела начало маневра обгон водителем автомобиля Гольф, в её действиях усматривается действие, направленное на создание опасной ситуации для движения автомобиля Гольф. Учитывая скорость, с которой двигалось ТС Гольф – технической возможности для полной остановки у его водителя не было. В рассматриваемом случае избежать столкновение с автомобилем Гольф, у водителя ВАЗ у его водителя была – достаточно было остановить маневр поворота налево.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля VolksvagenGolf, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) по Методике Минюста РФ составляет 876 499 (восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ России, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то размер ущерба принимается равным стоимости (рыночной стоимости) транспортного средства.

В рассматриваемом случает ущерб в следствии повреждения от (ДАТА) автомобиля VolksvagenGolf, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> определяется как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков пригодных к реализации: Цущерб = Сктс - Сгодн.ост. = 694 000,00 141 000,00 = 553 000,00 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось эксперты, имеют высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Доводы представителя истицы ФИО3 о том, что эксперту не была предоставлена информация о том, что ФИО1 принимала меры к торможению, суд во внимание не принимает, так как эксперту предоставлялись материалы административного дела, которое содержит пояснения участников ДТП, в определении суда о назначении судебной экспертизы содержатся пояснения представителя истицы, из которых видно, что ФИО1 пыталась тормозить, представлены фотоматериалы, из которых видно, что в автомашине VolksvagenGolf, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> сработала система АБС. 

При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, эксперт-техник Д.В. Стариковпроводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный номер №*).

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Исходя из выводов экспертов, действиями как водителя ФИО2(ответчика), так и водителя ФИО1(истца) были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением материального вреда истцу.

Действия водителя ФИО2(ответчика) противоречат ПДД РФ – п.п. 8.1.,8.2, 11.3, действия водителя ФИО10 (истца) противоречат ПДД РФ – п.п.10.1 ч. 2.

Как видно из экспертного заключения в представленной дорожной ситуации ФИО1 своевременно не предприняла мер к торможению, в то время как ФИО2 имела возможность остановить маневр поворота налево.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной виде участников ДТП – водителей ФИО2 и ФИО1, со степенью вины ФИО2 – 70%, ФИО1 – 30%.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом степени ее вины. 

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика суд исходит из следующего. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой и реально понесенными расходами, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В силу изложенного с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 387 100 руб. (553000 * 70%).В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного ДТП надлежит отказать.

При обращении в суд с иском истец оплатил расходы по независимой оценке ИП ФИО8 в сумме 10 000руб., что подтверждается квитанцией от (ДАТА) № 1522Д (л.д.31).

Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с ФИО2. в пользу истца, на основании ст. 15 ГПК РФ. Доводы представителя истца, что осмотр при независимой оценке производил специалист ФИО7, суд не может принять во внимание, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске в этой части. Указанные расходы по оплате услуг независимого оценщика являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на указанный выше отчет оценки, как на доказательство, обосновывающее размер ущерба, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 10 000р. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены частично.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возмещению госпошлина в сумме - 7071 рубль, почтовые расходы - 50р. 12 коп. (71,60 * 70%), в возмещение расходов по оплате телеграммы – 260 руб. 40 коп. (372 *70%).

Истец просила также компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1700 руб. В возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности следует отказать, поскольку доверенность в подлиннике суду не представлена, истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».Стоимость экспертизы составила 42800 руб. 

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. 

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» надлежит взыскать расходы по экспертизы в размере 29 960 рублей (42800*70%).

С ФИО1. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» надлежит взыскать расходы по экспертизы в размере 12840 рублей (42800*30%).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 387 100 руб., расходы по проведению независимой оценки 10 000 руб., расходы на представителя 8 000 р., почтовые расходы 50 р. 12 коп., в возмещение расходов по оплате телеграммы – 260 р. 40 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 071 рубль, всего взыскать - 412 481 рубль 52 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 29 960 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 12 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24 июня 2021 года.

Судья Н.В. Кудряшева