Судья: Гусева А.С. № 1-120-22-1286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденной Дорониной Т.А. и ее защитника – адвоката Волковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева И.В. в интересах осужденной Дорониной Т.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июля 2023 года:

ФИО1, родившаяся 

<

...> года в г. 

<

...>, гражданка Российской Федерации, 

судимая:

14 февраля 2014 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно; на основании постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительную колонию общего режима; 26 июля 2016 года освобождена по отбытии срока наказания,

07 сентября 2017 года Окуловским районным судом Новгородской области (с учётом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 ноября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года освобождена условно – досрочно на неотбытый срок 01 год 01 день,

16 апреля 2019 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, 19 августа 2020 года освобождена по отбытии срока наказания

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 01 января 2023 года по 09 марта 2023 года в Новгородской области Окуловском районе п. Котово в отношении имущества Д И.И. стоимостью 9752 руб. 50 коп. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.В. в интересах осужденной ФИО1 просит данный приговор пересмотреть, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку установленные в суде первой инстанции обстоятельства дела, требуют оправдания ФИО1 или принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что доказательств, опровергающих утверждение ФИО1 о невиновности, в суде первой инстанции не представлено. Правовая оценка исследованных доказательств страдает обвинительным уклоном и необъективна. Просит признать, что первоначальные показания ФИО1 не могут обладать процессуальным преимуществом для разрешения вопроса о том, кем именно совершена кража имущества потерпевшего; показания потерпевшего и свидетелей не опровергают показания ФИО1, данные ее в суде и обстоятельства хищения не раскрывают. Кроме того, свидетельский иммунитет А С.В., заявленного свидетелем обвинения, требует относиться к показаниям данного лица критически как не имеющими правового приоритета для суда и тем более осуждать на основе его показания ФИО1. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Насыров Р.Р. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ доказательств приведен в приговоре.

Несмотря на то, что осужденная ФИО1 заявляет о своей невиновности в совершении кражи и оспаривает достоверность своих показаний на предварительном следствии, суд обосновано положил в основу приговора показания ФИО1 в досудебном производстве, дал им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Допросы осужденной на предварительном следствии произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и разъяснения возможности использования данных показаний как доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ в ходе рассмотрения дела не допущено, судебное разбирательство, как того требует закон, проведено только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Каких-либо нарушений прав осужденной, в том числе на защиту при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доказательствами совершения ФИО1 кражи обосновано признаны:

показания ФИО1 в досудебном производстве о том, что, находясь в квартире потерпевшего Д, она дождалась, когда опьяневшие Д и А уснут, после чего украла мультиварку и электроинструменты, которые перенесла в свое жилище, после чего на следующий день после кражи вместе с А продала украденное различным гражданам; 

показания потерпевшего Д о том, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и А он уснул, а после пробуждения обнаружил пропажу мультиварки и электроинструментов. Ущерб от хищения для него является значительным;

показания свидетеля Андреева о том, что он, его сожительница ФИО1 и Д в жилище последнего распивали спиртные напитки, после чего он и Д уснули. Проснувшись, А пришел домой, где в это время уже находилась ФИО1, которая показал ему мультиварку и электроинструменты Д и сообщила, что украла их, пока мужчины спали. На следующий день он и ФИО1 продали мультиварку и инструменты;

показания свидетелей Я, Ч, К, Б о том, что они приобретали у ФИО1 и А мультиварку и электроинструменты, в том числе гравер-шлифмашинку, угловую шлифовальную машину, электролобзик;

заключение судебной экспертизы о стоимости похищенных вещей и другие доказательства.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины в совершении преступления, суд обоснованно признал ее показания на стадии предварительного следствия достоверными, поскольку, изобличая себя, ФИО1 сообщила информацию, на основании которой суд установил фактические обстоятельства совершения преступления. Эти фактические обстоятельства в свою очередь подтверждаются и согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Проверив доводы ФИО1 о самооговоре под давлением А, суд обоснованно признал их надуманными, поскольку в судебном заседании при исследовании доказательств они не нашли своего подтверждения. Отвергая доводы ФИО1 о том, что она участвовала в изъятии имущества Д, боясь расправы со стороны А, суд правильно учитывал показания ФИО1 в суде, согласно которым она причастна к изъятию и последующей продаже вещей потерпевшего. В свою очередь А отрицал, что в момент изъятия угрожал ФИО1 насилием. Кроме того, как правильно указал суд, А не мог угрожать осужденной при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку в тот период времени А уже находился в условиях изоляции от общества в связи с осуждением.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение вида исправительного учреждения не противоречит положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, разрешены судом первой инстанции правильно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев