Дело № 2-113/2024

Поступило в суд 06.04.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О., 

С участием прокурора Костюковой Н.В.,

При секретаре Марченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Г.кова Г. О. к ФИО7 РудО.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО7 РудО.ича к ФИО1, ФИО2, Г.кову Г. О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, ФИО2, Г.ков Г.О. обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 РудО.ичем был заключен брак. В настоящее время брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 разделили совместно нажитое имущество, о чем вынесено решением Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела установлено, что с лета 2021 года супруги проживают отдельно, ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, а ФИО7 РудО.ич в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами была приватизирована квартира по адресу: г, Новосибирск, 

<

адрес> соответствии с договором № передачи в собственность граждан. Истцы являются собственниками квартиры по 1/3 доли каждый. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, Г.ков Г. О. и ФИО7 РудО.ич. ФИО3 выразил свое согласие на отказ от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы и ответчик зарегистрированы в квартире. Летом 2021 года ответчик со всеми своими личными вещами выехал из квартиры и до настоящего времени не появлялся в квартире, не участвует в оплате коммунальных услуг, содержании квартиры, общее хозяйство не ведется ни с бывшей супругой, ни с детьми, отсутствует общий бюджет, общие предметы быта. Ответчик утратил право проживания в указанной квартире. 

ФИО3 добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства летом 2021 года, то есть в квартире не проживает более 20 месяцев. При этом, в случае выезда на другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено не зависимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО1, ФИО2, Г.ков Г.О. просили суд признать ФИО7 РудО.ича утратившим право пользования квартирой № по 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подано встречное исковое заявление в обосновании которого указано, что он зарегистрирован в 

<

адрес>. В августе 2022 года брак между сторонами был расторгнут. По причине возникшего конфликта с бывшей супругой и невозможностью о чем-либо договориться его вынудили покинуть квартиру. Спорная квартира поступила ответчикам в собственность в порядке приватизации. Он отказался от приватизации в пользу детей. С момента принудительного выдворения из квартиры, супруга поменяла замки входной двери, чем лишила его доступа в жилое помещение. Считает, что действия ответчика ФИО1 по чинении препятствий в пользовании жилым помещением незаконными. На основании изложенных обстоятельств, с учетом ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенных во встречном иске обстоятельств, ФИО3 просил суд обязать ФИО1, ФИО2, Г.кова Г.О. не чинить препятствия ФИО3 препятствий в пользовании жилые помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО1 передать ключи от входной двери ФИО7 РудО.ичу. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. Против встречных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Истцы (ответчики по встречному иску) – ФИО2, Г.ков Г.О. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, при этом поддержав требования встречного иска. Дополнительно суду пояснил, что в летний период времени они с супругой проживали на даче в Учхозе. ДД.ММ.ГГГГ произошел между ними конфликт, после чего ФИО1 уехала домой. Через месяц он приехал в квартиру поговорить с ФИО1, в квартире не остался, но после этого обнаружил пропажу ключей. На просьбы вернуть ключи ответа не получил. Проживает в настоящее время на даче, в доме из бруса, поскольку некуда деваться. Но дом, в котором он проживает холодный, отапливается электричеством. Самостоятельно вселяться не пытался, чтобы избежать конфликта, просил о передаче ключей ему.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 поддержал, доводы, изложенные во встречном иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. При этом возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что выезд ФИО3 носил вынужденный характер, в связи с чем, он не утратил право своего пользования спорной квартирой.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика ФИО3 и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в свою очередь, требования ФИО3 являются законными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

На основании договора № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, ФИО2, Г.кову Г.О. принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, каждому по 1/3 доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и никем не оспорены.

Согласно выписке из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 РудО.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Г.ков Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

Вышеуказанный брак между сторонам расторгнут на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 отказался от приватизации спорного жилого помещения и дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры с оформлением права собственности на ФИО1, ФИО2, Г.кова Г.О.

Из приватизационного дела следует, что вышеуказанная квартира была предоставлена матери ФИО1 – ФИО 1, в качестве членов семьи были указаны: ФИО 2. – сын и ФИО6 – дочь.

На основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судом произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, согласно которому судом признано право общей долевой собственности за ФИО7 РудО.ичем и ФИО1 по 1/2 доли за каждым на следующее недвижимое имущество:

Жилой дом, площадью 92,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Земельный участок площадью 486 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ФИО3 был вселен в данную квартиру как член семьи, являясь супругом ФИО1

Обращаясь в суд с требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, истцы указали, что с лета 2021 года ФИО3 выехал добровольно из квартиры, забрав свои вещи, не несет расходы за жилое помещение, поэтому он утратил право пользования данной квартирой, добровольно отказался от права пользования квартирой.

Согласно представленным в материалы дела письменным документам (выписка) следует, что с марта 2022 года по сентябрь 2023 года ФИО1 несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. 

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 суду пояснила, что ФИО1 знает с 1980 года, а ответчика – с 1989 года. С ФИО1 у нее дружеские отношения. Проживает О.Л. в квартире по адресу: 

<

адрес>. Истец и ответчик бывшие супруги, брак между ними расторгнут в 2022 году. В спорной квартире бывает раз в неделю, в настоящее время в квартире проживает О. Л. и ее сын Г., ответчика в квартире не видела два года. О. Л. говорила, что у ответчика есть дом в СНТ и он там проживает, вещей ответчика в квартире не видела. О. ей говорила, что около полугода назад ФИО3 просил ее собрать вещи. Препятствий во вселении ФИО7 она не видела. Около года назад О. Л. ей позвонила, сказала, что не может открыть дверь, и ей пришлось поменять замки. Ей неизвестно, передавались ли ключи от квартиры ФИО3 О. ей говорила, что она оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 суду пояснила, что с О. знакома с 1985 года, а с ответчиком - с 1989 года. ФИО7 приходится ей подругой, ранее дружили семьями. Ей известно, что в спорной квартире проживает О. и ее сын Г.. И. проживал в квартире до мая 2022 года. ФИО3 в квартире не проживает два года. Ей известно, что мама О. оставила квартиру своей дочери. В квартире раз в неделю собираются вместе. Ответчик не проживает в квартире, так как когда дом они построили в СНТ, они повздорили между собой. Ответчик уехал из квартиры, так как прекратили семейные отношения. Ей известно, что ответчик выехал добровольно, вещи О. не собирала для выезда ответчика. Ей известно, что в квартире менялись замки, так как О. однажды не смогли с сыновьями попасть в нее, это было летом в прошлом году. Ей неизвестны обстоятельства передачи ключей от нового звонка ФИО3, скорее всего не передавались ключи. Челом семьи истца ответчик в настоящее время не является, ответчик даже поругался со своими детьми. Право пользования истцы за ФИО3 не признают. Ей известно, что за квартиру ответчик не платит. Ей также известно, что когда ответчик в прошлом году просил у нее вещи свои, она ему отдавала. За квартиру оплачивает ответчик, требований по оплате к ответчику она не предъявляла. 

Ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства, возражая относительно заявленных исковых требований, указывал на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, после чего ФИО1 чинились препятствия в пользовании квартирой, были сменены замки в квартире, ключей от них у него нет. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 суду пояснила, что квартира по 

<

адрес> была представлена маме О. Леонидовны - ФИО9. Стороны проживали вместе в спорной квартире с 1999 года, наверное, по осень 2021 года. В квартире с ними проживали ее племенники, это дети О. и О.. О. иногда уходил в дом, который расположен в СНТ, потом возвращался. При очередной ссоре он ушел и не смог попасть в квартиру, так как истец сменила замки. Она с ней общалась в то время, и она сама об этом говорила свидетеля. Брат прям насильно не пытался вселиться в квартиру, но попытки были. О. в настоящее время проживает в СНТ, так как ему больше негде проживать. Дом, который имеется в СНТ не обустроен. В спорной квартире до настоящего времени остались личные вещи О.: компьютер, верхние вещи ответчика. Замки в квартире были сменены осенью 2021 года после выезда брата из квартир. Ей известно, что сын говорил отцу весной-летом 2022 года, что лучше ему там не появляется. Отец и сыновья в данный момент не общаются. Конфликт с детьми у ФИО3 произошел, когда он хотел вернуться в квартиру. ФИО1 говорила ей, что сменила замки в квартире, так как сломался замок. После смены замков брат писал ей, чтобы ключи ей дала от квартиры, но она ничего не ответила. От приватизации отказался ФИО8. О.Р., так как у него было что-то с документами, поэтому решили приватизировать на троих. Также ей известно, что родители ФИО3 передавали денежные средства родителям истицы за комнаты в данной квартире.

Копия расписки, представленная в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что ФИО 7 получила от ФИО 8 в качестве оплаты за комнату в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> для сына ФИО7 РудО.ича.

Талон-уведомление № свидетельствует о факта обращения ФИО3 по факту чинения препятствий ему во вселении в спорную квартиру.

Также в ходе судебного заседания ФИО3 было указано на то, что к ФИО1 он обращался с вопросом передачи ему ключей от квартиры. Данный факт подтверждается перепиской WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ 12:27 час., из содержания которой следует, что ФИО3 была написана СМС следующего содержания «Прошу ключи от квартиры, передай с И., если меня не будет пусть оставит О., она на даче». В судебном заседании обозревалось данное сообщение с телефонного аппарата ФИО3, предоставленного ФИО3 в судебном заседании. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик был вселен в жилое помещение изначально как супруг ФИО1 В дальнейшем, после передачи квартиры в собственность истцов по первоначальному иску, проживал в квартире с истцами одной семьей до августа 2021 года. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1, ФИО2, Г.ков Г.О. просили признать ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он добровольно выехал из нее, длительное время в ней не проживает, не несет расходов по ее содержанию, то есть прекратил пользоваться и добровольно отказался от права бессрочного пользования жилым помещением.

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что ответчик ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован в спорной квартире, имел равные права с истцом, от участия в приватизации отказался, при этом от своих прав на квартиру не отказывался, выезд ответчика из квартиры имел вынужденный характер.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик до августа 2021 года проживал в спорной квартире постоянно. В связи с возникшим конфликтом между ФИО1 и ФИО3, уехал проживать на дачу. Конфликтные отношения между сторон также подтверждаются тем фактом, что брак между сторонами был расторгнут и произведен в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества. После чего ФИО1 были поменяны замки на входной двери, что было подтверждено показаниями свидетелей. Также свидетелями и ФИО3 было указано на то, что ключи от нового замка ФИО1 ему не передавались. ФИО3 было указано также, что его проживание на даче является вынужденным, поскольку доступ в квартиру у него отсутствует. Дом, в котором он живет, не предусматривает круглогодичное проживание, не обустроен для постоянного проживания. В спорной квартире до настоящего времени находятся его вещи.

Оценивая доводы истцов о выезде ответчика из спорного жилого помещения и тем самым отказа от права пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил временный характер и был вызван объективными причинами, в том числе конфликтными отношениями с истцом ФИО1 и ее супругом.

Дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в собственности у ФИО3 имеется 

<

данные изъяты> доля в жилом доме, площадью 92,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, само по себе не является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением и доказательством отказа от него. К тому же ФИО3 указано, что его проживание в данном доме является вынужденным, поскольку иного места жительства у него нет.

Более того, следует принять во внимание, что ФИО1 после выезда ФИО3 из спорной квартиры, были сменены замки, ключи ему переданы не были, что также свидетельствует о том, что ФИО3 чинятся препятствия в пользования спорной квартирой. Не проживание ФИО3 в квартире с августа 2021 года также не свидетельствует с достоверностью о его утрате права пользования жилым помещением.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался от права пользования им, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, Г.кова Г.О. у суда не имеется. 

В свою очередь, рассматривая встречные исковые требования ФИО3 суд полагает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Руководствуясь ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законов от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что ФИО3 не утратил своего права пользования жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес>, а со стороны ФИО1, Г.кова Г.О., ФИО2 чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в квартире поменян замок на входной двери, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 об обязании ФИО1, Г.кова Г.О., ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании ФИО1 выдать ему ключи от квартиры. То обстоятельство, что стороны являются разными семьями, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 служить не может. Поскольку ФИО3 не является собственником спорной квартиры, а лишь имеет право пользования ею, то защита своего нарушенного права для истца иным способом не возможна.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2, Г.кова Г. О. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО7 РудО.ича подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Г.кова Г. О. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 РудО.ича удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, Г.кова Г. О. не чинить ФИО7 РудО.ичу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 передать ключи от входной двери ФИО7 РудО.ичу жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-113/2024 (54RS0005-01-2023-002161-67) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 15.03.2024 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья -