Дело № 2-53/2026

61RS0002-01-2025-004526-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ООО «М-Стандарт-Юг», третье лицо: ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «М-Стандарт-Юг». После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая осуществила выплату возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы возмещения недостаточно для покрытия ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> претерпело полную гибель. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 506 429,60 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 2 137 000 рублей, величина годных остатков 298 327,34 рублей.

На основании изложенного, согласно уточнённым требованиям в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд:

взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 398 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслустатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующеевозмещенияубытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующеевозмещенияпричиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реальногоущербадолжна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказсудав удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой ответственность за причинениеущербавозлагается на лицо, причинившееущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вредаили лицом, в силу закона обязаннымвозместить вред.

Поскольку обязательствавследствиепричинениявреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств делаущерб, причиненный истцам,возмещаетсяна основаниистатьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившеевред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещение вредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «М-Стандарт-Юг».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее кране правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке в момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «СОГАЗ».

В материалы дела представлен трудовой договор № № от 10 января 2025г., заключенный между ФИО1 и ООО «М-Стандарт-Юг» согласно которому ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в организации в должности водителя.

30 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84121.

В последующем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 3 506 429,60 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 2 137 000 рублей, величина годных остатков - 298 327,34 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 65 названного постановления, также разъяснено если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> №С от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1721700 рублей, величина годных остатков – 337400 рублей.

В судебном заседании также допрошен судебный эксперт ФИО7, который пояснил, что средняя рыночная стоимость рассчитывалась в соответствии с допустимыми ценами, были взяты аналоги из оставшихся трех выявлена средняя цена, которая скорректирована с учетом пробега, торга и инфляции. Разброс цен не должен превышать 20%, они должны быть от средней арифметической цены не дороже и не дешевле 20%. Указанный разброс определен из средней арифметической цены, исходя из аналогов. Объявления отбирались по близким к автомобилю параметрам. Экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций, а при определении рыночной цены учитывается весь рынок. Расчет транспортировки автомобиля экспертом не учитывался, а материалы дела не содержат информации об ограничениях транспортного средства. Автомобиль со стоимостью 1600000 рублей был исключен из расчета, как неподходящий по расчету рыночных цен.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГпо следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает письменные пояснения судебного эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 984300 рублей, исходя из расчета: 1721700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 337400 рублей (величина годных остатков).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29387 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20570,90 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 июля 2025 г., и квитанцией об оплате от 04 августа 2025 г.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. При этом, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Стандарт-Юг» (№) в пользу ФИО4 ФИО16 (№) ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 984300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20570,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>