Дело № 1-41/2025 

59RS0028-01-2025-000204-67

Приговор

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Антониевской Г.А., 

защитника Гориченко В.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, с прим. ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 4 месяца 14 дней. Постановлением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц 18 дней заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 24 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в мелком хищении чужого имущества, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ), за что ему было назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанным постановлением мирового судьи административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в квартире по 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий К.А.И. телевизор «Leben LE-LED32R282T2», стоимостью 2 274 рубля 54 копейки. 

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.И. ущерб в сумме 2 274 рубля 54 копейки. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В суде подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования. Предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и вину в преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник Гориченко В.И., государственный обвинитель Антониевская Г.А. в суде, а также потерпевшая К.А.И. в своем заявлении, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, учитывая, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, он с ним согласен и осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, против ходатайства подсудимого стороны возражений не имеют, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, и суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, своей семьи не имеет, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, находится под административным надзором, состоит на специализированных учетах в связи с алкогольной зависимостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в силу суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам как до возбуждения уголовного дела, так в ходе предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах, мотивах, способе совершенного преступления. Помимо того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает полное возмещение потерпевшей материального ущерба, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и не повлекшего наступления тяжелых последствий, наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведение во время и после содеянного, признавшего вину, вернувшего потерпевшей похищенное имущество, суд считает признать данные обстоятельства в совокупности с указанными выше иными смягчающими наказание обстоятельствами, исключительными, и назначить наказание подсудимому ФИО1 без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть, назначить иное более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление. В данном случае целям наказания, исправлению подсудимого будет соответствовать наказание в виде исправительных работ, оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения правил ст. 73 УК РФ с учетом сведений о личности, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, отсутствие у него семьи, его трудоспособный возраст. 

Вид назначенного наказания исключает возможность применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а категория совершенного подсудимым преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, исключает возможность обсуждения применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления в порядке ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: