56RS0019-01-2023-002718-29

№1-28/2024 (1-308/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алдабергеновой Б. З., помощником судьи Кзылбаевой Г. Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макаровой В. В.,

потерпевшей В.Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Сапсая А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Орске Оренбургской области на открытом участке местности, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Т.Д.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не имея умысла на его убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти Т.Д.В., осознавая, что противоправно причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес Т.Д.В. не менее 3 ударов руками в жизненно-важные части тела – 

<

данные изъяты>, причинив тем самым телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Смерть Т.Д.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГАУЗ «Восточная межрайонная станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту ГАУЗ ВМССМП), расположенном у дома 

<

адрес> в результате 

<

данные изъяты>, образовавшейся от вышеуказанных преступных действий ФИО1 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, суду показал, что 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ он с И.А.Г. вдвоем отдыхали в баре «

<

данные изъяты>», танцевали. До клуба он употребил алкоголь в объеме 0,5 л. В клубе «

<

данные изъяты>» он с И.А.Г. распивали спиртное – виски с колой, он выпил 2 бокала. В какой-то момент ему стало не хорошо, и он вышел на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, пройтись. В самом клубе у него ни с кем никаких конфликтов не было. Он дошел до 

<

адрес>, понял, что дальше отдыхать не хочет, позвонил И.А.Г., сказал, что пора ехать домой. Последний до него дошел, они вызвали такси с его телефона, сели в такси и выдвинулись в сторону дома. По пути ему стало не хорошо, его стало тошнить. Он попросил водителя остановить машину. Тот остановился в районе остановки «

<

адрес>», он открыл дверь, его начало тошнить, из машины он не выходил. В этот момент подошел какой-то человек, начал разговаривать о чем-то с таксистом. Он особого внимания не обращал, так как ему было плохо. В такси он сидел на заднем пассажирском сиденье, И.А.Г. находился на переднем. Когда ему полегчало, он сел обратно в нормальное положение, увидел, что рядом с ним сидят два незнакомых ему парня, которым таксист говорит, что он их не повезет. Третьего парня возле своей двери он не видел и ударов ему не наносил. Реакции у парней никакой на слова водителя не было, они продолжали сидеть в машине. Он тоже сначала попросил их выйти, однако на его слова парни не отреагировали. Тогда он попросил их покинуть автомобиль в грубой форме, что им не понравилось. Парни тоже начали ему грубо отвечать. Он решил выйти из машины, чтобы помочь им выйти. Он вышел из машины, начал её обходить сзади, со стороны багажника. За машиной столкнулся с одним из парней, который двигался в его сторону. Сейчас он понимает, что это был М.С.О. Он ударил М.С.О., последний начал падать. В это время из машины вышел второй парень – К.В.С., с которым у него произошла обоюдная драка, они пытались друг другу нанести удары в зоне досягаемости, потом одномоментно перестали пытаться друг друга ударить, драка прекратилась, и он услышал со стороны М.С.О., который находился возле магазина «

<

данные изъяты>», что он пытался что-то высказать в его сторону. У него началась с ним словесная перепалка, он начал двигаться в его сторону. Тот от него убежал за павильон, который там находился. Он не стал его догонять, перепрыгнул через забор на проезжую часть. Больше он М.С.О. не видел. После у него с К.В.С. началась словесная перепалка, которая длилась 30-40 секунд, все происходило очень быстро. Он двигался в сторону К.В.С., они друг другу всё высказывали. Тут он услышал голос И.А.Г., который сказал: «Всё, прекращайте». Последний подошел, и они прекратили словесную перепалку. И.А.Г. сказал К.В.С.: «Иди, посмотри, кажется 

<

данные изъяты> плохо». Возможно, И.А.Г. сказал про Т.Д.В. Он обратил внимание на сторону, на которую показал И.А.Г., и увидел, что там кто-то лежит, какой-то силуэт. Когда И.А.Г. на него указал, возле него никого не было. К.В.С. сразу пошел в ту сторону, где кто-то лежал. Он тоже хотел посмотреть, что там случилось, однако И.А.Г. взял его за руку и сказал: «Всё, пошли отсюда быстрее». И.А.Г. увел его в сторону остановки «

<

адрес>». В тот день, в процессе конфликта, Т.Д.В. он вообще не видел. У него конфликты были только с М.С.О. и К.В.С. Весь конфликт длился не более 5 минут. Он в тот момент был в состоянии не сильного алкогольного опьянения и мог контролировать свои действия. Помнит все события. С И.А.Г. у него не имеется личных неприязненных отношений, каких-либо конфликтов с ним также не имелось. В ходе предварительного расследования с ним проводилась проверка показаний на месте в присутствии другого адвоката, во время которой на месте он пояснял иные обстоятельства, он пытался воспроизвести события. Сотрудница полиции, которая была с фотоаппаратом подошла к следователю, что-то ей сказала, потом следователь ему сказала, что это все было в другом месте, там, где показывали изначально. Его отвели к тому месту. Сотрудница полиции начала рассказывать, где лежал 

<

данные изъяты>, кто куда ходил. Потом следователь ему сказала показать, как он мог приблизительно его ударить. О том, что не наносили удар Т.Д.В., он об этом не пояснял, он запутался, потому что когда его в первый раз задержали, сказали, что погиб парень, именно тот, которого он ударил. Поэтому в ходе следствия не проводилось никаких очных ставок, не показывали, кто есть кто. Он полагал, что нанес удар М.С.О. Считает, что свидетель И.А.Г. оговаривает его, поскольку сам причастен к данному преступлению.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 25 сентября 2023 года в присутствии защитника – адвоката С.С.У. и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что 

<

данные изъяты>. 23 сентября 2023 года он по мессенджеру 

<

данные изъяты> написал 

<

данные изъяты> И.А.Г., сообщение с предложением встретится возле 

<

адрес> и совместно употребить спиртное (попить пиво), на что он дал согласие. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ 23 сентября 2023 года они встретились возле 

<

адрес>, И.А.Г. в это время находился там же. Также возле 

<

адрес> были 

<

данные изъяты>, С.Н.С., А.К.Ю., К.А.П. и другие, он попросил С.Н.С. свозить его и К.А.П. в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, так как С.Н.С. был на автомобиле. После чего, С.Н.С., его и К.А.П. отвез в магазин. В магазине он приобрел восемь банок пива «Бад» объемом 0,5 литров, рыбу «Жёлтый полосатик», кальмары и семечки, после чего, они вернулись обратно к 

<

адрес> и стали распивать спиртное, С.Н.С. находился с ними, но спиртное не распивал. Когда у них закончилось спиртное, они все пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, в магазине он приобрёл четыре стеклянные бутылки пива «Кулер» объёмом 0,5 литров и снова вернулись к 

<

адрес>. Когда они распили пиво, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он предложил И.А.Г. поехать в ночной клуб 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего, он со своего сотового телефона через приложение «

<

данные изъяты>» вызвал такси, и они с И.А.Г. уехали, а остальные разошлись по домам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они приехали в вышеуказанный клуб, где распивали спиртное – виски с кока-колой, выпили около 3 бокалов, танцевали. Каких-либо конфликтов у них ни с кем не было. Около ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо после выпитого спиртного и один вышел на улицу, пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного позади указанного клуба. Находясь там, он через приложение «

<

данные изъяты>», начал вызывать автомобиль такси. Пока такси еще не приехало, к нему подошел И.А.Г. вместе с которым они дождались автомобиль такси и поехали по домам, то есть в сторону 

<

адрес>. По пути следования, когда они проезжали мимо остановки «

<

адрес>», он почувствовал себя плохо, попросил водителя такси остановить машину. Когда водитель такси остановил машину, он вышел на улицу, осмотревшись, он понял, что находится на остановке 

<

адрес>, он пошел в сторону кустов, потому что чувствовал рвотные позывы. И.А.Г. в это время оставался с водителем автомобиля, когда он вернулся к машине, то увидел, что к их автомобилю такси подошли трое неизвестных ему парней, они просили водителя такси довезти их, он сказал им, что машина занята, на этой почве у них произошел конфликт, все начали друг с другом разговаривать на повышенных тонах, в том числе и Т.Д.В., как ему показалось, вел себя агрессивно и вызывающе, потому что разговаривал на повышенных тонах и близко подошёл к нему (ФИО1). В этот момент он кулаком правой руки ударил Т.Д.В. по 

<

данные изъяты>, куда именно попал, он не видел, бил в 

<

данные изъяты>, Т.Д.В. упал, а второй парень отбежал от него (ФИО1) за автомобиль, при этом стал кричать: «Что Вы сделали?». Т.Д.В. оставался лежать на асфальте. Он помнит, что он нанес Т.Д.В. один удар. Третий парень со стороны Т.Д.В. также принимал участие в конфликте, он не помнит, наносил ли он ему удары или нет. В общей сложности общее время продолжительности конфликта от момента, как он увидел указанных троих парней возле автомобиля такси и до того момента как он с И.А.Г. ушли в сторону 

<

адрес>, прошло примерно 10 минут, точнее сказать не может. Ранее указанных парней он не знал. Фамилия Т.Д.В. ему стала известна уже после произошедшего от сотрудников полиции. В этот момент из автомобиля вышел И.А.Г. и стал его успокаивать, пока И.А.Г. его успокаивал, автомобиль такси уехал, и они с И.А.Г. пошли в сторону остановки 

<

адрес>, остановили маршрутное такси № и поехали домой. Когда приехали, вышли из маршрутного такси, И.А.Г. проводил его домой по адресу: 

<

адрес>, они попрощались и разошлись по домам. О том, что Т.Д.В. умер, ему стало известно уже впоследствии от сотрудников полиции. Умысла его убивать у него не было. Он правша. Автомобиль такси, судя по приложению «

<

данные изъяты>» прибыло в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Шевроле ланос» серого цвета, госномер №, водитель К.Е.В. (т. 2 л. д. 14-18).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 25 сентября 2023 года в присутствии защитника – адвоката С.С.У., следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает в полном объеме, так как действительно нанес Т.Д.В. один удар правой рукой в область 

<

данные изъяты>, но у него не было умысла на причинение Т.Д.В. тяжкого вреда здоровью, а тем более умысла на причинение ему смерти, он не ожидал, что он умрет от нанесенного им ему удара. В остальном настаивал на ранее данных показаниях при провидении допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л. д. 25-27).

Из дополнительных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 05 октября 2023 года в присутствии защитника – адвоката С.С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения удара Т.Д.В. он находился в куртке черного цвета, джинсовых брюках черно-серого цвета, головного убора не было, капюшон на голову не надевал (т. 2 л. д. 39-40).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 24 ноября 2023 года в присутствии защитника – адвоката С.С.А., следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает в полном объеме (т. 2 л. д. 48-51).

Из дополнительных показаний ФИО1, данных им 25 ноября 2023 года в присутствии защитника – адвоката С.С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И.А.Г. отдыхал в баре «

<

данные изъяты>», расположенном на остановке 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с его телефона они вызвали такси, чтобы поехать домой, конечный адрес: 

<

адрес>. По ходу движения ему стало плохо, он попросил остановить машину. Водитель остановил машину на остановке 

<

адрес>, он открыл дверь и высунулся из машины, его начало тошнить. После этого он сел обратно в нормальное положение и увидел, что рядом с ним в автомобиле находятся два незнакомых ему человека, которых таксист просил выйти из машины, потому что везти их не желает. Он не видел, когда они успели сесть в машину. Он тоже попросил их покинуть автомобиль, на что они отреагировали негативно и начали размахивать руками. Он решил выйти из машины, чтобы объяснить парням, что они не правы и не могут с ними ехать в одной машине. Никаких физических действий к ним применять он не желал и не хотел. При выходе из машины он увидел парня, как впоследствии оказалось, это был погибший Т.Д.В. Последний в это время стоял возле машины с той стороны двери, открыв которую его тошнило. Т.Д.В. ему что-то сказал, что-то невнятное, он не понял, что именно и одновременно с этим толкнул его руками в 

<

данные изъяты>. Он Т.Д.В. ничего не говорил и не ожидал от него таких действий, поэтому машинально, один раз стукнул его кулаком правой руки в 

<

данные изъяты>, куда именно попал - он не заметил. То, что он касался его один раз и у него не было после этого травм, подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы (ни на его (ФИО1)) руках, ни на его (ФИО1) одежде нет вообще никаких следов 

<

данные изъяты> и генетических следов Т.Д.В.). Никакой личной неприязни он к Т.Д.В. не имел, так как до этого он его не знал, с ним не общался, и никаких конфликтов у них с ним не было. Умысла причинить Т.Д.В. какой-то вред здоровью у него не было, поэтому стукнул он его несильно, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы (в той части 

<

данные изъяты>, куда он его стукнул, нет вообще никаких повреждений и травм), а также подтверждается показаниями И.А.Г. (когда И.А.Г. вышел из машины, Т.Д.В. стоял на ногах, И.А.Г. его подхватил и с кем-то из друзей Т.Д.В. положил на землю). По результатам судебно-медицинской экспертизы отсутствие его генетических следов на одежде и теле Т.Д.В. доказывает тот факт, что его касание Т.Д.В. было несильным и однократным. Когда И.А.Г. клал Т.Д.В. на землю, И.А.Г. находился с Т.Д.В. близко и не видел, чтобы у Т.Д.В. были какие-то травмы и повреждения. Также ни на руках, ни на одежде И.А.Г., после касания Т.Д.В., не было следов 

<

данные изъяты>. После «стычки» с Т.Д.В. он сразу повернулся к тем двоим парням, с которыми у него произошел конфликт в машине. Один из них забежал за него, второй приближался к нему, размахивая руками. Потом он узнал, что фамилия того кто размахивал руками - М.С.О.. С ним у него произошла короткая «стычка», М.С.О. пытался ударить его, а он М.С.О.. Достигали ли их удары цели - он не почувствовал. Сразу же после начала «стычки» к ним подошел И.А.Г., сказал им, чтобы успокоились и разнял их. И.А.Г. сказал М.С.О.: «Иди, посмотри, кажется, 

<

данные изъяты> плохо». Он (ФИО1) также посмотрел в ту сторону, куда указывал И.А.Г. и увидел, что на асфальте возле павильона «

<

данные изъяты>», куда он указывал при проведении проверки показаний на месте, лежит человек и его кто-то хлопает по щекам. Кто именно из вышеуказанных ребят это был, он не разглядел, так как были сумерки. Он в это время находился со стороны проезжей части и перепрыгнул через ограждение, расположенное между проезжей частью и павильоном «

<

данные изъяты>» в сторону указанного павильона, чтобы посмотреть, что там случилось, но И.А.Г. взял его за руку и увел в сторону остановки «

<

адрес>». Все произошло быстро, с начала конфликта до момента, когда они с И.А.Г. ушли с места происшествия, прошло примерно 5 минут. По пути они встретили А.А.А., потом остановили проходящую мимо маршрутку и поехали в сторону дома. Вышли на остановке в 

<

адрес>, по дороге зашли в киоск за сигаретами и разошлись по домам. Домой он пришел в ДД.ММ.ГГГГ, его встретил 

<

данные изъяты>. Далее его уже задержали сотрудники полиции (т. 2 л. д. 57-59).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на первом допросе он действительно дал показания, что участвовал в драке и нанес удар одному из парней. Полицейские ему сказали, что он нанес удар именно Т.Д.В., далее пошла волна информации в СМИ, что именно он ударил Т.Д.В., и что на это указывают все участники событий. Однако, в момент конфликта он не знал кто есть, кто. Тот удар, который был нанесен М.С.О., он поверил, что нанес его Т.Д.В., поэтому и написал явку с повинной. Явку с повинной в настоящее время он тоже не признает. Считает, что в ходе предварительного расследования ему не была дана возможность идентификации личности, которые участвовали в конфликте со стороны потерпевшего. Следствием не были проведены очные ставки, опознания, предоставление фотографий участников конфликта и прочее. Только после ознакомления со всеми материалами дела ему окончательно стало понятно, кто есть, кто, и полностью восстановить произошедшие события. В биологической судебно-медицинской экспертизе было установлено, что у Т.Д.В. повреждения с 

<

данные изъяты>, а также имеются и другие повреждения в различных местах 

<

данные изъяты>. Вместе с тем он имел ввиду другого человека, которого он действительно ударил и тот упал, этот человек – М.С.О. Он уверен в своей непричастности к нанесению травм Т.Д.В. Указывает на противоречивые показания свидетеля И.А.Г., которые ничем и никем не подтверждены и существенно расходятся с показаниями иных свидетелей. Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, проведенный с его участием, поскольку в ходе следственного действия его остановила сотрудник полиции, которая была с фотоаппаратом, сообщила, что он показывает совсем не в том месте, и показала на место, где все это произошло. На данное место его привели сотрудники, показали ему, где лежал 

<

данные изъяты>, кто заходил, за какие павильоны, где стояла машина. Все это стало известно ему со слов сотрудников полиции. Данные действия зафиксированы на видеозапись, которая имеется у 

<

данные изъяты>, последний также присутствовал при проверке показаний на месте. Настаивает на своих показаниях, которые дал в ходе судебного следствия.

Потерпевшая В.Т.В. суду показала, что 23 сентября 2023 года она пришла с работы домой, позвонила 

<

данные изъяты>, спросила, где они, потому что их не было дома. Они сказали, что находятся в бане у М.С.О. В ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой, 

<

данные изъяты> И.А.В. остался дома, а 

<

данные изъяты> – Т.Д.В. и М.С.О. поехали в бар «

<

данные изъяты>». Когда они находились дома, то были в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ на телефон 

<

данные изъяты> позвонил М.С.О. и сообщил, что у нее больше нет 

<

данные изъяты>, больше он ничего пояснить не смог, в связи с чем, они поехали к ОП на 

<

адрес>, в машине ССМП лежал 

<

данные изъяты> Т.Д.В.. Со слов М.С.О. ей известно, что произошла драка с 

<

данные изъяты> человеком на остановке «

<

адрес>» возле клуба «

<

данные изъяты>», подробности он пояснить не смог, у него была истерика. Также на месте было много народу, в том числе К.В.С., подъехали 

<

данные изъяты>. Т.Д.В. 

<

данные изъяты>. У нее не имеется исковых требований к подсудимому материального или морального характера. 

Свидетель И.А.В. суду пояснил, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера он выезжал на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи – он, 

<

данные изъяты> К.В.В., 

<

данные изъяты> Щ.С.В. к клубу «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. По приезду он увидел парня без признаков жизни. Парень лежал на асфальте сзади остановки, с торца здания, не доходя пешеходного перехода, в районе тротуара. Каких-то видимых телесных повреждений и 

<

данные изъяты> у молодого человека не было. Была ли 

<

данные изъяты>, он не помнит. На месте происшествия также находилось два парня, их данные он не знает. В каком состоянии они находились, он не знает, их он не осматривал. Ему известно, что последние пытались оказать первую медицинскую помощь погибшему, делали массаж сердца. Они стали оказывать лежащему парню реанимационную помощь на месте (на улице), однако эффекта не было, пульс не прощупывался, в связи с чем, они занесли его в машину ССМП, где продолжили оказывать реанимационные мероприятия, которые должного результата не дали, в связи с чем, они констатировали смерть парня. После данный 

<

данные изъяты> они доставили в Ленинский РОВД по 

<

адрес>. Двое парней также проехали с ними до отдела полиции на 

<

адрес>. После сотрудниками полиции был произведен осмотра их автомобиля, где находился 

<

данные изъяты>, он не присутствовал при проведении следственного действия, находился в кабине автомобиля. Все что произошло, он зафиксировал в карте вызова скорой медицинской помощи, где он отразил актуальное время приема, передачи, время выезда и время доезда и окончания, выставленный диагноз. В карте вызова отражено, что погибшего ударили, и он от удара упал, был какой-то конфликт. Эти данные ему сообщили находящиеся там парни. 

Из показаний свидетеля И.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что 

<

данные изъяты>. Согласно представленной карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи города Орска поступил вызов с абонентского номера: №. Звонивший сообщил, что человеку (мужчине, 

<

данные изъяты>) плохо, лежит на остановке «

<

адрес>», причина неизвестна. Звонивший представился 

<

данные изъяты>. По поступившему вызову, он вместе с 

<

данные изъяты> К.В.В. и 

<

данные изъяты> Щ.С.В. выехали к остановке «

<

адрес>», где с торца торгового павильона «

<

данные изъяты>» лежал парень, как были установлены его данные: Т.Д.В. Рядом с Т.Д.В. на тот момент находились двое 

<

данные изъяты> парней, которые представились 

<

данные изъяты> и сообщили, что у Т.Д.В. отсутствуют признаки жизни. С их же слов стало известно, что неизвестный парень ударил пострадавшего по 

<

данные изъяты>, тот упал и потерял сознание. Это случилось примерно в ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии на место ими была констатирована клиническая смерть Т.Д.В., так как у того отсутствовал пульс, артериальное давление, дыхание, не прослушивалось сердцебиение. Он и К.В.В. на месте на улице сразу же начали оказывать ему реанимационную медицинскую помощь, водитель ФИО2 из автомобиля не выходил и в реанимационных мероприятиях участия не принимал. Потом реанимационные мероприятия они продолжили в автомобиле скорой помощи. В ходе осмотра Т.Д.В. 

<

данные изъяты>. Проведенные реанимационные мероприятия не принесли положительного результата, в результате чего, Т.Д.В. скончался. Причина смерти на месте не была установлена. Далее он и 

<

данные изъяты> Т.Д.В. на автомобиле скорой помощи проехали в ОП №4 МУ МВД России «Орское», где следователем в их автомобиле был проведен осмотр 

<

данные изъяты> Т.Д.В. с участием эксперта с бюро СМЭ и специалиста с отдела полиции. Он при проведении осмотра 

<

данные изъяты> участия не принимал (т. 1 л. д. 145-147).

Оглашенные показания свидетель И.А.В. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что при допросе на него никакого давления не оказывалось, на момент допроса он события помнил лучше. 

Свидетель К.В.В. суду показал, что 

<

данные изъяты>. Точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве, поступил вызов, куда он выехал с 

<

данные изъяты> И.А.В. и 

<

данные изъяты> Щ.С.В.. Они прибыли к остановке по 

<

адрес> рядом с ночным клубом «

<

данные изъяты>», где они обнаружили лежащего 

<

данные изъяты> парня, у которого не определялся пульс, отсутствовали признаки жизни. Последнего на носилках погрузили в машину, где были проведены реанимационные мероприятия, а именно сердечно-легочная реанимация, которая оказалась безрезультатной, в связи с чем, они констатировали смерть парня. После они позвонили диспетчеру, сообщили, что они едут в Ленинский РОВД на 

<

адрес>, где они взяли направление в морг. Находясь у РОВД опергруппа проводила осмотр автомобиля и самого пострадавшего. После они отвезли погибшего в морг. Также к отделу приезжали родственники погибшего. Карту вызова на месте заполнял он. В карте лицевую часть заполнял 

<

данные изъяты> И.А.В., а именно указывал число, дату, время, данные погибшего – Т.Д.В., диагноз, а оборотную часть карты заполнял он. Помнит, что на погибшем был 

<

данные изъяты>, однако под каким - не помнит. 

<

данные изъяты> не было. Если бы на 

<

данные изъяты>, то он бы записал наличие 

<

данные изъяты>. При просмотре карты ССМП пояснил, что в данной карте вызова указано, что у погибшего в области 

<

данные изъяты>, со слов 

<

данные изъяты>, неизвестные ударили пострадавшего по 

<

данные изъяты>, тот упал и потерял сознание, примерное время ДД.ММ.ГГГГ. Эта запись соответствует действительности, поскольку вызов поступил в ДД.ММ.ГГГГ, через 6 минут они были на месте. После карта вызова передается диспетчеру, после – в стол справок. 

Свидетель М.Ж.К. суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу, ему позвонили и сообщили, что поступило сообщение от ССМП о том, что обнаружен 

<

данные изъяты> в районе остановки «

<

адрес>», недалеко от магазина «

<

данные изъяты>». По указанию начальника, они сразу же выехали на место. В рамках проверки сообщения о преступлении им была осмотрена видеозапись в клубе «

<

данные изъяты>», на которой никаких драк в клубе в тот день зафиксировано не было. Лица, участвующие в данном деле в качестве подозреваемого и свидетели, в данном клубе даже не пересекались. Также было установлено, что имеется видеозапись с 

<

адрес>, а именно вдалеке было видно, что останавливается машина, видны силуэты, что происходит какая-то возня, толкаются люди и все. Однако данную видеозапись по техническим причинам изъять не удалось. В ходе проверки им было установлено, что два 

<

данные изъяты> человека проходили мимо клуба «

<

данные изъяты>» в сторону остановки «

<

адрес>». После им был установлен водитель такси, который вез двух 

<

данные изъяты> людей и снялся с заказа с остановки «

<

адрес>», отменил заказ. Потом были установлены 

<

данные изъяты>. В этот же день они установили место нахождение ФИО1, задержали его и доставили в отдел полиции. Последний сообщил данные И.А.Г., который также был доставлен в ОП. Оба лица проверялись на причастность к данному преступлению, с ними проводился допрос. Он опрашивал ФИО1, И.А.Г., у последнего каких-либо телесных повреждений не было. Также он опрашивал К.В.С. и М.С.О., у одного из них было 

<

данные изъяты>, руки были целые. Собранный материал они передали в следственный комитет, который принимал решение по делу. Также в рамках данного уголовного дела он оказывал сопровождение. Он ездил на место со следователем следственного комитета, с ФИО1 и со свидетелями, где ФИО1 показывал, где, что и как было. Протокол осмотра составлял следователь, на месте имелись рвотные массы, на счет следов 

<

данные изъяты> не помнит.

Свидетель К.В.С. суду пояснил, что 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т.Д.В. и попросил забрать их с 

<

адрес> и отвезти в клуб, он согласился. Подъехав, Т.Д.В. находился с М.С.О., которого он ранее видел как 

<

данные изъяты> Т.Д.В., но с ним не общался. Около ДД.ММ.ГГГГ он отвез их в клуб «

<

данные изъяты>», расположенный на остановке 

<

адрес> Всю дорогу, пока он их вез, Т.Д.В. ему предлагал присоединиться к ним. Он сказал, что подумает, посмотрит на свое состояние и если что приедет. После чего он поехал домой, посидел дома и решил, что поедет к ним. Около ДД.ММ.ГГГГ он написал Т.Д.В., что едет к ним. Он попросил 

<

данные изъяты> его отвести и где-то в ДД.ММ.ГГГГ он был в клубе. Т.Д.В. и М.С.О. вышли его встретить. Они отдыхали в помещении клуба, конфликтов ни с кем не возникало. Они пили алкоголь. Он выпил 0,5 пива, сколько выпили Т.Д.В. и М.С.О., он не знает, но полагает, что они находились в средней степени алкогольного опьянения. У Т.Д.В. не было никаких видимых телесных повреждений в клубе, и до того как они покинули клуб. Т.Д.В. какие-либо жалобы на самочувствие не высказывал. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ он потерял из виду Т.Д.В. и М.С.О., пытался их найти. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из клуба, решил до дома идти пешком. По пути домой на остановке увидел, как на остановке «

<

адрес>», возле магазина «

<

данные изъяты>» на лавочке сидят Т.Д.В. и М.С.О. Они увидели его, спросили куда он, он ответил, что идет домой. Они сказали, что ждут такси и предложили вместе поехать. Он согласился, и они вместе стали ожидать такси. М.С.О. несколько раз звонил в службу такси, где ему сообщали, что машина едет. Прошло 20-30 минут, машина так и не приехала. После чего, перед пешеходным переходом остановился автомобиль «Ланос» темного цвета, и в машине открылась задняя дверь со стороны пассажира, ранее незнакомый ему ФИО1 выглянул из машины и начал блевать. В этот момент М.С.О. подошел к автомобилю, поговорив с таксистом через заднюю пассажирскую дверь, где сидел ФИО1, позвал их садиться в машину. Он с Т.Д.В. в это время сидели на лавке разговаривали. Он пошел быстрее, Т.Д.В. чуть отстал, смотрел в телефон. Он подошел к автомобилю, М.С.О. ему сказал садиться. Он шел со стороны водителя, М.С.О. шел за ним, он сел на заднее сиденье, посередине. Слева от него сел М.С.О., справа сидел ФИО1, он сидел по середине. Впереди на пассажирском сиденье сидел 

<

данные изъяты> ФИО1 Т.Д.В. стоял на улице со стороны ФИО1, но где точно, он сказать не может. Когда они садились в автомобиль, то думали, что там находится только ФИО1 Таксист сказал, что их уже трое, и он их всех не повезет. Им стало понятно, что надо выходить, и появился спор между М.С.О. и ФИО1, последний говорил, чтобы они «сваливали» с автомобиля, на что М.С.О. ему также ответил в грубой форме. Они собирались выходить из автомобиля. ФИО1 продолжал выражаться в грубой и нецензурной форме. Предполагает, что это не понравилось М.С.О., из-за чего у них начался конфликт, после чего буквально через пару секунд, М.С.О. и ФИО1 вылезли из машины: ФИО1 с правой стороны, за ним следом М.С.О. вышел с левой стороны. Где находился в этот момент Т.Д.В. он не видел. После ФИО1 из машины с переднего пассажирского сиденья стал выходить 

<

данные изъяты>. В этот момент он также начал выходить из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, было темно, ни М.С.О., ни Т.Д.В. он не наблюдал. Он обошел машину со стороны багажника и увидел, как ФИО1 со 

<

данные изъяты> стоят на углу магазина «

<

данные изъяты>». Они увидели его, повернулись, и ФИО1 побежал в его сторону и замахнулся на него. Ударить у ФИО1 не получилось. Он в ответ ударил ФИО1, но попал или нет, он не знает, после он отошел и увидел М.С.О., который находился чуть дальше остановочного павильона «

<

данные изъяты>». В этот момент ФИО1 увидел М.С.О. и побежал за ним, не догнал, перепрыгнул через заборчик, который идет вдоль остановочного павильона «

<

данные изъяты>» и побежал обратно к нему. В этот момент 

<

данные изъяты> ФИО1 находился возле него, пытался успокоить ФИО1 ФИО1 подошел и начал кричать: «Что Вам было не понятного, почему Вы не вышли из автомобиля?». Он начал объяснять ФИО1, что они собирались выходить, спросил у него, зачем он начал конфликт. После ФИО1 прошел мимо него, он проводил его взглядом и боковым зрением увидел, что Т.Д.В. лежит. Когда он увидел, что Т.Д.В. лежит, он спросил у ФИО1, что он сделал, и побежал к Т.Д.В. ФИО1 и И.А.Г. остались стоять на проезжей части. В этот момент возле Т.Д.В. никого не было, но до этого там стояли ФИО1 и И.А.Г., самого Т.Д.В. он там не видел, возможно, они закрывали его спинами либо он уже лежал. Сам момент удара Т.Д.В. он не видел. Т.Д.В. лежал на углу остановочного павильона «

<

данные изъяты>», возле знака «Пешеходный переход». После чего он подбежал к Т.Д.В., начал приводить его в чувства, тормошить его, давал легкие пощечины. Реакции не было. Т.Д.В. лежал на спине, тело было вытянутое. На 

<

данные изъяты> у Т.Д.В. был отек в районе 

<

данные изъяты>. Когда он приподнимал Т.Д.В., на асфальте 

<

данные изъяты> не было. Он потрогал 

<

данные изъяты> ФИО3, было сухо. Дыхания ФИО3 он не чувствовал. После того, как ФИО1 и И.А.Г. увидели, что он пытается привести в чувства Т.Д.В., они быстро начали покидать данное место, в сторону клуба, после – убежали. В этот момент из-за остановочного павильона «

<

данные изъяты>», сзади магазина к нему вышел М.С.О., который также увидел, что Т.Д.В. лежит. М.С.О. начал оказывать Т.Д.В. первую медицинскую помощь, а он отошел и начал вызывать скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, к ним подходили бомжи, была какая-то женщина и мужчина, их данные он не знает. Также мимо проезжал экипаж ДПС, увидев их, они остановились, стали также звонить в скорую помощь. До приезда ССМП экипаж ДПС находился рядом с ними. М.С.О. делал искусственное дыхание Т.Д.В., однако от тела последнего не было никакой реакции. Скорая помощь приехала минут через 20, оказывала медицинскую помощь сначала на улице, потом Т.Д.В. положили на носилки и унесли в машину ССМП. Минут через 10 вышли и сказали, что Т.Д.В. спасти не удалось, констатировали его смерть. В последующем скорая уехала вместе с телом погибшего. Его и М.С.О. также посадили в скорую и повезли на опознание, а после – на допрос. У Т.Д.В. не было никакого конфликта с ФИО1 Т.Д.В. не высказывал оскорбления в адрес ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 – И.А.Г. бегал за ФИО1 и усмирял его, в сам конфликт он не вступал, руками не махал и никого не бил. Со слов М.С.О. ему известно, что как только он вышел из машины, он не успел подойти к багажнику, к нему подошел ФИО1 и нанес удар, после чего он потерялся и начал уходить в сторону остановочного павильона «

<

данные изъяты>». Все события происходили буквально в течение пяти минут. В течение этого времени ФИО1 бегал от одного к другому с момента выхода из машины, вел себя агрессивно, говорил нецензурной бранью. В клубе никаких конфликтов и драк с участием Т.Д.В. не было. Когда они сидели на остановке и ждали такси, у Т.Д.В. также не было каких-либо телесных повреждений на 

<

данные изъяты>. Они появились в последующем.

Свидетель И.А.Г. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 отдыхали в клубе «

<

данные изъяты>», который расположен на остановке 

<

адрес>. Они пили виски с колой, у них была средняя степень алкогольного опьянения, он спокойно стоял на ногах, адекватно, ФИО1 тошнило, у него были рвотные позывы. В какой-то момент он потерял ФИО1 из вида. Потом оказалось, что последний находится на соседней улице, возле магазина «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>». Он дошел до него, спросил, как он себя чувствует. ФИО1 сказал, что в целом пойдет. Они с его телефона заказали такси до дома. Подъехало такси, они сели в него, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел сзади него. Они поехали, в районе остановки «

<

адрес>» ФИО1 стало плохо, последний попросил остановиться. Они остановились возле остановки, рядом с магазином «

<

данные изъяты>». ФИО1 открыл заднюю дверь и его стошнило. В этот момент подошли трое 

<

данные изъяты> людей и предложили таксисту, чтобы он их подвез. Таксист согласился, он (И.А.Г.) тоже был не против. Двое парней начали садиться в машину со стороны водителя на пассажирское сиденье с левой стороны. Третий парень стоял напротив его двери. Двое сели, потом водитель увидел, что парней трое. В этот момент таксист начинает говорить им, что всех он не повезет, потому что максимальное количество людей в автомобиле может быть только пять, а уже перегруз. В этот момент приходит смс-ка таксисту и на телефон ФИО1, который находился у него, что оплата за такси не прошла. Он начинает со своего телефона переводить оплату за такси, открыл «

<

данные изъяты>», поворачивается посмотреть назад и видит, что никого в машине нет. В этот момент он выходит из машины и видит, что ФИО1 отходит от погибшего, последний начинает падать. Так как расстояние между ними было небольшое, он успел подхватить погибшего и положить его на пол. Головой об пол он (погибший) не ударялся. Когда он положил данного парня, последний был в сознании, он дышал, подавал признаки жизни. Сам конфликт между ФИО1 и погибшим он не видел, их не разнимал. Он уложил парня возле магазина «

<

данные изъяты>», с левой стороны, и увидел, что ФИО1 дерется с тем парнем, который ранее садился в такси на дороге у автомобиля, при этом в ходе драки ФИО1 ни разу не попал по парню. После ФИО1 начал убегать через защитный заборчик, перепрыгнул его и пошел по дороге. Парень стоял перед ним, он сказал ему, чтобы он помог 

<

данные изъяты>, последний без всяких вопросов пошел к лежащему. ФИО1 перепрыгнул через забор и пошел к нему. Он его взял и увел в сторону 

<

адрес>, где они сели на маршрутку и поехали домой. Сверхагрессии со стороны ФИО1 он не видел, когда он сказал парню и ФИО1 успокоится, последний сразу остановился. Он не слышал, чтобы парни в отношении ФИО1 проявляли какую-нибудь агрессию. Он сам с кем-либо из присутствующих парней в конфликт не вступал, никаких телесных повреждений ни он, ни ему не причиняли. Как начался конфликт, в том числе в машине такси, он не видел и не слышал, поскольку отвлекся на смс. Когда они ехали в автобусе домой, он спросил, был ли удар, на что ФИО1 ответил, что один раз попал, не сказал, кому. Они приехали, он довел ФИО1 до дома, увидел, что тот зашел домой и спокойно пошел к себе домой. 

<

данные изъяты>. Ранее в компаниях у ФИО1 при нем конфликтов и драк не было. В «

<

данные изъяты>» драк с кем-нибудь у ФИО1 также не было. 

Из показаний свидетеля И.А.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что 

<

данные изъяты>. 23 сентября 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере 

<

данные изъяты> ФИО1 написал ему сообщение, спросил, где он находится, он ответил, что находится на стадионе «

<

данные изъяты>» и через несколько минут к нему подъехал ФИО1 на своем автомобиле. Потом ФИО1 отогнал автомобиль к себе домой, а затем вернулся к спортивному комплексу «

<

данные изъяты>», и они в указанном районе выпили немного (примерно по 4 банки) светлого пива «Бад», а затем решили поехать отдохнуть в паб (кафе) 

<

данные изъяты>, расположенный на остановке 

<

адрес>. Они вызвали такси и поехали в указанное заведение. В 

<

данные изъяты> они приехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ, где стали отдыхать с ФИО1, танцевали, а также распивали спиртные напитки. В пабе он выпил два бокала виски с кока-колой, ФИО1 также выпил два бокала данного напитка, пил ли он иные алкогольные напитки – не знает. В ходе проведения времени в указанном заведении у них ни с кем конфликтов не происходило. В какой-то момент времени он упустил из вида ФИО1 и примерно в ДД.ММ.ГГГГ он начал искать ФИО1 на территории паба, но не нашел его. Он вышел на улицу, обошел паб, снова зашел в паб, ФИО1 нигде не нашел. В это время, в пабе он увидел 

<

данные изъяты> ФИО1 по имени А.А.А., которая показала в мобильном телефоне пропущенные звонки от ФИО1 и сказала, что ФИО1 звонил ей, и сообщила, что может показать, где он находится. Далее он с А.А.А. пошли искать ФИО1, они шли по 

<

адрес> и около магазина «

<

данные изъяты>» он увидел сидящего ФИО1 А.А.А. ушла, куда – он не знает. Он спросил, все ли у него хорошо, на что тот ответил положительно. В это время ФИО1 через установленное в его телефоне мобильное приложение «

<

данные изъяты>» заказал такси. Спустя примерно 5 минут за ними приехал автомобиль марки «Шевроле Ланос». Они сели в такси, он усадил ФИО1 на заднее пассажирское сиденье, а сам сел рядом с водителем на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону «6 микрорайона» 

<

адрес>. По пути следования в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>» ФИО1 начало тошнить и он понял, что его сейчас вырвет, поэтому попросил таксиста остановить машину. ФИО1 открыл дверь автомобиля и у него начались рвотные позывы, его вырвало. Из автомобиля он во время рвоты не выходил. В это время к автомобилю подошли двое ребят, они спросили можно ли с ними доехать до «

<

адрес>». Он не возражал, таксист тоже согласился. Указанные два парня начали залазить в автомобиль, чтобы сесть рядом с ФИО1 это время ФИО1 лежал на заднем сиденье, так как его рвало. Парни пытались сесть в автомобиль, и в это время таксист увидел, что парней на самом деле трое, а не двое и сказал, что не повезет их, потому что нет достаточного количества посадочных мест. Во время того, как парни стали выходить из автомобиля, между ними и ФИО1 завязался конфликт, но на фоне чего, он не знает, потому что на некоторое время, сидя на переднем сиденье, отвлекся на заявление таксиста, что не прошла оплата по карте. Поэтому и того момента, когда ФИО1 успел выскочить из автомобиля такси он также не заметил, но услышал, что рядом с автомобилем происходит какая-то драка, при этом, он не слышал каких-то оскорблений с чьей бы то ни было стороны. Когда он вышел из машины сам, он стал разнимать ФИО1 и еще одного парня, который в автомобиль не садился, второй парень стоял около машины, а третьего он не видел. В этот момент он увидел, что парень, которого только что ударил ФИО1, теряет сознание, как он потом узнал уже от сотрудников полиции, что его фамилия Т.Д.В., он подхватил его, и положил его на землю. Самого момента удара он не видел, но понял, что удар был, потому что именно после действий ФИО1 Т.Д.В. начал шататься и терять сознание, и он его удержал, чтобы тот не упал и не ударился об асфальт головой и аккуратно положил его на землю. А ФИО1 этот момент уже переключался на другого парня, и когда он положил первого (Т.Д.В.) на асфальт, он стал разнимать ФИО1 и второго парня. Он подбежал к ним и сказал: «Хорош уже», второй парень из тех, кто пытался сесть в машину, сразу сказал «Все, все» и ушел от ФИО1, спрятавшись за него (И.А.Г.), и они отошли в сторону. В это время он увидел, как ФИО1 резко перепрыгнул через ограждение на остановочном павильоне и направляется в сторону, где находился он и тот парень, с которым он ФИО1 только что разнял. Он предположил, что конфликт может продолжиться, поэтому он, так сказать «взял удар на себя» и пошел в сторону ФИО1, приняв решение увезти его отсюда. Автомобиль такси на тот момент уже уехал, поэтому он, взяв под руку ФИО1, повел его в сторону 

<

адрес>, чтобы там сесть на маршрутку и поехать домой. Шли они по той стороне, где расположен клуб «

<

данные изъяты>», через дорогу не переходили. В общей сложности всё вышеуказанное с момента, когда они остановили автомобиль такси, чтобы вырвало ФИО1, до того момента, как он повел его в сторону 

<

адрес> прошло не более 5 минут, все происходило быстро. По пути следования в сторону остановки «

<

адрес>» с Егоровым Д. возле паба они встретили А.А.А. и все вместе пошли на остановку «

<

адрес>». Подойдя к остановке, он увидел маршрутное такси №, которое остановил, они втроем сели в данное маршрутное такси и уехали домой. А.А.А. вышла на остановке в районе 

<

адрес>, а он с Егоровым Д. вышли на 

<

адрес>. Он зашел в ларек, купил сигарет, проводил ФИО1 до дома, после чего, сам пошел домой. Когда он с ФИО1 шли до остановки «

<

адрес>» он спросил у него, сильно ли он нанес удар тому парню, имея ввиду Т.Д.В., на что тот сказал, что не сильно, потому что был выпивший. Также добавил, что ранее указанных парней ни он, ни ФИО1 не знали (т. 1 л. д. 118-122).

Оглашенные показания свидетель И.А.Г. подтвердил, дополнительно пояснил, что при допросе на него не оказывалось никакого давления, ни морального, ни физического. Самого физического удара ФИО1 Т.Д.В. он не видел. ФИО1 стоял рядом с Т.Д.В., и в момент отхода ФИО1 от Т.Д.В., последний начал падать, опрокидываться корпусом назад, не приседая, как от удара. Не помнит, чтобы он разнимал их. Когда он положил Т.Д.В. на землю, рядом уже никого не было. ФИО1 в это время был на расстоянии 1-1,5 метров со вторым парнем, с которым у ФИО1 была потасовка. С его участием ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествия. Его попросили показать место, где упал Т.Д.В., и он показал примерное место, как помнил. В ДД.ММ.ГГГГ он ударов никому не наносил.

Свидетель М.С.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Т.Д.В. приехали в клуб «

<

данные изъяты>», отвез их туда К.В.С., который отогнал свою машину домой, и через час-полчаса подъехал к ним. Они выпивали спиртные напитки, танцевали, выходили на улицу покурить. В клубе они выпили около 5 стаканов пива по 0,5 л., до клуба по 3 бутылки пива по 0,5 л. В баре конфликтов у них, в том числе у Т.Д.В., не было. Телесных повреждений у Т.Д.В. также не было. В ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать домой, в связи с чем, отправились на остановку «

<

адрес>». Когда они шли на остановку, Т.Д.В. стало плохо, последнего вырвало. После они пришли на остановку, сели на лавочку возле магазина «

<

данные изъяты>». Он начал вызывать такси, но машина не ехала, после их добавили в лист ожидания. К ним подошел К.В.С., он сообщил ему, что вызвал такси, на его предложение последний согласился поехать с ними. Спустя время на остановку подъехал автомобиль, открылась задняя правая пассажирская дверь, оттуда на полкорпуса вылез человек и начал блевать на дорогу. Он подошел к данной двери, откуда высунулся человек, спросил у водителя, сможет ли он довезти их через мост до 

<

адрес>. Водитель отказывался, он говорил, что 

<

данные изъяты> очень плохо, предложил ему деньги, водитель согласился. Он позвал К.В.С. и Т.Д.В., сказал им садиться. Первым на заднее пассажирское сиденье с левой стороны сел К.В.С., после сел он. В этот момент он увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит человек. Перед тем как сесть в машину, он видел, что Т.Д.В. подошел к задней правой пассажирской двери такси и стоял в паре метров от машины. Он не успел закрыть дверь, как водитель сказал, что сзади четверых не повезёт. Они понимали, что нет смысла спорить, что водитель прав. Они сказали водителю, что пойдут пешком. В этот момент ранее не знакомый ему ФИО1 (который также сидел на пассажирском сиденье справа) начал на них высказываться нецензурной бранью, что они не поняли, что им нужно вылезти из машины. Они ему объясняли, что они поняли и начали вылазить. ФИО1 сказал, что нет, они не поняли, и первый вылез из машины, начал обходить машину сзади. После он вышел из машины, дошел до багажника, в этот момент ФИО1 ударил его в 

<

данные изъяты>. От удара он упал на 

<

данные изъяты>, у него 

<

данные изъяты>. Когда он начал вставать, он видел, что ФИО1 в это время начал кидаться на К.В.С.. Он встал, начал немного приходить в себя, пошел с дороги на тротуар и увидел, как из такси вышел человек, сидевший на переднем пассажирском сиденье, однако последний ни с кем не ругался, не конфликтовал, не выгонял их из машины, телесных повреждений никому не наносил. Т.Д.В. в это время стоял на том же месте, где он стоял ранее – на тротуаре в пару метрах от такси. Он пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>», чтобы сесть на лавочку. В этот момент ФИО1 пошел за ним, что-то кричал ему в спину, он не слышал, потому что 

<

данные изъяты>. Он начал заходить за магазин «

<

данные изъяты>». Пока он обходил магазин «

<

данные изъяты>», он осматривал 

<

данные изъяты>, из которого у него 

<

данные изъяты>. Когда он вышел из-за магазина «

<

данные изъяты>», он увидел, что Т.Д.В. лежит на асфальте возле торца вышеуказанного магазина, там же, где ранее стоял, а возле него сидит К.В.С. Он подбежал к ним, подумал, что его вырубили. Он начал поднимать Т.Д.В. ноги, и сказал К.В.С. разговаривать с ним, хлопать его по щекам, чтобы Т.Д.В. пришел в себя. На 

<

данные изъяты> у Т.Д.В. 

<

данные изъяты> не было, поскольку 

<

данные изъяты> держал К.В.С. В противном случае, у последнего были бы руки в 

<

данные изъяты>. Также он увидел на 

<

данные изъяты> Т.Д.В. 

<

данные изъяты>, которой до этого не было. После он увидел, что у Т.Д.В. начали 

<

данные изъяты>. Он пытался нащупать пульс у Т.Д.В., но пульс не прощупывался. Он начал проверять сердцебиение, однако его не было. Он начал делать Т.Д.В. сердце-легочную реанимацию, проверил зрачки на свет, они не реагировали. Он сказал К.В.С. вызвать скорую помощь, что он и сделал, но с диспетчером разговаривал он, объяснил ситуацию, назвал адрес и продолжил делать сердце-легочную реанимацию. Скорая помощь подъехала минут через 20 и начала откачивать Т.Д.В., на улице они также продолжили делать ему сердце-легочную реанимацию, которая не дала результата, после сотрудники ССМП занесли Т.Д.В. в машину, где продолжили реанимационные мероприятия, которые результата не дали, им сообщили, что Т.Д.В. спасти не удалось. После этого они направились на допрос в полицию. Также он позвонил 

<

данные изъяты> Т.Д.В. и сообщил о смерти Т.Д.В., потом 

<

данные изъяты> сказал 

<

данные изъяты>, и они приехали в ОП. 

ФИО1 во время конфликта находился в агрессивном состоянии, еще в машине начал на них «наезжать». Когда они сели в машину, они в его сторону ничего не говорили, когда водитель начал говорить, что четверых не повезет, они не стали спорить с ним, потому что понимали, что не правы. В этот момент ФИО1 начал на них выражаться нецензурной бранью. Они ему ответили, что они поняли и уходят. Оскорбления в адрес ФИО1 они не высказывали. Он не видел момент, как ФИО1 ушел, поскольку находился за павильоном «

<

данные изъяты>», осматривал 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

Свидетель К.Е.В. суду пояснил, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ, приехал на 

<

адрес>, там находилось два парня – один был пьяный, он сел на заднее пассажирское сиденье, вперед сидел трезвый, поехали. Когда выехали на 

<

адрес>, пассажиру на заднем сиденье стало плохо, он остановился. Пассажир открыл заднюю правую дверь, полубоком вылез из машины и его рвало. В этот момент подошел человек, попросил подвезти до 

<

данные изъяты>. Он сказал, что невозможно, у него заказ, они начали говорить, что здесь рядом, заплатят 150 рублей. Он сказал, что это невозможно. Пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье сказал «Садитесь». Когда они начали садиться, выяснилось, что пассажиров трое. Он сказал, что всех не возьмет, поскольку сзади три места, или один должен остаться. Двое парней уже сели, третий остался на улице с правой стороны пассажирского сиденья, стоял около пассажира, которого рвало. Он сказал последнему: «Хорош блевать, дай я сяду». Пассажир ему ответил: «Это мой автомобиль, куда ты сядешь, я за него плачу, я такси вызвал». Третьему парню сесть не удалось. У них началась потасовка. Пассажир, которому стало плохо, сидя в такси сказал, что это его автомобиль и начал их выгонял. После данный парень выбежал из машины и побежал к левой пассажирской двери, началась потасовка, и все выбежали. Самой драки он не видел. Парень, сидевший впереди, отстегнул ремень, убрал телефон в карман и тоже вышел из машины, пошел назад автомобиля, поскольку с правой стороны автомобиля он никого не видел. Однако, что происходило сзади автомобиля, он не видел. Также он не видел, где находился в этот момент 

<

данные изъяты> человек, который ранее стоял возле правой пассажирской двери, и которому не удалось сесть в автомобиль. Он закрыл дверь такси, закрыл заказ и уехал. Никто с ним за заказ не рассчитался. Сам момент драки и момент нанесения телесных повреждений он не видел. Оскорблений не было, они просто целенаправленно хотели сесть не в свой автомобиль и уехать, из-за этого начался конфликт. Изначально на заказ он приехал в ДД.ММ.ГГГГ, закрыл заказ в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он закрыл дверь и уехал. Следующий заказ у его был в ДД.ММ.ГГГГ возле клуба «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он был в клубе, 2-3 минуты подождал, сели пассажиры, и он поехали. Он проезжал именно в том месте, где блевал один из пассажиров, однако с правой стороны магазина он не увидел ничего, что привлекло бы его внимание. 

Свидетель Е.В.В. суду пояснил, что 

<

данные изъяты>. Он не является очевидцем произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть Т.Д.В. Накануне ДД.ММ.ГГГГ 23 сентября 2023 года ФИО1 ушел из дома встретиться с 

<

данные изъяты>, он с ним созванивался. Домой ФИО1 вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Когда 

<

данные изъяты> нет дома, он не спит, он дождался ФИО1, встретил его и пошел спать. 

<

данные изъяты> вернулся в нормальном состоянии, он не заметил, чтобы ФИО1 был пьяный. 

<

данные изъяты> о конфликтах не рассказывал. Он спросил у ФИО1, почему он так поздно вернулся, что ему в этот день нужно на работу, 

<

данные изъяты> сказал, что все нормально и лег спать. Он с 

<

данные изъяты> поехал на дачу, где пробыли весь день. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, 

<

данные изъяты> дома не было. Он начал звонить 

<

данные изъяты>, но телефон был недоступен. Потом ему позвонил 

<

данные изъяты> и спросил дома ли Денис, и сообщил, что Денис вчера был в клубе, где произошло ЧП. Телефон 

<

данные изъяты> был недоступен, он пытался дозвониться до 

<

данные изъяты> – И.А.Г., но он то ли не отвечал, то ли был не доступен. Он позвонил 

<

данные изъяты>, от которого узнал, что И.А.Г. в следственном комитете. Он с 

<

данные изъяты> поехали в следственный комитет. По прибытии ему никто ничего не говорил, после его пригласили, он зашел к следователю Т.Т.Т., где ему сообщили, что в ходе драки 

<

данные изъяты> ударил человека, который в последующем умер. Позже его завели в другую комнату, где находился 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> он узнал, что его вызвали якобы по краже телефона, а после спрашивали, был ли он в клубе, участвовал ли он в драке, 

<

данные изъяты> ответил, что ударил один раз кого-то. Также от 

<

данные изъяты> ему стало известно, что тот, кого он ударил, погиб. 

<

данные изъяты>. После случившегося Денис находится в состоянии моральной подавленности.

Дополнительно пояснил, что он присутствовал при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием 

<

данные изъяты>, также участвовал адвокат, следователь и сотрудники полиции. ФИО1 привезли к клубу «

<

данные изъяты>», следователь попросила, чтобы он показал, где они сели в такси. Денис зашел за клуб, повел их в сторону 

<

адрес>. Следователь сказала, что это далеко, что туда поедем на машине, сказала показывать, где произошли все эти события. Денис пошел через павильон «

<

данные изъяты>» к остановке и начал показывать. Не успев ничего объяснить, сотрудник полиции – женщина-капитан позвала 

<

данные изъяты> Ч.М.В. в сторону и сказала, что он показывает не там, где все происходило. На вопрос Ч.М.В.: «Где?», данная сотрудница развернулась и показала в сторону павильона. После Ч.М.В. обратилась к Денису и сказала об этом. Сотрудница полиции пошла вперед, и начала показывать, где это все происходило, за ней повели Дениса и все пошли туда. После следователь сказала 

<

данные изъяты>: «Ну, давай, здесь было, определяйся, как ты мог его ударить». Денис показал один раз, они попросили адвоката подойти поближе, чтобы еще раз показать, как Денис мог его ударить. Попросили задержаться, все это сфотографировали. Он вел видеосъемку этого процесса. Явку с повинной они написали по рекомендации адвоката, пока не разобрались, кто есть кто.

Свидетель К.М.А. суду показал, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ч.М.В. суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При производстве предварительного расследования ею проводилось следственное действие – проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. При этом о том, что ФИО1 хочет провести проверку показаний на месте, указала сторона защиты, в том числе для того, чтобы следствие вышло с ходатайством об избрании более мягкой меры пресечения. Перед проверкой показаний на месте, они все встретились в следственном отделе по городу Орску, где ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности в присутствии защитника. После они проехали на место – доехали до клуба «

<

данные изъяты>». ФИО1 было предложено показать место, где наносились удары, но исходя из того, что это проверка показаний на месте, то они начали проверять все показания полностью, изначально, то есть как они подъехали, где остановился автомобиль и в последствие постепенно, как и где наносились удары. Подошли с ФИО1 и его защитником, он показывал место, где остановилось такси, но до конца ФИО1 с этим местом определиться не мог. После она сказала ему: «Определитесь, насколько Вы помните и считаете, где остановился автомобиль», потому что в дальнейшем было необходимо установить, где непосредственно и как наносились удары. Сотрудник полиции Б.Б.Б. действительно подсказывала место остановки такси, но окончательно все места показал ФИО1, когда определился сам. Б.Б.Б. не показывала, как кто и кому наносил удары. ФИО1 сам показывал, как находился человек на манекене, и как он наносил удар. Он пояснял, что нанес один удар, это все было зафиксировано на фотофиксации, которая велась. Видеозапись процессуального действия не велась. Она действительно увидела, что 

<

данные изъяты> ФИО1 вел видеосъемку, в связи с чем, она попросила его прекратить это делать, поскольку об этом никем не заявлялось, в протоколе не отражалось. Кто-либо из участвующих или присутствующих лиц на ФИО1 ни моральное, ни физическое давление не оказывал. Защитник обвиняемого замечаний не вносил. Протокол самого следственного действия был составлен уже после того, как вернулись в следственный комитет. С данным протоколом был ознакомлен ФИО1 и его защитник, никаких заявлений, ходатайств от них не поступало. Также ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. В ходе предварительного следствия она производила допрос ФИО1 в присутствии защитника, который присутствовал от начала и до конца допроса. ФИО1 было понятно, кто кем является, ему пояснили, кто погибший, кто свидетель. Между допросами они просили номер телефона потерпевшей – 

<

данные изъяты> Т.Д.В., чтобы принести ей свои извинения, чтобы как-то помочь ей, может финансово в похоронах. ФИО1 уже на тот момент знал, кто погибший, кому он наносил удар. ФИО1 знакомился с протоколом своего допроса, читал его, подписал, никаких замечаний у него не поступило. В рамках проведения предварительного следствия, исходя из материалов уголовного дела, она не проводила очных ставок, поскольку не видела в этом необходимости.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Н.Г., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г.Н.Г. следует, что 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское» от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении на остановке «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> Т.Д.В. (т. 1 л. д. 42),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра на каталке в салоне автомобиля ССМП, находящемся у здания ОП №4 МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен 

<

данные изъяты> Т.Д.В. 

<

данные изъяты> лежит на каталке, на спине, руки, ноги вытянуты и разведены в стороны. На 

<

данные изъяты> одеты: куртка черная синтетическая, футболка белая, джинсовые брюки голубого цвета, трусы в разноцветную полоску, носки черные, кроссовки белые. На грудной клетке кольцевидные следы от дефибриллятора. В ходе осмотра 

<

данные изъяты> обнаружено повреждение 

<

данные изъяты>. Кости черепа, ребра на ощупь целы, других видимых телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено (т.1 л. д. 11-16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием И.А.Г. осмотрен участок местности, 

<

адрес>. В ходе осмотра И.А.Г. пояснил, что на данном участке местности ФИО1 нанес удар Т.Д.В. (точное количество нанесенных ударов он не помнит). После чего, И.А.Г., увидев Т.Д.В., теряющего сознание, подхватил его и положил на землю (т. 1 л. д. 26-31),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием М.С.О. осмотрен участок местности, 

<

адрес>. В ходе осмотра М.С.О. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности неизвестные лица нанесли удары (точное количество ударов он не знает) Т.Д.В. (т. 1 л. д. 32-38),

- протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от 26 сентября 2023 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката С.С.У., находясь у здания СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области показал, что необходимо проехать к остановке общественного транспорта «

<

адрес>». По прибытии на место ФИО1 указал на участок местности, являющейся местом непосредственно перед поворотом к территории торгового павильона с магазинами: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенных в одном здании по адресу: 

<

адрес>, с правой стороны от которого (если стоять лицом к указанным магазинам) расположен торговый павильон «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), при этом, пояснил, что именно на указанном участке остановился автомобиль такси, когда его начало тошнить. При этом, со слов ФИО1, автомобиль такси двигался по проезжей части 

<

адрес> по направлению в сторону остановки общественного транспорта 

<

адрес>, и когда остановился ближе к обочине, то он вышел из автомобиля и пошел в сторону рядом расположенных кустов, так как у него открылась рвота. Далее, со слов ФИО1, когда он вернулся из вышеуказанных кустов к стоящему все там же автомобилю такси, возле указанного автомобиля уже стояли трое парней, которые просили водителя такси довезти их, он им сказал, что машина занята и на этой почве у них произошел конфликт, все они начали друг с другом разговаривать на повышенных тонах, в том числе и Т.Д.В., как ему показалось, вел себя агрессивно и вызывающе, так как он разговаривал на повышенных тонах и близко подошёл к нему (ФИО1). После чего, ФИО1, с его слов, нанес Т.Д.В. кулаком правой руки удар по 

<

данные изъяты>, куда именно попал - не видел, бил в 

<

данные изъяты>, отчего Т.Д.В. упал, а второй парень, как впоследствии в ходе предварительного следствия ему стало известно его фамилия М.С.О., отбежал от него за автомобиль, при этом стал кричать: «Что Вы сделали?». Третий парень, как впоследствии в ходе предварительного следствия ему стало известно его фамилия К.В.С., также принимал участие в конфликте, он не помнит, наносил ли он ему удары. Т.Д.В. все это время оставался лежать на асфальте. При этих пояснениях ФИО1, стоя спиной к проезжей части 

<

адрес> и лицом к торговому павильону с магазинами: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в 25 метрах в сторону проезжей части, пролегающей по 

<

адрес> прямо от указанных магазинов и в 2 метрах правее от торгового павильона «

<

данные изъяты>» указал на открытый участок местности с асфальтированной поверхностью, пояснив, что именно здесь стоял Т.Д.В., когда он нанес ему вышеуказанный удар. Также ФИО1 указал, как именно он нанес удар Т.Д.В. - кулаком правой руки ударил по 

<

данные изъяты>, при этом пояснив, что не видел, куда именно попал и указал, что в этом же месте после удара Т.Д.В. упал и показал на манекене как Т.Д.В. после падения лежал в вышеописанном месте, а именно: прямо на спине, головой в сторону торгового павильона «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 указал на местности как он вдоль данного торгового павильона «

<

данные изъяты>» уходил вместе с И.А.Г. в сторону остановки общественного транспорта «

<

адрес>» мимо бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном месте проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 была окончена. Все участвующие лица проехали в СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области, где составили настоящий протокол, ознакомились и расписались в нем (т. 2 л. д. 28-32);

- протоколом выемки от 05 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника изъяты предметы одежды, в которых ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого преступления, а именно: куртка черного цвета, джинсовые брюки черно-серого цвета (т. 1 л. д. 164-168),

- протоколом выемки от 04 октября 2023 года, согласно которому в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, изъяты биологические объектов ФИО1, полученные 25 сентября 2023 года при проведении судебно-медицинской экспертизы живого лица № от 25 сентября 2023 года, а именно: срезы ногтевых пластин с пальцев рук; смывы на марлевый тампон подногтевого содержимого обеих кистей; смывы на марлевый тампон с ладоней обеих рук; контрольный образец (чистый) марлевый тампон (т. 1 л. д. 170-172), 

- протоколом выемки от 05 октября 2023 года, согласно которому в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, изъяты биологические объекты и одежда от 

<

данные изъяты> Т.Д.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинского исследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фрагменты волос, ногтевые срезы с обеих кистей, смывы подногтевого содержимого с обеих кистей, образец крови на бинт и предметы одежды Т.Д.В. (т. 1 л. д. 174-176),

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 05 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 на марлевый тампон изъяты образцы крови (т. 1 л. д. 178-179),

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: вещи, изъятые 05 октября 2023 года у ФИО1 в помещении СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес>: брюки мужские из ткани типа джинсовой черного цвета с потертостями, ношенные, загрязненные; куртка мужская демисезонная, (утеплена синтепоном), выполненная из плащевой ткани черного цвета, импортного производства, ношеная, загрязненная; вещи Т.Д.В., изъятые 05 октября 2023 года в ходе выемки в ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>: брюки мужские из ткани типа джинсовой голубого цвета, ношенные, загрязненные; куртка мужская типа ветровки из плащевой ткани черного цвета импортного производства, ношенная, загрязненная; футболка из трикотажной ткани белого цвета, с рисунком впереди, из трикотажного материала, ношенная, загрязненная; трусы мужские из трикотажной ткани белого цвета с рисунком в виде поперечных полос темно-красного, темно-синего, светло-серого цвета; кроссовки мужские из плотной синтетической ткани – сеточки белого цвета и вставок из кожи белого цвета и замши сероватого цвета; носки мужские из трикотажного материала черного цвета с рисунком в виде белых точек; смывы с кистей рук ФИО1, смывы с подногтевого содержимого с кистей рук ФИО1, срезы свободных концов ногтевых пластин с кистей от ФИО1; смывы подногтевого содержимого с кистей от 

<

данные изъяты> Т.Д.В., срезы ногтевых пластин с кистей от 

<

данные изъяты> Т.Д.В., образец крови на бинт от 

<

данные изъяты> Т.Д.В.; образец крови ФИО1 (т. 1 л. д. 248-250),

- протоколом выемки от 02 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в помещении СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля К.Е.В. изъят сотовый телефон марки Samsung («Самсунг») Galaxy A32 («Галакси А32») модели «SM-A32F/DS» (СМ-А32Ф/ДС) с идентификационными номерами: 

<

***> (имей) 1: №, 

<

***> (имей) 2: № с абонентским номером: № (т. 1 л. д. 131-135),

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки Samsung («Самсунг») Galaxy A32 («Галакси А32») модели «SM-A32F/DS» (СМ-А32Ф/ДС) с идентификационными номерами: 

<

***> (имей) 1: №, 

<

***> (имей) 2: № и абонентским номером: №, принадлежащий К.Е.В. и добровольно выданный им 02 октября 2023 года в ходе проведения выемки. Осмотром установлено, что в телефоне установлено приложение «

<

данные изъяты>». В истории вызовов указанного приложения обнаружена следующая информация за сентябрь 2023 года:

Поездка ДД.ММ.ГГГГ. Откуда: 

<

адрес>. Куда: 

<

адрес>. Заказ: 203 рубля. Сборы: 0 рублей. Итого: 203 рубля. Статус: завершен. Тариф: эконом. Номер заказа: №. Длительность поездки: 03 минуты 56 секунд. Создан: ДД.ММ.ГГГГ. Выехал: ДД.ММ.ГГГГ. На месте: ДД.ММ.ГГГГ. В пути: ДД.ММ.ГГГГ. Выполнено: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 136-140),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов на станцию ССМП города Орска от абонента с номером: № (вызывает 

<

данные изъяты>) с сообщением: «возле 

<

адрес> человеку плохо, причина неизвестна, лежит на остановке), возраст 

<

данные изъяты>, пол мужской. Бригада ССМП прибыла на вызов в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов вызвавших сотрудников ССМП 

<

данные изъяты> неизвестный ударил Т.Д.В. (пострадавшего) по 

<

данные изъяты>, отчего тот упал, потерял сознание, время произошедшего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на отсутствие признаков жизни у Т.Д.В. Смерть в автомобиле ССМП, время констатации смерти в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 103). 

- заключением эксперта № от 07 ноября 2023 года, согласно которому при экспертизе 

<

данные изъяты> Т.Д.В. обнаружены телесные повреждения: 

1.1. 

<

данные изъяты>.

1.2. 

<

данные изъяты>.

2. 

<

данные изъяты>. 

3. 

<

данные изъяты>.

4. 

<

данные изъяты>.

5. 

<

данные изъяты>.

6. 

<

данные изъяты>.

7. 

<

данные изъяты>.

8. 

<

данные изъяты>.

9. 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта № от 29 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (25 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ) имеется повреждение: 

<

данные изъяты>, 

- заключением эксперта № от 19 октября 2023 года, согласно которому кровь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 19 октября 2023 года, согласно которому 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта № от 23 ноября 2023 года, согласно которому на основании выполненного исследования, в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к следующим выводам:

1, 4. 

<

данные изъяты>.

2, 3. 

<

данные изъяты>.

5. 

<

данные изъяты>.

6. 

<

данные изъяты>.

7, 8. 

<

данные изъяты>.

9. 

<

данные изъяты>

10. 

<

данные изъяты>.

11. 

<

данные изъяты>.

12. 

<

данные изъяты>.

13, 14, 15, 16. 

<

данные изъяты>.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению суда, подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела, желая избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в ходе судебного следствия излагал обстоятельства дела с выгодной для себя позиции. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал признательные показания, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке «

<

адрес>», между ним и Т.Д.В. произошел конфликт, в ходе которого последний вел себя агрессивно, разговаривая на повышенных тонах с ним, в связи с чем, он нанёс Т.Д.В. один удар правой руки в область 

<

данные изъяты>. Также показал, что он изначально видел троих парней, двое из которых сели с ним сзади такси, а Т.Д.В. находился на улице. Кроме того, указывал, что 

<

данные изъяты> И.А.Г. пытался его успокоить.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым положить в основу приговора и оценивает как объективные и достоверные, поскольку они последовательны и логичны, а также подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, даны в присутствии защитника – адвоката С.С.У., никаких замечаний ФИО1 на содержание протоколов его допросов в ходе предварительного следствия не заявлял.

Суд также считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия поменял показания, с целью улучшить свое положение, выдвинул новую версию о том, что он не причастен к совершению данного преступления, так как он не наносил удар потерпевшему Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день нанесения телесных повреждений потерпевшего на месте происшествия он не видел, а удар нанес М.С.О., и при допросе перепутал последнего с Т.Д.В.

К данным показаниям подсудимого ФИО1, суд относится критически, поскольку данная версия подсудимого появилась лишь в ходе судебного следствия, изложена подсудимым с выгодной для себя позиции. В этой связи, суд расценивает ее как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель И.А.Г., являвшийся очевидцем совершенного преступления, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сиденье в такси, которое остановилось на остановке «

<

адрес>». 

<

данные изъяты> ФИО1 стало плохо, он открыл правую заднюю дверь, высунулся из машины и его стошнило. В этот момент подошли двое парней, попросили их подвезти, он согласился. Оба парня сели в такси с левой стороны на заднее пассажирское сиденье рядом с ФИО1 В этот момент таксист увидел третьего парня, который стоял в нескольких метрах от открытой двери, где сидел ФИО1, и сообщил, что он всех не повезет. Когда парни начали выходить из такси, между ними и ФИО1 завязался конфликт. Он отвлекся на смс. Когда он выходил из машины, то увидел, что ФИО1 отходит от третьего парня (Т.Д.В.), который теряет сознание и начинает падать. Он подхватил его, и положил аккуратно на землю. Самого момента удара он не видел, но понял, что удар был, потому что именно после действий ФИО1 Т.Д.В. начал шататься и терять сознание. ФИО1 в этот момент уже переключился на другого парня, он подбежал к ним, начал разнимать, парень ушел за него, они отошли в сторону. После ФИО1 перепрыгнул через ограждение на остановке и направился в сторону парня, с которым он его только что разнял, поэтому, чтобы не продолжать конфликт, он увел ФИО1 в сторону остановки «

<

адрес>», где они сели на маршрутку и уехали домой.

Показания свидетеля И.А.Г., вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются показаниями свидетеля К.В.С., который также являлся очевидцем совершенного преступления, последний суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Т.Д.В. и М.С.О. сидели на остановке «

<

адрес>», ждали такси. В этот момент на проезжей части в конце павильона «

<

данные изъяты>» остановилось такси, из правой пассажирской двери наполовину туловища вылез парень, которого стошнило. В этот момент к такси подошел М.С.О., попросил таксиста подвезти их, последний согласился, М.С.О. окрикнул их, он и Т.Д.В. пошли к такси. Сначала в такси на заднее пассажирское сиденье с левой стороны сел он, за ним сел М.С.О., справа от него сидел ФИО1 Когда он садился в машину, он видел, что Т.Д.В. стоял со стороны пассажирской двери, где сидел ФИО1 Таксист, увидев, что их трое, сказал, что всех не повезет. Сначала из машины вышел ФИО1 и М.С.О. После из машины с переднего пассажирского сиденья стал выходить 

<

данные изъяты> ФИО1, в этот момент он также начал выходить из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, он никого не наблюдал. Обойдя машину со стороны багажника, он увидел, как ФИО1 со 

<

данные изъяты> стоят на углу магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 увидел его и побежал в его сторону, замахнулся на него. Ударить у ФИО1 не получилось. Он в ответ ударил ФИО1, но попал или нет, он не знает, после он отошел и увидел М.С.О., который находился чуть дальше остановочного павильона «

<

данные изъяты>». В этот момент ФИО1 увидел М.С.О. и побежал за ним, не догнал, перепрыгнул через заборчик, который идет вдоль остановочного павильона «

<

данные изъяты>» и побежал обратно к нему. В этот момент 

<

данные изъяты> ФИО1 подошел к нему и находился возле него, пытался успокоить ФИО1 После ФИО1 прошел мимо него, он проводил его взглядом и боковым зрением увидел, что Т.Д.В. лежит и побежал к нему. ФИО1 и И.А.Г. остались стоять на проезжей части. Возле Т.Д.В. никого не было, но до этого там стояли ФИО1 и И.А.Г., самого Т.Д.В. он там не видел, возможно, они закрывали его спинами либо он уже лежал. Сам момент удара Т.Д.В. он не видел. Т.Д.В. лежал на углу остановочного павильона «

<

данные изъяты>», возле знака «Пешеходный переход». После чего он подбежал к Т.Д.В., начал приводить его в чувства, реакции не было. Т.Д.В. лежал на спине, тело было вытянутое. На 

<

данные изъяты> у Т.Д.В. был 

<

данные изъяты>. Когда он приподнимал Т.Д.В., на асфальте 

<

данные изъяты> не было. Он потрогал 

<

данные изъяты> Т.Д.В., было 

<

данные изъяты>. Дыхания Т.Д.В. он не чувствовал. После ФИО1 и И.А.Г. убежали. В этот момент из-за остановочного павильона «

<

данные изъяты>» вышел М.С.О., который увидев, что Т.Д.В. лежит, начал оказывать последнему первую медицинскую помощь, а он отошел и стал вызывать скорую помощь, по приезду которой, после реанимационных мероприятий, констатировали смерть Т.Д.В.

В основу приговора также принимаются показания свидетеля М.С.О. и К.Е.В. в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. М.С.О. пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, ему ФИО1 нанес один удар в область 

<

данные изъяты>, от которого 

<

данные изъяты>. Когда он начал немного приходить в себя, пошел с дороги на тротуар и увидел, как из такси вышел человек, сидевший на переднем пассажирском сиденье, однако последний ни с кем не ругался, не конфликтовал, не выгонял их из машины, телесных повреждений никому не наносил. Т.Д.В. в это время стоял на том же месте, где он стоял ранее – на тротуаре в пару метрах от такси. Он пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>», выйдя из-за которого увидел, что Т.Д.В. лежит на асфальте возле торца вышеуказанного магазина. Он подбежал к нему и начал оказывать первую медицинскую помощь. Он обратил внимание, что на 

<

данные изъяты> у Т.Д.В. 

<

данные изъяты> не было, также он увидел на 

<

данные изъяты>, он начал делать Т.Д.В. сердце-легочную реанимацию, которую делал до приезда скорой помощи, по приезду которой после реанимационных мероприятий констатировали смерть Т.Д.В. ФИО1 во время конфликта находился в агрессивном состоянии. Он не видел момент, как ударили Т.Д.В., а также не видел, как ФИО1 ушел, поскольку находился за павильоном «

<

данные изъяты>», осматривал 

<

данные изъяты>.

Свидетель К.Е.В. суду пояснил, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ, приехал на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, там находилось два парня – один был пьяный, он сел на заднее пассажирское сиденье, вперед сел трезвый. Когда выехали на 

<

адрес>, пассажиру на заднем сиденье стало плохо, он остановился. Пассажир открыл заднюю правую дверь, полубоком вылез из машины и его рвало. В этот момент подошел человек, попросил подвезти до 

<

адрес>. Он сказал, что невозможно, пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье сказал «Садитесь». Когда они начали садиться, выяснилось, что пассажиров трое. Он сказал, что всех не возьмет. Двое парней уже сели, третий остался на улице с правой стороны пассажирского сиденья, стоял около пассажира, которого рвало. Пассажир, которому стало плохо, сидя в такси сказал, что это его автомобиль и начал их выгонять. После данный парень выбежал из машины и побежал к левой пассажирской двери, началась потасовка, и все выбежали. Самой драки он не видел. Он закрыл заказ в ДД.ММ.ГГГГ часов и уехал. 

Свидетели И.А.В. и К.В.В. суду показали, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на остановке «

<

адрес>», с торца торгового павильона «

<

данные изъяты>», был обнаружен лежащий 

<

данные изъяты> парень, у которого не определялся пульс, отсутствовали признаки жизни. Со слов находившихся там парней, в ходе конфликта неизвестный парень ударил пострадавшего по 

<

данные изъяты>, тот упал и потерял сознание. Они оказывали реанимационные мероприятия Т.Д.В., которые положительного результата не дали, в связи с чем, была констатирована смерть.

Свидетель М.Ж.К. суду показал, что является сотрудником полиции, им в рамках проверки сообщения о преступления были выявлены участники конфликта – ФИО1, И.А.Г., К.В.С., М.С.О., установлен водитель такси – К.Е.В., которые были доставлены в отдел для дальнейшего разбирательства. Также он оказывал сопровождение в ходе предварительного следствия, присутствовал при проверке показаний на месте с участием ФИО1

Свидетель Е.В.В. пояснил, что он очевидцем произошедших событий по факту причинения телесных повреждений Т.Д.В. не был, о произошедшем ему известно со слов сотрудников полиции и 

<

данные изъяты>. Охарактеризовал 

<

данные изъяты> стороны.

Свидетели К.М.А., Г.Н.Г. охарактеризовали ФИО1 с 

<

данные изъяты> стороны.

Из показаний потерпевшей В.Т.В. следует, что 

<

данные изъяты>. Обстоятельства смерти 

<

данные изъяты> ей неизвестны. 

Показания свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, являются стабильными на протяжении длительного времени, оснований не доверять которым у суда не имеется. Расхождения в показаниях свидетеля И.А.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, столь не существенны, и, по мнению суда, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, не влияют на их достоверность, в связи с чем, суд принимает за основу при принятии решения показания свидетеля И.А.Г., данные на предварительном следствии, и его показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам по уголовному делу.

При этом принимая за основу показания свидетелей И.А.Г. и К.В.С., суд учитывает, что данные лица являлись очевидцами конфликта, как со стороны потерпевшего, так и со стороны подсудимого, они излагали свои показания последовательно и непротиворечиво и свидетельствуют об одном и том же. Также суд принимает во внимание показания свидетеля М.С.О. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам и показаниям И.А.Г. и К.В.С. Имеющиеся неточности в его показаниях и в показаниях И.А.Г. и К.В.С., по мнению суда, обусловлены динамикой действий и расхождением в восприятии данного конфликта. Кроме того, показания свидетелей И.А.Г. и К.В.С. согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Показания все свидетели, потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что свидетель И.А.Г. его оговорил, суд не может принять во внимание, поскольку он ничем объективно не подтвержден.

Показания свидетелей по делу, а также потерпевшей суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Довод стороны защиты о том, что по делу не проведены очные ставки между подсудимым и свидетелями обвинения, не предъявлялись для опознания лица, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимым и его защитником таких ходатайств в ходе предварительного следствия не заявлялось. Предусмотренные ст. ст. 192, 193 УПК РФ основания для проведения очных ставок между обвиняемым и свидетелями обвинения, а также для предъявления лиц для опознания у следователя отсутствовали, поскольку никаких существенных противоречий в их показаниях не имелось. Более того, в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал нанесение ударов Т.Д.В.

Все свидетели были допрошены в ходе судебного следствия, оценка их показаниям дана с учетом иных доказательств по уголовному делу.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении 

<

данные изъяты> Т.Д.В., относительно телесных повреждений и установления причины смерти последнего, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, относительно наличия у него телесного повреждения на 

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, выемки объектов, имеющих значение для уголовного дела, протоколами осмотра предметов и проверки показаний на месте.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 26 сентября 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно – место установлено сотрудниками полиции, нарушен порядок проведения проверки – нет свободного рассказа обвиняемого, суд не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела следственное действие – проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 26 сентября 2023 года, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений прав участвующих лиц при производстве указанного следственного действия не допущено, обвиняемому в присутствии его защитника были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные уголовно-процессуальных законодательством. По результатам проведенного следственного действия, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ был составлен протокол, в котором расписались все лица, принимавшие участие в следственном действии. Что также подтверждено показаниями свидетеля – 

<

данные изъяты> Ч.М.В.

На видеозаписи, представленной стороной защиты и исследованной в судебном заседании, отсутствуют какие-либо значимые обстоятельства для данного уголовного дела. Видеозапись, произведенная 

<

данные изъяты> подсудимого – Е.В.В. содержит в себе отрывок видеозаписи, в ходе которой на остановке «

<

адрес>» находятся обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат С.С.У., 

<

данные изъяты> Ч.М.В., а также сотрудники полиции. Между участвующими лицами происходит диалог, в ходе которого 

<

данные изъяты> Ч.М.В. обращаясь к ФИО1 говорит: «Давай определяйся с местом, как тебе кажется», и видеозапись прерывается. 

Данная видеозапись лишь подтверждает показания следователя Ч.М.В. о том, что ФИО1 при проверке показаний на месте долго не мог определиться с местом произошедших событий, последующая проверка показаний на месте, которая ею была зафиксирована в протоколе, отражена со слов обвиняемого ФИО1 в присутствии его защитника, которые не вносили никаких замечаний к протоколу, имеющемуся в материалах уголовного дела.

К показаниям свидетеля Е.В.В. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки показаний на месте с участием 

<

данные изъяты> ФИО1, суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку Е.В.В. участником данного следственного действия не был, его показания опровергаются показаниями свидетеля Ч.М.В., а также самим протоколом проверки показаний на месте, где стоят подписи обвиняемого ФИО1, его защитника. Кроме того, по мнению суда, данный свидетель желает смягчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление, поскольку 

<

данные изъяты>.

Представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, по мнению суда, получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Из заключения эксперта № от 07 ноября 2023 года следует, что при экспертизе 

<

данные изъяты> Т.Д.В. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Данные выводы экспертизы также подтверждаются показаниями свидетелей И.А.Г., К.В.С., М.С.О., а также сотрудников скорой помощи, согласно которым после нанесенных ударов Т.Д.В., последний потерял сознание и в себя больше до наступления смерти не приходил. При этом свидетели К.В.С. и М.С.О. указали, что каких-либо конфликтов перед рассматриваемыми событиями у Т.Д.В. ни с кем не было, телесных повреждений также не имелось, что свидетельствует о том, что именно от ударов ФИО1 были причинены установленные экспертизой телесные повреждения.

Заключением эксперта № от 23 ноября 2023 года установлено, что 

<

данные изъяты>.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что телесные повреждения у Т.Д.В. могли образоваться от падения с высоты собственного роста, опровергаются вышеуказанными заключениями экспертиз.

Повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Т.Д.В., образовались при иных обстоятельствах, чем при обстоятельствах, указанных в допросе ФИО1 и при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, а именно от большего числа воздействий, что не исключает причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, и опровергает версию подсудимого ФИО1 о том, что он нанес лишь один удар потерпевшему.

В момент причинения повреждений (нанесения ударов) потерпевший Т.Д.В. и обвиняемый ФИО1 могли находиться стоя лицом друг к другу либо обвиняемый ФИО1 мог находиться слева от потерпевшего.

Отсутствие на одежде ФИО1, а также под ногтями 

<

данные изъяты> потерпевшего, не свидетельствует о том, что ФИО1 не наносил удары Т.Д.В.

Заключением эксперта № от 29 сентября 2023 года у ФИО1 обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты>, что также не исключает причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Так, судом установлено, что именно ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Орске Оренбургской области на открытом участке местности, 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т.Д.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Т.Д.В. не менее 3 ударов руками в жизненно-важные части тела – 

<

данные изъяты>, причинив тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.Д.В.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Нанося не менее трех ударов руками в жизненно-важные части тела – 

<

данные изъяты> Т.Д.В., ФИО1, владея 

<

данные изъяты>, не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которое в последующем по неосторожности повлекло смерть Т.Д.В. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести и множественности телесных повреждений, нанесенных последнему, их характере, а также динамики действий подсудимого. 

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что умысла на убийство Т.Д.В. у подсудимого ФИО1 не было, по отношению к смерти действия подсудимого были неосторожными, поскольку после причинения потерпевшему телесных повреждений, смерть Т.Д.В. наступила лишь спустя некоторое время после причинения ФИО1 телесного повреждения. Доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство Т.Д.В., судом не установлено. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.Д.В. совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым ФИО4, потерпевшим Т.Д.В. и свидетелями К.В.С. и М.С.О., поскольку последние хотели сесть и уехать на такси, которое вызвал ФИО1

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Д.В., опасного для его жизни.

Довод стороны защиты о том, что свидетель И.А.Г. мог причинить телесные повреждения потерпевшему Т.Д.В., в результате которых последний скончался, носит предположительный характер, документально ничем не подтвержден, более того, опровергнут исследованными материалами уголовного дела, собственными показаниями свидетеля И.А.Г., показаниями свидетелей К.В.С. и М.С.О. которые показали, что И.А.Г. агрессии не проявлял, никого не бил, а лишь бегал и успокаивал ФИО1, пресекая противоправные действия последнего, а также показаниями свидетеля К.Е.В., который показал, что в такси в конфликт с ребятами, которые подсели в таки, вступил только ФИО1

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 октября 2023 года № (т. 1 л. д. 244-247).

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд находит несостоятельными, поскольку его виновность в судебном заседании полностью доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства дела, указывал на то, что нанес удар Т.Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. 2 л. д. 12-13), активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал на место совершения преступления (т. 2 л. 

<

...> 28-32).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, вопреки доводов государственного обвинителя, не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, не судим 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его социального положения, совершение впервые преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие тяжкие последствия, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить местом отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 1 л. д. 141-142, т. 2 л. д. 1-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу — оставить у свидетеля К.Е.В.,

- 

<

данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу — уничтожить,

- 

<

данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу — вернуть потерпевшей В.Т.В.,

- 

<

данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу — вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова