Дело № 2-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 13 сентября 2018 года

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк», (в дальнейшем – банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в сумме 341 565 рубля 93 копейки, уплаченной госпошлины в размере 6 615 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 243289 рублей 47 копеек под 19% годовых сроком на 60 месяцев. 

Поскольку ФИО3 не исполняет свои обязанности по взносу очередных платежей, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 193 459,01 рублей, проценты в сумме 25 209,71 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 64 375,19 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 58 522,02 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 243 289 рублей 47 копеек под 19% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-11). 

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ФИО3 и выдал денежные средства в сумме 243 289 рублей 47 копеек Заемщику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно выписки по счету ФИО3 воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается (л.д.16-18).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком в размере 6311,06 рублей не позднее 22 числа каждого месяца. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом. Последний платеж по кредитному обязательству ФИО3 произвела 11 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету, после чего ответчик прекратила исполнять взятые на себя обязательства (л.д.17об.).

В связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 06 июля 2018 года сумма задолженности ФИО3 по кредиту составила 341 565 рублей 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 193 459,01 рублей, проценты в сумме 25 209,71 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 64 375,19 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 58 522,02 рублей (л.д.6-7).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, допустила просрочку по кредиту, что дает право истцу требовать с ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга, процентов судом проверена, сомнений в правильности не вызывает.

Что касается взыскания неустойки в сумме 122 897,21 рублей, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО3 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 5 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Всего подлежит взысканию 223 668,72 рублей (193 459,01 + 25 209,71 +5 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235,31 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 223 668 рублей 72 копейки, из них долг по кредиту в размере 193 459 рублей 01 копейку, проценты в размере 25 209 рублей 71 копейку, пеню в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова