ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 г. № 44-г-64

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, 

при секретаре Птицыной А.А.,

по кассационной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2, 

рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков ОАО «Сахазернопродукт» о взыскании задолженности, встречному иску ФИО5 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, представителя ОАО «Сахазернопродукт» - ФИО8, президиум Верховного Суда РС (Я),

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что в период с 2012 года по 2013 год между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Сахазернопродукт» были заключены кредитные договоры: № ... от 20 декабря 2012 года; № ... от 26 марта 2013 года; № ... от 27 мая 2013 года; № ... от 25 сентября 2013 года; № ... от 30 октября 2013 года; № ... от 30 апреля 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком по данным кредитам, заключены договоры поручительства с физическими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5 В настоящее время ОАО «Сахазернопродукт» находится на стадии банкротства. В рамках утвержденного Арбитражным судом РС(Я) мирового соглашения задолженность по основному долгу ОАО «Сахазернопродукт» составила 124 033 027,44 руб. В связи с неисполнением условий мирового соглашения должником, истцом были получены исполнительные листы о взыскании всей суммы задолженности с заемщика ОАО «Сахазернопродукт». 

Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитным договорам в размере 100 133 027,44 руб.; в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитным договорам в размере 23 900 000 руб.; в равных долях со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 07 июня 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового требования ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 августа 2017 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд РС (Я) 5 сентября 2017 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств дела.

По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 21 сентября 2017 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд РС (Я) 29 сентября 2017 года и определением судьи Верховного Суда РС(Я) от 13 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основания для отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам ответчиков, суд апелляционной инстанции, основываясь на доводах о том, что основной заемщик ОАО «Сахазернопродукт» не принимал участия в рассмотрении дела, отменив решение, вернул материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенный судом апелляционной инстанции довод о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае.

Между тем, приведенные в апелляционном определении мотивы, не являются в силу статьи 328 ГПК РФ основанием для передачи дела после отмены решения суда апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В статье 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным часть 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе оставить производство по делу незавершенным, после отмены решения суд второй инстанции должен разрешить дело по существу или окончить производство, используя одно из вышеназванных полномочий.

В данном случае судом апелляционной инстанции не учтены и не приняты во внимание указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах возвращение судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение суду первой инстанции следует признать неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 августа 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

И.о. председателя 

Верховного Суда РС (Я) А.Н. Седалищев