Судья Ковешников А.И. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю. на приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый

<

данные изъяты> приговором Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты>, к 12 годам лишения свободы, на основании постановления Президиума Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор Железнодорожного городского суда в части его осуждения по ч. 3 ст. 134 УК РФ отменён и производство по делу прекращено на основании п. 5 ст. 27 УПК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

<

данные изъяты> приговором Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен; 

осужден за два преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое преступление.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Калякин А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания ФИО1 установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание, при этом относительно вопроса учета в качестве рецидива преступлений прежней судимости суд указал, что он не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судимость за умышленное преступление в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания с применением положений с ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы. Кроме того, суд, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелого отца, имеющего многочисленные заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о назначении судом ФИО1 наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Из уголовного дела следует, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за совершение умышленных тяжких преступлений, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях последнего рецидив преступлений.

При этом суд правильно указал на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, поскольку судимость по приговору от 

<

данные изъяты> явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Вместе с тем оснований считать назначенное осужденному ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде штрафа чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд установил, что отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу отсутствуют, к смягчающим обстоятельствам отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелого отца, имеющего многочисленные заболевания.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> был госпитализирован в травматологическое отделение 

<

данные изъяты> ГБУЗ 

<

данные изъяты> «Городская клиническая больница 

<

данные изъяты> Департамента здравоохранения 

<

данные изъяты>» по неотложным показаниям с диагнозом: S82.70 Закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени на уровне нижней трети со смещением отломков, 

<

данные изъяты> ему выполнено оперативное лечение перелома костей голени аппаратом ФИО2, пациент передвигается на костылях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает в совокупности с другими установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, расценить их как исключительные, дающие основание для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая, что с учетом рецидива преступлений суду первой инстанции необходимо было назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему более мягкий вид наказания, а именно в виде штрафа.

При таких обстоятельствах принесенное апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

В остальном этот же приговор оставить без изменения, принесенное апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает немедленно в законную силу, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий