. 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 01 августа 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Холошина А.А., 

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 25.05.2017г. на срок один год, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», продавцу ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

.ФИО1, обратился в суд с указанным заявлением. .

.

Просит суд: 

взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу ФИО1: убытки по оплате юридических услуг, по истребованию заключения сервисного центра 3500 рублей; неустойку за просрочку ремонта телефона с 23.01.2017 по 20.03.2017 37038 рублей 60 копеек; убытки на покупку нового телефона 

<

***> руб., возмещение морального вреда 10000 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1: убытки на почтовые услуги: 1418.66 рублей; уплаченные за телефон и чехол деньги в сумме 64 980 руб.; убытки по оплате юридических услуг 30000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований указанных в претензии от 20.03.2017, начиная с 30.03.2017 1% от стоимости товара за каждое из четырех требований по день вынесения судебного решения; штраф 50% от цены иска; возмещение морального вреда 10000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

11.09.16. для личных нужд, он, приобрел в магазине ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: 

<

данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей c гарантийным сроком один год и чехол за 4 990 рублей на общую сумму 64 980 рублей. Телефон сломался и он сдал его на гарантийный ремонт продавцу, о чем составлен акт приема передачи от 22.01.2017. 08.02.2017г., находясь в зарубежной поездке, он был вынужден приобрести новый телефон Apple iPhone 7, стоимостью 770 евро (

<

***> рублей). 20.03.2017г., так как был нарушен максимальный срок ремонта 45 дней, он отправил претензию импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в которой отказывался от гарантийного ремонта и договора купли-продажи, требовал возврата уплаченных за товар денег, возмещения убытков, неустойки и морального вреда. 27.03.2017г., он получил смс, что его телефон ремонту не подлежит.

До сегодняшнего дня его требования ответчиками не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен. Представил в суд письменные возражения из которых следует, что с иском ФИО3 полностью не согласен, считает требования незаконными, необоснованными по тем основаниям, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1, приобрел товар у продавца - ООО «Носимо». Все обращения и договорённости по поводу качества поступали к продавцу - ООО «Носимо».

ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», является поставщиком (импортером) товаров марки Самсунг, то есть осуществляет импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Истец предъявил требование о выполнении гарантийного ремонта товара Продавцу - ООО «Носимо». Продавец принял товар в ремонт и направил в авторизованный сервисный центр. 

Таким образом, ответственность за качество и сроки ремонта товара несет субъект правоотношения, который принял товар в ремонт по требованию потребителя.

В соответствии с и. 6 ст. 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Долгое время сервисный центр пытался выйти на связь с ФИО1, чтобы сообщить о готовности акта неремонтопригодности, однако ФИО1 так и не смог подъехать в срок по причине длительной командировки.

В соответствии с Разделом 12 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160 установлено, что возврату подлежит весь товар, то есть основное изделие, а также комплектующие его части и принадлежности.

Считает неправомерными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 406 Гражданского Кодекса РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае ответчик не получал претензии и с потребителем не взаимодействовал. Товар был принят в ремонт продавцом и за качество и сроки ремонта отвечает продавец товара.

С производными исковыми требованиями не согласны в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Истец приобрел не сертифицированный телефон другой марки по собственной инициативе, что абсурдно трактовать как убытки.

По сути, истец злоупотребляет правом (ст.10 ГК РФ) т.к. пытается получить стоимость товара-предмета спора и дополнительно стоимость телефона надлежащего качества, которым собирается пользоваться в дальнейшем. В своих исковых требованиях он требует взыскание стоимости чехла за телефон. Однако, договор купли-продажи чехла с истцом не заключали и деньги за чехол не получали. Является ли чехол ненадлежащего качества - товаром марки Самсунг неизвестно.

Отсутствует причинная связь между «противоправными действиями» (бездействием) и убытками.

Ввиду лояльности и клиентоориентированности ответчик готов компенсировать истцу стоимость товара.

Ответственность по обязательствам перед истцом ФИО4 в данном случае несёт продавец ООО «Носимо», который выразил намерение компенсировать убытки за некачественный товар, так как принимал от истца ФИО4 товар в ремонт.

Согласно договорным отношениям ООО «Носимо» и ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ООО «Носимо» компенсирует покупателям стоимость товара, а ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» компенсирует на основании акта неремонтопригодности убытки ООО «Носимо». Сам акт неремонтопригодности получило ООО «Носимо». Все претензии и требования истец ФИО4 направлял в ООО «Носимо».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. По смыслу указанной нормы потребитель обязан был выбрать к кому именно должны предъявляться его требования, поскольку ответчики (ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ООО «Носимо») являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, то не могут отвечать по обязательствам друг друга солидарно. Следовательно, требования здесь могут быть предъявлены только к одному субъекту - ООО « Носимо».

ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», является поставщиком (импортером) товаров марки Самсунг, т.е. осуществляет импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Истец предъявил требование о выполнении гарантийного ремонта товара Продавцу-ООО «Носимо». Продавец принял товар в ремонт и направил в авторизованный сервисный центр.

В приложении пояснения сервисного центра о взаимоотношениях с продавцом товара и сервисном обслуживании товара-предмета спора.

Таким образом, ответственность за качество и сроки ремонта товара несет субъект правоотношения, который принял товар в ремонт по требованию потребителя.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае ответчик не получал претензии и с потребителем не взаимодействовал. Товар был принят в ремонт продавцом и за качество и сроки ремонта отвечает продавец товара.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в удовлетворении исковых требований к ООО «Носимо» просит отказать, в судебное заседание не явился, представил возражения от 27.06.2017 г. на исковые требования и дополнения к ним от 20.07.2017 г. из которых усматривается следующее. 

Импортером Смартфона является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», что подтверждается договором № 283-01/05-05-12 от 05.05.2012г..

Действительно, 11.09.2016г. неизвестный покупатель приобрел у ООО «Носимо» смартфон стоимостью 59 990 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от 11.09.2016г.. Как следует из материалов дела, в смартфоне имеется неустранимый недостаток, о чем свидетельствует заключение о неремонтопригодности от 29.05.2017г.. Таким образом, очевидно, что в смартфоне имеется существенный недостаток.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Вместе с тем для возмещения убытков лицу, требующему их взыскания, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (его вина), причинно-следственная связь между понесенными Истцом убытками и противоправным поведением Ответчика и непосредственно размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий применение гражданско-правовой ответственности невозможно.

Истцом заявлены убытки в виде расходов на приобретение телефона стоимостью 

<

***> рублей, однако, не представлено надлежащих доказательств расходов на приобретение устройства. Так, имеющийся в материалах дела кассовый чек не содержит информации о наименовании товара, а также вся имеющаяся в нем информация представлена на иностранном языке без перевода.

Более того, в силу п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, однако, Истец не обращался за предоставлением подменного фонда, в противном случае на период ремонта ему был бы выдан аналогичный смартфон. Таким образом, заявленные расходы в размере 

<

***> рублей не доказаны и не обоснованы.

Истцом заявлена неустойка в размере 37 038 рублей в связи с нарушением срока устранения недостатка товара исходя из 57 дней просрочки, начиная с 23.01.2017г. по 20.03.2017г.

Обращает внимание суда на неверный расчет неустойки. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный срок устранения недостатка не может превышать 45 дней. Смартфон был передан для устранения недостатков 22.01.2017г., в связи с чем максимальный срок устранения недостатка истек 09.03.2017г. Таким образом срок для расчета неустойки начал течение с 10.03.2017г., прекратился 20.03.2017г. (в день изменения требования Истца) и составил 10 дней. Срок в 57 дней неверен.

ООО «Носимо» не может нести ответственности за нарушения, допущенные авторизованным сервисным центром - ООО «Альфа-Сервис ЮГ», так как данная организация является независимым от Ответчика 2 лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Кроме того, между ООО «Альфа-Сервис ЮГ» и ООО «Носимо» отсутствуют договорные отношения. 

Работники сервисного центра неоднократно пытались связаться с Истцом для сообщения информации о неремонтопригодности смартфона, однако, не смогли этого сделать по причине отсутствия Истца за пределами РФ. Таким образом, очевидно, что истец своими действиями (бездействием) исключил возможность принять акт о неремонтопригодности в установленные законом сроки, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

В связи с изложенным неустойка за нарушение сроков устранения недостатков не подлежит взысканию с ООО «Носимо».

Ответчик не признает требования истца о взыскании неустойки по вышеприведенным доводам.

Вместе с тем, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то обращаем внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (которая включает в себя и 50% штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному, по мнению истца, праву, в связи с чем подлежит уменьшению.

Кроме того, с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ применяются и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего указанный штраф также может быть уменьшен.

ООО «Носимо» не согласно и с заявленными убытками по оплате юридических услуг по истребованию заключения сервисного центра, так как указанные расходы понесены не с возникшей необходимостью, а исключительно по желанию истца.

Так, сервисный центр самостоятельно неоднократно связывался с Истцом для того, чтобы передать ему указанный акт. Более того, никаких знаний прав для того, чтобы явиться в сервисный центр и принять акт не требуется, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судом убытками и взысканы с Ответчика 2.

В соответствии с действующим законодательством РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Действующее законодательство РФ (которое для рассматриваемых взаимоотношений сводится к нормам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ) подразумевает персонифицированность данного вреда как с точки зрения пострадавшего («физические и нравственные страдания», «личные неимущественные права») так и с точки зрения причинителя вреда («действия, посягающие на принадлежащие гражданину.. . права.. .»). Закон отождествляет возможность рассмотрения факта причинения вреда именно с действиями причинителя, результатом которых явился предполагаемый вред.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не указывает, чем подтверждаются нравственные или физические страдания, которые он испытывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец заявляя требования о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий ответчиком, не обосновал денежную оценку указанного морального вреда.

Заслушав представителя истца, учитывая доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 11.09.16. ФИО1 приобрел в магазине ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: № стоимостью 59 990 рублей, чехол 4 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 64 980 рублей.

В связи с неисправностями, 22.01.2017 г. сотовый телефон Samsung Galaxy S7 edge был передан ФИО1 продавцу ООО «Носимо» (магазин «SAMSUNG Краснодар MEGA» для проведения гарантийного ремонта, указанное обстоятельство подтверждается распиской.

Как следует из материалов дела, в смартфоне имеется неустранимый недостаток, о чем свидетельствует заключение о неремонтопригодности от 29.05.2017г..

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что в срок 45 дней недостатки смартфона ФИО1 продавцом ООО «Носимо» устранены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании с продавца смартфона ООО «Носимо» неустойки в размере 37 038 рублей в связи с нарушением срока устранения недостатка товара исходя из 57 дней просрочки начиная с 23.01.2017 г. по 20.03.2017г..

Судом установлено, что ответчик продавец смартфона ООО «Носимо» требование истца ФИО1 о ремонте неисправного смартфона в максимальный срок 45 дней, истекший 09.03.2017 года, не выполнил. 

В соответствии с ч.1 с т. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению за период с 10.03.2017 года (по истечении 45 дней с даты передачи неисправного смартфона ответчику ООО «Носимо») по 20.03.2017 года ( даты изменения требований истца) что составляет 10 дней. 

Сумма подлежащей уплате ответчиком ООО «Носимо» неустойки составляет 59990 рублей (стоимость смартфона) х 1% х 10 дней = 5990 рублей.

Обсуждая доводы возражений ответчика ООО «Носимо» о завышенной сумме неустойки и применении в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку сумма в размере 5990 рублей явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика продавца ООО «Носимо» убытков в виде расходов на приобретение телефона стоимостью 

<

***> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Вместе с тем для возмещения убытков лицу, требующему их взыскания, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (его вина), причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика и непосредственно размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий применение гражданско-правовой ответственности невозможно.

Истцом не представлено надлежащих доказательств расходов на приобретение указанного в иске телефона.

Так, имеющийся в материалах дела кассовый чек не содержит информации о наименовании товара, а также вся имеющаяся в нем информация представлена на иностранном языке без перевода.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, однако.

В судебном заседании не добыто доказательств тому, что истец обращался к ответчику продавцу ООО «Носимо» за предоставлением подменного фонда.

При таких обстоятельствах в этой части требований истцу следует отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика продавца ООО «Носимо» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему. 

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и без виновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, в размере 3000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, невыполнение требований истца приняло затяжной характер и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчика продавца ООО «Носимо» расходов по оплате юридических услуг по истребованию заключения сервисного центра в размере 3500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании не добыто доказательств тому, что ООО «Носимо», после того как приняло от истца неисправный смартфон, самостоятельно направило истцу заключение сервисного центра.

Расходы истца в этой части подтверждаются договором от 24.04.2017г, Техническим заданием № 2 к договору от 24.04.2017г., протоколом № 2 согласования стоимости работ к договору от 24.04.2017г., чеком по операции от 29.05.2017г. на сумму 3500 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчика продавца ООО «Носимо» подлежат взысканию расходы истца на представителя в сумме 3500 рублей, которые суд признает разумными.

Обсуждая требования истца к ответчику импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 направлена претензия импортеру ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» об отказе от гарантийного ремонта и договора купли-продажи, с требованием возврата уплаченных за товар денег, возмещения убытков, неустойки и морального вреда.

Судом установлено, что ответчик импортер ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» получил претензию истца 23.03.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением Курьер Сервис Экспресс.

ФИО1 получил смс о невозможности ремонта телефона.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовый телефон относится к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Согласно ч.3 ст.18 указанного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик импортер ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» добровольно не исполнил требования потребителя истца в срок установленный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным обращение истца в суд с иском к ответчику импортеру товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обсуждая требования истца к ответчику импортеру товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения четырех требований указанных в претензии от 20.03.2017г., согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению за период с 02.04.2017г. по дату рассмотрения дела судом 01.08.2017г. 122 дней.

Согласно абз.4 пп «а». п 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет: 59990 рублей (стоимость смартфона) х 1% х 122 (количество дней просрочки) х 4 (количество неудовлетворенных требований) = 292 751 рублей.

Обсуждая требования истца к ответчику импортеру товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании в его пользу уплаченных за смартфон и чехол денег в сумме 64980 рублей, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных им за телефон денег в сумме 59990 рублей подлежат удовлетворению.

В то же время, исковые требования о взыскании суммы стоимости чехла на телефон в размере 4990 рублей, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик импортер ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» договор купли-продажи чехла с истцом не заключало и деньги за чехол не получало.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что чехол является товаром ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении этой части требований истцу следует отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему. 

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и без виновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, в размере 3000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, невыполнение требований истца приняло затяжной характер и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии с ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца за оказанную ему юридическую помощь в размере 30000 рублей, которые подтверждены чеком от 24.04.2017 г.. 

Согласно договору об оказание юридических услуг от 24.04.2017 г., протоколу № 1 о согласовании стоимости работ ФИО1 за оказанную ему юридическую помощь оплачено ФИО2 30000 рублей.

Определяя разумный предел оплаты услуг представителя суд, исходит из сложности данного дела, времени затраченного представителем ФИО1 для изучения материалов дела, участия в суде, и полагает возможным взыскать расходы с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на уплату услуг представителя - 20000 рублей.

В судебном заседании нашли подтверждение понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг связанных с рассмотрением данного дела в сумме 1418 рублей 66 копеек, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и чеками. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика импортера «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (59990 рублей (стоимость смартфона) + 292751 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) + 1418 рублей 66 копеек (почтовые расходы) + 20000 рублей (расходы по оплате юридических услуг))/2 = 188579 рублей 83 копеек. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в доход Муниципального образования Абинский район Краснодарского края с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8927 рублей 39 копеек, с ответчика ООО «Носимо» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», продавцу ООО «Носимо» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу ФИО1:

убытки по оплате услуг по истребованию заключения сервисного центра в размере 3500 рублей; 

неустойку за просрочку ремонта телефона с 10.03.2017 по 20.03.2017 в размере 5990 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1:

уплаченные за телефон Samsung Galaxy S7 edge, имей: № деньги в сумме 59 990 рублей; 

судебные расходы по оплате почтовых услуг почтовых услуг в размере 1418 рублей 66 копеек; 

расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения четырех требований указанных в претензии от 20.03.2017г., начиная с 02.04.2017г. по 01.08.2017 г. 1% от стоимости товара в сумме 292751 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; 

штраф в сумме 188579 рублей 83 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 8927 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Председательствующий: