Дело № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 27 июля 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У., 

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием истицы ФИО1

ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк»), указав следующее: 25 марта 2016г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 299 000 рублей, с процентной ставкой 26,9%, на срок 60 месяцев. В настоящее время у неё возникли финансовые трудности, по семейным обстоятельствам она потеряла дополнительный заработок и не может оплачивать кредит. 17.04.2017г. она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть кредитный договор, прекратить обработку персональных данных, на что ответа не получила. В связи с существенным изменением обстоятельств, просит расторгнуть оспариваемый кредитный договор № от 25 марта 2016г. и обязать ответчика выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в рамках заявленных требований (л.д.2,46,68).

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.45). От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило возражение на исковое заявление, в котором он указывает, что кредитный договор с истицей был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и данный договор может быть расторгнут только при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение материального положения истицы не является таким условием, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Материалами дела и судом установлено, что на основании заявления истицы о предоставлении потребительского кредита от 16 марта 2016г., между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Банк» 25 марта 2016 года был заключен кредитный договор № на сумму 299 000 рублей, с процентной ставкой 26,9%, на срок 60 месяцев. По условиям договора ФИО1 обязалась вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.52-63).

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения относится к рискам, которые ФИО1 как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

В соответствии с ч. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вступая в договорные отношения с заимодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора. Указанные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в силу п. 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным истцом в иске.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу положений статей 307, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе сторон по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была вынуждена согласиться с указанными условиями вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Какого-либо существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения кредитного договора, в суде не установлено. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Оспариваемый кредитный договор со всеми согласованными сторонами условиями отвечает требованиям закона, не нарушает прав истицы как потребителя, обстоятельства, на которые ссылается истица в обосновании расторжения договора, являются несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Заключая кредитный договор, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с его условиями. Согласие клиента с условиями кредитного продукта путем подписания соответствующего договора повлекло за собой гарантию банку его действительность.

Истец, ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Доказательств существенного нарушения договора со стороны ООО "Хоум Кредит Банк", которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истцом в судебное заседание не представлено. Исковые требования являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Само по себе обращение заемщика к кредитору с сообщением о том, что возникшие финансовые затруднения не позволяют ему своевременно осуществлять обязательства по кредиту, не означало, что банку с этого момента следовало прекратить начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, неустойки и обратиться в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

В материалах дела имеется выписка по счету ФИО1, из которой следует, что задолженность перед банком в настоящее время не погашена, что не оспаривается истцом.

Кроме того, отсутствуют основания, для удовлетворения требований истца о возложении на Банк обязанности выставить ей сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств.

В данном случае истец вправе лично обратиться в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, в том числе за информацией о сумме досрочного погашения, в любое время в офисы банка с предъявлением паспорта.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчику по данному вопросу, а ему было отказано в предоставлении такой информации, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с Договором пунктом 18 о персональных данных Заемщик дает право обрабатывать его персональные данные, которые указаны в договоре, сообщены им устно, получены от партнеров Банка и собраны в сети Интернет. Свои персональные данные Заемщик разрешает Банку получать и обрабатывать любыми допускаемыми законом способами. Указанные положения содержат разъяснения о том, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано в любой момент.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" по общему правилу обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Подписывая кредитный, истец согласился с условиями, содержащимися в п. 18 Договора, дал согласие на обработку своих персональных данных, что не противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку не предполагает передачу персональных данных истца любым третьим лицам в неустановленных целях.

Доказательств тому, что ответчиком допущено нарушение порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку, что истец был лишен возможности свободно выразить свою волю и отказаться от передачи персональных данных третьим лицам, не представлено. 

Между тем, в силу вышеназванного Закона в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Однако, доказательств того, что ФИО1 обращалась с данным заявлением к ответчику не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от 25 марта 2016г. и выставлении денежной суммы, необходимой для полного исполнения кредитных обязательств, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина