дело № 1-238/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 28 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свиридова В.С., удостоверение № 2703, ордер № 061/А,

потерпевшей Р.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Молдавской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Ареопак» в должности оператора производственной линии, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от подъезда № по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на нападение и завладением имуществом Р., находясь в указанном месте и в указанное время, поднял с земли неустановленный предмет, похожий на бутылку, разбил ее и с осколком от нее подошел к Р., демонстрируя ей находящийся у него в руке фрагмент стекла от разбитой бутылки, используя его в качестве оружия, стал угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес Р. один удар рукой в затылочную область головы – жизненно важный орган, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего Р. упала на землю, после чего нанес ей не менее 4-х ударов руками и ногами по телу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, отчего Р. потеряла сознание. Далее ФИО2, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, вырвал из ее руки сумку, не представляющую материальной ценности, открыто похитив ее, в которой находились денежные средства в размере 5000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 5000 рублей в чехле, не представляющего материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Р. причинены телесные повреждения: ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица, которые в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника показал, что 25.12.2017г. около 22 часов в одном из кафе ТЦ «ВИТ» увидел свою бывшую жену Руснак, которая сидела за столиком с неизвестным ему мужчиной. Он подошел к ней, позвал ее домой, на что получил отказ, после чего вышел на улицу и стал ждать Руснак около ее дома. Через некоторое время увидел Руснак, направился к ней навстречу. Увидев его, Руснак побежала к своему подъезду, он побежал за ней. По дороге поднял пустую бутылку, разбил ее об асфальт и, держа в руке оставшуюся часть разбитой бутылки, подбежал к Руснак и осколком бутылки стал угрожать ей применением насилия, требуя отдать ему мобильный телефон. Руснак отвернулась и хотела уйти, в этот момент он нанес ей один удар по голове сзади, Руснак стала кричать, он ее толкнул, отчего она упала лицом вниз, после чего он нанес ей еще несколько ударов рукой и ногой по голове и телу, выдернул из ее руки сумку и убежал. Осмотрев содержимое сумки, забрал мобильный телефон, который на следующий день сдал мужчине, продававшему бывшие в употреблении мобильные телефоны, за 1000 рублей для разблокировки, чтобы почитать переписку бывшей жены, чтобы убедиться, что у нее есть мужчина. Впоследствии сумку и деньги вернул дочери. Также пояснил, что преступление совершил из-за ревности к бывшей супруге, находился в состоянии алкогольного опьянения, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается (л.д.42-44, 53-54 том 1, л.д.24-25 том 2).

Вина подсудимого ФИО2, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшей Р. от 

<

дата>., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

дата>. примерно в 22:30 часов по адресу: 

<

адрес> отрыто похитил ее сумку, в которой находились мобильный телефон «Самсунг» в силиконовом чехле, денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.4 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около подъезда № дома № по 

<

адрес> с участием потерпевшей Р., которая показала место нападения на нее ФИО2 и хищения ее имущества (л.д.11-13 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.14 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>., в котором он собственноручно указал, что 

<

дата>. примерно в 22:30 часов, находясь возле дома № по 

<

адрес>, подверг свою бывшую жену Р. избиению и открыто похитил принадлежащую ей сумку, в которой находился мобильный телефон «Самсунг», который он сдал на рынке для разблокировки (л.д.16 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которого он указал место нападения на Р. и хищения ее имущества (л.д.45-47 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.48-49 том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому при обращении в медицинское учреждение у Р. обнаружены повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), комплекс указанных повреждений мог образоваться 

<

дата>. Ссадины в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагностированные «ушибы» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данные «ушибы» не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации. Выставленное в диагнозе «сотрясение головного мозга» подтвердить или опровергнуть не представляется возможным в виду отсутствия дальнейшего динамического наблюдения за пострадавшей (л.д.68-69 том 1);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей Р., свидетеля А. в судебном заседании.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что Руснак – ее бывший супруг, брак с которым расторгнут, живут раздельно, он проживает у своего знакомого, она с детьми – в их общей квартире, где Руснак до настоящего времени зарегистрирован. 

<

дата>. поздно вечером она возвращалась домой, Руснак ждал ее у дома, между ними началась ссора, она стал требовать деньги. Она, не слушая его, хотела зайти в подъезд, упала, ударилась головой о бордюр. В это время к ней подбежал Руснак, стал оскорблять ее, забрал из ее рук сумку, в которой находился мобильный телефон и деньги в размере 5000 рублей. Затем соседи вызвали скорую помощь. Никаких ударов, перед тем как она упала, Руснак ей не наносил. Как он наносил удары потом, она не видела, в руках у него ничего не было. Сумку и деньги Руснак вернул на следующий день их дочери. Поскольку она находилась на взводе, были проблемы дома и на работе, обратилась с заявлением в полицию, так как до этого случая Руснак неоднократно приходил к ней выяснять отношения, оскорблял ее. После развода он стал часто выпивать. Впоследствии, придя в себя и успокоившись, она обратилась в полицию с заявлением о прекращении уголовного дела, однако, в этом ей было отказано. Преступление Руснак совершил из-за ревности, в настоящее время она его простила, никаких претензий к нему не имеет, у них двое несовершеннолетних детей, которым нужна его помощь. 

Свидетель А. – о/у ОП г.Пушкино в судебном заседании показал, что семью Руснак знает, поскольку между ними неоднократно были конфликты на бытовой почве, из-за чего Р. обращалась в полицию. 

<

дата>. в ОП г.Пушкино обратился Руснак, изъявил желание написать явку с повинной по факту избиения жены. В протоколе он собственноручно указал, что 

<

дата>. около дома № по 

<

адрес> он избил свою бывшую жену Руснак и похитил ее сумку, в которой находился мобильный телефон «Самсунг», который он впоследствии сдал. Какого-либо давления на Руснак не оказывалось.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы потерпевшей Р. о том, что Руснак не наносил ей ударов, не угрожал предметом, используя его в качестве оружия, она сама упала и ударилась головой о бордюр, суд находит несостоятельным. Указанные доводы опровергаются ее показаниями, данными на предварительном следствии, где она подробно рассказывала об обстоятельствах нападения на нее Руснак, указав, что Руснак, догнав ее у подъезда дома, начал ее оскорблять, затем взял с земли пустую бутылку, разбил ее и, наставляя на нее осколок, угрожал применением насилия. Далее она повернулась к нему спиной, в этот момент он нанес ей удар по затылку, отчего она потеряла равновесие и упала. Чем именно Руснак нанес ей удар, не видела, но уверена, что именно он нанес ей удар, так как рядом с ними никого больше не было, они были вдвоем. После того, как она упала, Руснак стал наносить ей удары ногами по голове и всему телу, нанес не менее пяти ударов, после чего она потеряла сознание. Очнувшись, увидела рядом с собой неизвестного мужчину и соседку, которые помогли ей встать. Руснак похитил ее сумку, в которой находился мобильный телефон и деньги в размере 5000 рублей (л.д.27-29 том 1).

Указанные доводы потерпевшей Р. суд расценивает, как попытку смягчить участь ФИО2 за совершенное им тяжкое преступление, с учетом того, что она простила Руснак и никаких претензий к нему не имеет.

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в нападении на потерпевшую с целью хищения ее имущества, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом его явки с повинной. Показания потерпевшей на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями ФИО2 

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д.186-187 том 1), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.176 том 1), по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.17-178 том 1), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.188-189 том 1).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и, г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшей супруги, родителей-пенсионеров, явку с повинной (л.д.16 том 1), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (частично).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, просившей не лишать свободы ФИО2, так как она его простила, претензий к нему не имеет, у них двое несовершеннолетних детей, доводов подсудимого, который показал, что преступление совершено им из-за ревности к бывшей супруге, в настоящее время он все осознал, обещал, что подобное больше не повторится, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: