Судья ФИО14 Дело №22К-406/2025

УИД (****)RS0(****)-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 04 июля 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

прокурора ФИО9,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

****> Республики Казахстан, гражданина Республики Беларусь, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, 

- продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.), включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.). 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а именно в незаконном перемещении через Государственную границу РФ стратегически важных ресурсов, совершенного в крупном размере. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено (дд.мм.гг.). 

(дд.мм.гг.) в 17 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 60 суток, то есть до (дд.мм.гг.), включительно.

Постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) ранее избранная мера пресечения изменена на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до (дд.мм.гг.), включительно.

Срок дознания по делу последовательно продлевался уполномоченными на то должностными лицами, последний раз (дд.мм.гг.) заместителем Псковского транспортного прокурора на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.), включительно.

Срок нахождения ФИО1 под домашним арестом также неоднократно продлевался, последний раз (дд.мм.гг.) обжалуемым постановлением Псковского городского суда на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.), включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о допущенной волоките по делу, поскольку каких-либо значимых следственных действий в течение пяти месяцев с момента возбуждения уголовного дела не проводилось. В рамках расследования уголовного дела сотрудники Псковской таможни неоднократно принуждали ФИО1 оговорить себя и признать свою вину в инкриминируемом ему деянии, запрещали получать паспорт и иные документы в СИЗО-1, препятствовали получению медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием, оказывали давление на его супругу, склоняя ее оказать воздействие на своего мужа с целью оговора и признания им своей вины в контрабанде. О неэффективности дознания по делу свидетельствует то обстоятельство, что после обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в марте 2025 года орган дознания выполнил процессуальные действия, на выполнение которых требуется не более одного дня, хотя в ходатайстве просил два месяца. При этом орган дознания только один раз вызывал ФИО1 для проведения непонятных следственных действий в помещении Псковской таможни, при этом склоняя его к признанию вины в инкриминируемом ему деянии.

Кроме этого, при последнем продлении срока домашнего ареста в мае 2025 года дознаватель в обосновании своего ходатайства пояснял, что необходимо выполнить требования, предусмотренные положениями ст. 217 УПК РФ, однако до настоящего времени не приступил к выполнению данных норм. 

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, проигнорировав факт волокиты и неэффективности проведения дознания по делу, не принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие у него судимости, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, необоснованно отказав стороне защиты в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО1 не нарушает, избранную в отношении него меру пресечения, выполняет все наложенные судом ограничения, что свидетельствует о его правопослушном поведении и отсутствии намерения скрываться от органов следствия и суда. С ним в квартире проживает его супруга, которая трудоустроилась, что свидетельствует о наличии стойких социальных связей в 

<

****>. 

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока домашнего ареста, поскольку дознание по делу практически завершено, а факт возможности квалификации преступления по более тяжкой статье не должен являться основанием для продления меры пресечения. 

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая в полной мере будет соответствовать интересам органа предварительного расследования в достижении поставленных задач, не позволит обвиняемому скрыться от суда и следствия и позволит своевременно являться к дознавателю для выполнения необходимых следственных действий.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу положений ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. 

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства дознавателя судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия заместителя Псковского транспортного прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, приведены мотивы необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Основания, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту продления срока домашнего ареста обвиняемому не отпали и не изменились. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Судом учтено, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

При этом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос»; актом опроса ФИО1; актом таможенного досмотра; протоколом допросов свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомобиля; протоколом осмотра рыбной продукции; заключением эксперта от (дд.мм.гг.); протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также иными материалами.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, дав при этом данному обстоятельству надлежащую оценку, и учитывая все обстоятельства по делу, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь гражданином иностранного государства, не имеющим регистрации по месту пребывания на территории РФ, осознавая тяжесть предъявление обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, находясь без соответствующего контроля со стороны органа исполнения наказания вне изоляции от общества в жилом помещении по месту фактического проживания, с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов расследования и суда.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органам дознания срок, является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, направленных на полное и всестороннее установления обстоятельств преступления, в том числе связанных с проверкой причастности к совершению инкриминируемого преступления иных лиц, сведения о которые появились в ходе расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя надлежащим образом проверил объем проведенных следственных действий, указанных при предыдущем продлении срока домашнего ареста и вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации дознания.

При этом, является необоснованным довод жалобы о том, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 не намеревается скрываться от органов дознания и суда, так как он является гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет места постоянного пребывания и прочных социальных связей, о чем не может свидетельствовать наличие жены обвиняемого, которая проживает с ним по адресу избрания домашнего ареста и приехала из Республики Беларусь.

Довод защитника о том, что дознание по уголовному делу находится на завершающей стадии, в связи с чем отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, является необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела у дознания возникла необходимость проверить обстоятельства, указывающие на причастность к совершению инкриминируемого преступления иных лиц и квалификации деяния по наиболее тяжкой статье.

Кроме этого, является необоснованным довод защитника о том, что ФИО1 за время нахождения под домашнем арестом не совершил ни одного нарушения, выполняя все ограничения, что свидетельствует о его правопослушном поведении и отсутствии намерения скрыться от суда и следствия, так как выполнение обвиняемым ограничений, установленных судом, является его обязанностью и в случае их нарушения повлечет отмену избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал невозможность применить к ФИО1 меру пресечения виде запрета определенных действий. 

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержатся под домашним арестом в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопрос об оставлении без изменения меры пресечения судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что позиции сторон подробно изложены, судом исследовались материалы дела, необходимые для принятия решения о мере пресечения, заявленные ходатайства разрешены. 

Постановленное по делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья подпись ФИО7

Копия верна.: 

Судья ФИО7