РЕШЕНИЕ

3 мая 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

заинтересованного лица Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-40/18 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 26 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 26 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В постановлении указано, что ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

дата года в 14 часов 40 минут возле 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационным знак *, став участником дорожно – транспортного происшествия с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак * под управлением Д. в нарушение Правил дорожного движения ославил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п.2.5. 2.6.1 ПДД РФ. В связи с чем в отношении него дата г. по адресу: 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 26 марта 2018 г. и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как им и вторым участником дорожно – транспортного происшествия были заполнены бланки – извещения о дорожно – транспортном происшествии, в связи с незначительными повреждениями, и только после этого он уехал с места дорожно – транспортного происшествия. Умысла избежать наказания у него не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить. Пояснил суду, что дата г. сразу после дорожно – транспортного происшествия он и Д. вышли из машин, разговаривали на повышенных тонах, после чего осмотрели повреждения на автомобилях, увидели, что они не значительные и решили заполнить извещение о ДТП. Они сели в машину к ФИО1 и на имевшихся у него бланках заполнили извещение. При этом в страховую компанию он извещение не отвозил. Не сообщил о нем сотрудникам полиции, так как разозлился на Д. 

Заинтересованное лицо Д. в судебном заседании просил постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Пояснил, суду что являлся виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата г. с участием его автомобиля и автомобиля ФИО1 Они разговаривали на повышенных тонах, после чего осмотрели свои автомобили, увидели, что повреждения незначительные, составили извещение о дорожно – транспортном происшествии и разъехались. После того, как он уехал с места дорожно – транспортного происшествия, он внимательно прочитал извещение и увидел графу об обязательном извещении сотрудника ГИБДД, после чего вернулся на место дорожно – транспортного происшествия, и вызвал сотрудников ГИБДД, при этом ФИО1 он не позвонил, так как не подумал о том, что ему надо об этом сообщить. В страховую компанию извещение о ДТП не отвез, так как у него не было на это времени. Подробно обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не помнит.

Потерпевшая Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что дата г. он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Во втором рядку впереди двигался автомобиль 

<

...> красного цвета. Впереди него во втором ряду резко перестраивался автомобиль 

<

...>, затем оба автомобиля резко остановились, он проехал, а потом решил вернуться. Когда вернулся, то увидел автомобиль 

<

...>, который стоял один, другого автомобиля не было. Водитель автомобиля 

<

...> пояснил, что второй водитель уехал с места дорожно – транспортного происшествия. Он оставил ему номер своего телефона и уехал. При этом он не видел составляли ли они извещение о дорожно – транспортном происшествии, водитель автомобиля 

<

...> ему об этом не говорил. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. пояснил суду, что знаком с ФИО1 и Д., поскольку они были участниками дорожно – транспортного происшествия и дело находилось в его производстве, неприязненных отношений с ними не имеет. Материал о дорожно – транспортном происшествии поступил к нему не в день совершения ДТП, а позже, с объяснениями участника Д. в связи с тем, что второй участник дорожно – транспортного происшествия скрылся с места ДТП. Проводились розыскные мероприятия, из информационной базы данных был установлен телефон второго участника – ФИО1, который был вызван для дачи объяснений. После этого в другой день были осмотрены транспортные средства и составлены протоколы осмотра транспорта. При этом участники доржно – транспортного происшествия не сообщили ему о том, что ими было заполнено извещение о дорожно – транспортном происшествии. Имеющийся в материалах дела бланк, содержащий сведения об участниках дорожно – транспортного происшествия от дата г. был заполнен сведениями о водителе, скрывшемся с места дорожно – транспортного происшествия позже. Пояснил, что обычно, когда участники дорожно – транспортного происшествия заполняют извещение о ДТП, они не вызывают сотрудников ГИБДД, а везут указанное извещение в свои страховые компании. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила суду, что знакома с ФИО1, так как они вместе работают. 

<

...> г. он подвозил ее по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.Тулы. По дороге, они попали в дорожно – транспортное происшествие. Подробно обстоятельства дела она не помнит, но помнит, что второй участник ДТП и ФИО1 вышли из машин и разговаривали на повышенных тонах. Затем они осмотрели повреждения, она при этом из машины не выходила, но поняла, что повреждений не имелось. После чего второй участник ДТП сел в машину к ФИО1 и они заполнили бланки, после чего разъехались. Разговаривали ли они в этот момент о чем – либо, она не помнит. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заинтересованного лица Д.., свидетеля Г., инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К., свидетеля Е. судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию также возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата г. в 14 часов 40 минут возле 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационным знак *, став участником ДТП с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак * под управлением Д. в нарушение Правил дорожно движения ославил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.и.2.5. 2.6.1 ПДД РФ. В связи с чем в отношении него дата г. по адресу: 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 71 BE № * от дата г.; рапортом ИД ПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле П. от дата г.; схемой места совершения административного правонарушения от дата г.; сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями Д. от дата г.; письменными объяснениями Г. от дата г.; письменными объяснениями ФИО1 от дата г.; карточкой учета транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак *; страховым полисом 

<

...>; карточкой учета транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак *; копией постановления по делу об административном правонарушении №* от дата г.; протоколом осмотра транспорта - автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак * от дата г.; протоколом осмотра транспорта - автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак * от дата г., фотоматериалами, справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД А..; списком нарушений.

Поскольку ФИО1 не были выполнены требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении 71 ВЕ №* от дата г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В своей жалобе ФИО1 не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1, выступая участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Ч. был причинен ущерб.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 и Д. о том, что ими было заполнено извещение о дорожно – транспортном происшествии, поскольку вышеуказанное извещение участниками дорожно – транспортного происшествия сотрудникам ДПС в момент оформления ДТП, а также в последствии, при составлении протокола об административном правонарушении, не предъявлялось, о том, что оно ими составлялось, не сообщалось сотрудникам ГИБДД, не указано о нем и в объяснениях лиц, участвующих в дорожно – транспортном происшествии, а также при осмотре транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно – транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно – транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно – транспортного происшествия.

Указанные действия не были выполнены ни ФИО1 ни Д.., при этом никто из участников судебного разбирательства не пояснил суду причину, по которой они не направили извещение о дорожно – транспортном происшествии в свою страховую компанию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Г., которому Д.. сказал, что второй водитель уехал с места дорожно – транспортного происшествия, инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. который проводил розыскные мероприятия по установлению второго участника дорожно – транспортного происшествия, судья районного суда приходит к выводу о том, что довод ФИО1 о составлении им и Д. извещения о дорожно – транспортном происшествии перед тем как они покинули место дорожно – транспортного происшествия, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не усматривает. 

Показания свидетеля Е. суд не считает достоверными относительно событий того дня и подтверждающими невиновность ФИО1, поскольку она не полностью помнит обстоятельства произошедшего. 

Поскольку мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Иные доводы жалобы ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 26 марта 2018 г.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 26 марта 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь